Постановление по делу № 11АП-17507/2024 от 17.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17507/2024)

17 февраля 2025 года Дело № А72-13048-104/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2016 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АГРОИНВЕСТИЦИИ» (далее – ООО «ГК «АГРОИНВЕСТИЦИИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о признании ООО «Птицефабрика Тагайская» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 096 648,17 руб. в том числе: 1 033 993 руб. - основной долг, 23 020,17 руб. – неустойка, 14 635 руб. – расходы по оплате госпошлины, 25 000 руб. – судебные расходы; утверждении временным управляющим ФИО1, члена НП СРО АУ «Развитие».

Арбитражный суд признал заявление ООО «ГК «АГРОИНВЕСТИЦИИ» к ООО «Птицефабрика Тагайская» о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Птицефабрика Тагайская» (№А72-13048/2015).

Определением от 26.01.2018 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОИНВЕСТИЦИИ» к должнику – ООО «Птицефабрика Тагайская».

Определением от 28.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АГРОИНВЕСТИЦИИ» об уточнении заявленных требований в части кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве должника – ФИО2, члена Ассоциации «Первая СРО АУ» (109029, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 произведена замена кредитора – заявителя по делу, ООО «ГК «АГРОИНВЕСТИЦИИ», на его правопреемника - ООО «САНТРЕЙД АГРО».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №4 от 12.01.2019.

Определением от 07.03.2019 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2, освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская».

Определением от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Тагайская» утвержден ФИО3.

09.03.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от УФНС России по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО3, выразившиеся в:

- не проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участок;

- не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.06.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО Страховая компания «Арсеналъ» и ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 (резолютивная часть оглашена 14.08.2023) заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 отменены в части отказа удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СК «Атриум» в лице его конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 27.06.2024 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, у филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области истребованы документы на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041604:83.

От филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области во исполнение определения суда поступили сведения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО3 на новом рассмотрении оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2024.

Принять новый судебный акт, удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2024 на 09 час. 40 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра, свидетельствующего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд приобщил к материалам дела копию реестра.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости истребования из суда первой инстанции обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возражения не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, посчитал необходимым отложить судебное разбирательство, для направления запроса в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 12.02.2025 на 10 час. 20 мин (время местное, МСК+1).

Материалы обособленного спора из суда первой инстанции поступили.

В суд от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО3, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства; не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участок; не принятии мер, направленных на выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

В указанном постановлении кассационной инстанции установлено, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам заявителя о том, что согласованная сторонами договоров купли - продажи стоимость земельных участков (5 000 руб.), а также определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков (11 000 руб.) значительно ниже кадастровой стоимости (70 945 329 руб.) и 28 974 697 руб. 37 коп. соответственно) и не выяснили причин существенной разницы между согласованной сторонами рыночной стоимостью земельных участков и его кадастровой стоимостью; суды не установили кадастровую стоимость земельных участков на момент их продажи должником, а также не указали какие индивидуальные особенности проданных земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.)

Рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на новом рассмотрении, в отмененной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков на основании следующего.

Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области было установлено, что 05.07.2017 было заключено два договора купли - продажи земельных участков.

В соответствии с п. 1 договоров купли-продажи, ООО «Птицефабрика Тагайская» (Продавец) продает, а ООО «СК «Атриум» (Покупатель) покупает в собственность следующие земельные участки:

- земельный участок площадью 3 939 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и встроенными гаражными боксами, по адресу: <...> кадастровый номер 73:24:041605:313;

- земельный участок площадью 2 186,9 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:041604:83.

В соответствии с п. 3 договоров купли-продажи, цена вышеуказанных объектов по настоящим договорам составляет 5 000 руб., каждый, НДС не предусмотрен.

Земельные участки, реализованные по вышеуказанным договорам, находятся по адресу: ул. Красноармейская в Ленинском районе г. Ульяновска (центральная часть города).

Средняя стоимость земельного участка в центральной части города Ульяновска на дату реализации составляла 650 000 руб. за 1 сотку.

Как указывал уполномоченный орган в заявлении, из выписки банка по расчетным счетам должника следует, что 19.11.2019 должнику поступили денежные средства в размере 22 000 руб. от ООО Строительная компания «Атриум» за земельный участок с наименованием платежа «оплата за земельный участок кадастровый №73:24:041604:83 и №73:24:041605:313». Оспариваемые сделки совершены в 2017, то есть после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Тагайская» (23.10.2015).

В обоснование своих доводов в жалобе на конкурсного управляющего ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области ссылалась на отчет независимого оценщика, представленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Атриум», в котором оценщиком рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 указана в размере 11 806 000,00 руб.

В ходе рассмотрения иного обособленного спора (№А72-13048-70/2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Тагайская» по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности и определении размера ответственности ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» была проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 по состоянию на 05.07.2017;

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 05.07.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (заключение №297-СЭ/20):

1.Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 по состоянию на 05.07.2017 составляет округленно 11 000 руб.

2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 05.07.2017 составляет округленно 11 000 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области указала, что 05.07.2017 года ООО «Птицефабрика Тагайская» был не только передан в собственность ООО «Атриум» земельный участок с кадастровым номером 73:24:0416056:313, но и находящийся на нем объект строительства. Сведений о том, что данный объект оценивался и оплачивался отдельно от земельного участка в материалы дела не представлены. Заключение эксперта № 297-СЭ/20, данный факт не учитывает, находящийся на земельном участке объект незавершенного строительства, либо право требования по договорам участия долевого строительства не оценивает. Уполномоченный орган пояснил, что предмет оценки в заключениях экспертов № 297-СЭ/20 от 25.03.2021, № 174/20 от 28.12.2020 разный, однако величина «рыночной стоимости» земельного участка используется в каждом из них, и при этом она существенно отличается от 11 000 руб. в сторону увеличения.

Конкурсный управляющий доводы заявителя не признал, пояснил, что в рамках процедуры банкротства ООО СК «Атриум» проведена оценка стоимости прав застройщика на земельный участок площадью 3 939 кв.м с кадастровым номером 73:24:041605:313 и объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете об оценке № 174/20 от 28.12.2020 оценщик также указал рыночную стоимость этого земельного участка - 11 806 000 руб. Согласно кадастровой карты г. Ульяновска кадастровая стоимость земельного участка площадью 3939 кв.м с кадастровым номером 73:24:041605:313 по состоянию на 01.01.2023 составляет 70 945 329 руб., а земельного участка площадью 186,9 кв.м с кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 10.03.2021 - 28 974 697,37 руб.

Между тем, два земельных участка были проданы должником ООО СК «Атриум» по цене 5000 руб. каждый.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции указано, что экспертное учреждение «Бизнес-оценка-аудит» устанавливало рыночную стоимость земельного участка с его обременением, то есть с расположенным на нем объектом незавершенного строительства и передаваемыми с ним обязательствами перед гражданами о передаче жилых помещений (совокупный размер требований участников строительства составляет 366 916 130,63 руб.).

Таким образом, ООО СК «Атриум» принимало к себе на баланс не только незавершенный строительством объект и земельный участок, но и обязательства по передаче жилых помещений участникам долевого строительства на сумму 366 916 130,63 руб.

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим ООО СК «Атриум» в ходе конкурсного производства данного должника было выявлено следующее имущество:

- многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями социального и коммунально-бытового назначения и встроенными индивидуальными гаражными боксами, адрес (месторасположение) объекта: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Красноармейская (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 73:24:041605:313;

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:041605:313, принадлежащий ООО СК «Атриум» на праве собственности.

В рамках дела о банкротстве для целей передачи объекта незавершенного строительства, а также земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства была проведена оценка по установлению рыночной стоимости прав застройщика на указанные выше объект незавершенного строительства и земельный участок.

Данным отчетом не устанавливалась рыночная стоимость земельного участка с наличием на нем обременении (объекта незавершенного строительства и обязательств перед участниками строительства в размере 366 916 130,63 руб.), а устанавливалась рыночная стоимость земельного участка, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства без учета требований участников строительства в размере 366 916 130,63 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что результаты составленных отчетов об оценке различны, так как ставились и различные вопросы: в первом случае - какова рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с учетом передаваемых обременении (прав требований участников строительства), а во втором случае - какова стоимость прав застройщика (рыночная цена проведенных работ и затраченных материалов на строительство объекта незавершенного строительства).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО СК «Атриум», в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Атриум» определением от 31.05.2021 года заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО СК «Атриум» удовлетворено.

Переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства права застройщика Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атриум» на:

- земельный участок, кадастровый номер 73:24:041605:313, принадлежащий ООО СК «Атриум» на праве собственности;

- обязательства ООО СК «Атриум» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-6789/2020 по указанному жилому дому;

- права и обязанности ООО СК «Атриум» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Включено требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в размере 377 444 130 руб. 63 коп. - разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атриум».

Для целей передачи многоквартирного жилого дома, земельного участка конкурсным управляющим была проведена оценка рыночной стоимости прав застройщика на земельный участок и находящимся на нем неотделимыми улучшениями (без учета обременений – прав требований участников строительства).

Согласно данным конкурсного управляющего и отчета об оценке:

- рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок и находящимся на нем неотделимыми улучшениями, определенная независимым оценщиком, составляет 29 472 000,00 руб.;

- совокупный размер требований участников строительства составляет 366 916 130,63 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК «Атриум», указал, и данную позицию суд первой инстанции посчитал обоснованной, что отчет об оценке, составленный при рассмотрении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Птицефабрика «Тагайская» лиц и составленный при рассмотрении вопроса о передаче Фонду прав застройщика ООО «СК «Атриум» на земельный участок и находящимся на нем неотделимыми улучшениями, не взаимосвязаны между собой, так как при проведении оценок ставились разные вопросы: - рыночная стоимость прав застройщика на земельный участок и находящимся на нем неотделимыми улучшениями (для целей передачи Фонду) по состоянию на дату; - какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 и кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 05.07.2017 (с учетом принятых ООО «СК Атриум» прав и обязанностей по договорам долевого участия).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы и другие участники дела о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов заявителей.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, с учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы уполномоченного органа основаны на формальном контрасте цены сделок по купле-продаже двух земельных участков по 11 000 руб. каждый, с их кадастровой стоимостью 70 945 329 руб. и 28 974 697,37 руб., при этом совершенно не учитывается, что должник - ООО «Птицефабрика Тагайская», реализовав в адрес ООО «СК Атриум» два земельных участка по 11 000 руб. каждый, фактически передал последнему и обязательства перед гражданами – участниками долевого строительства на сумму 366 916 130, 63 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал не доказанными ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 Закона о банкротстве в части не принятия мер по оспариванию сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика Тагайская» ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, реализация по договору купли-продажи от 05.07.2017 объекта недвижимости – земельного участка кадастровый номер 73:24:041605:313 ООО СК «Атриум» была совершена явно по заниженной не рыночной цене, вопреки интересам кредиторов и самого должника. В последующем ООО СК «Атриум» при передаче данного земельного участка Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства права застройщика на него были рассчитаны исходя из его рыночной стоимости 44 342 937,99 руб., а значит, способствовало увеличению дохода ООО СК «Атриум».

Таким образом, апеллянт считает, что ни одно из оснований, на которые сослался Арбитражный суд Поволжского округа, судом первой инстанции не были установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует что должник - ООО «Птицефабрика Тагайская», реализовав в адрес ООО «СК Атриум» два земельных участка по 11 000 руб. каждый, фактически передал последнему и обязательства перед гражданами – участниками долевого строительства на сумму 366 916 130, 63 руб., соответственно доход ООО СК «Атриум» не увеличился.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (заключение №297-СЭ/20), стоимость земельных участков, реализованных должником в пользу ООО «СК Атриум», составила отрицательное значение в связи с обременением их правами участников долевого строительства. Стоимость в размере 11 000,00 руб. определена как половина стоимости государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение регистрационного действия за регистрацию права собственности (22 000,00 руб.).

Таким образом, эксперт установил формальную обязанность покупателя земельных участков возместить должнику необходимые расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, должник при передаче земельных участков также передал их обременение в значительном, превышающем стоимость земельных участках размере.

Оспаривание сделок в рассматриваемом случае не было бы направлено на пополнение конкурсной массы должника, так как предусматривало бы и возврат прав требования к должнику в несопоставимом размере.

При указанных обстоятельствах, формальное несоответствие цены сделки кадастровой стоимости земельных участков не может являться основанием для конкурсного управляющего для оспаривания таких сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно не установлены основания для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года по делу А72-13048-104/2015, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу А72-13048-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов