АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А15-5257/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Соловьев Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А15-5257/2024 (Ф08-2711/2025), установил следующее.
Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Охранная организация "Б плюс секьюрити"» (далее – общество) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника в связи с наличием непогашенной мерами принудительного исполнения задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 12 460 223 рубля 36 копеек, а также утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», которой сообщено об отсутствии давших согласие арбитражных управляющих.
Определением суда от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2025, прекращено производство по делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о выводе имущества и нарушении его прав при прекращении производства по делу; не учли заинтересованность налогового органа во введении в отношении должника процедуры банкротства с целью дальнейшего погашения задолженности по обязательным платежам; не приняли во внимание, что в связи с прекращением производства по делу возможно истечение срока для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника; предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа участников которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего, – Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус».
Определением от 16.07.2024 суд принял заявление к производству; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления на 06.08.2024; обязал Ассоциацию арбитражных управляющих «Сириус» представить кандидатуру арбитражного управляющего. Ко дню судебного заседания Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», в письме от 07.08.2024 сообщило об отсутствии кандидатов изъявивших согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.
Определением от 06.08.2024 суд отложил судебное заседание на 12.09.2024, предложил налоговому органу представить наименование и адрес СРО, из числа членов которой подлежит утверждению в деле арбитражный управляющий.
От налогового органа поступило письмо, в котором заявитель предлагает саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа участников которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего – Союза арбитражных управляющих «Созидание». Вместе с тем Союз арбитражных управляющих «Созидание» в письме от 22.10.2024 сообщило об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утвержденными в деле о банкротстве должника.
Учитывая, что в течение более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции определением от 03.12.2024 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Из пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 данного Федерального закона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с указанным Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Суды указали, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, направлялись запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, указанные налоговым органом. При этом, откладывая судебное заседание, в определении суд первой инстанции разъяснял, что в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего судом в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве будет рассмотрен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.
Вместе с тем кандидатура арбитражного управляющего суду не представлена.
При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не принял исчерпывающие меры для обеспечения возможности предоставления кредитору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о принятии достаточности или недостаточности принятых судом мер по поиску саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, носит оценочный характер. Откладывая судебные заседания, суд первой инстанции направлял запросы во все предложенные уполномоченным органом в заявлении саморегулируемые организации.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что налоговый орган не был лишен возможности представить суду сразу несколько саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, для целей направления в них запросов суда, однако не сделал этого.
Апелляционный суд также указал, что в противном случае создается ситуация, в которой ввиду процессуальной пассивности лиц, участвующих в деле, суд не может окончить производство по делу вынесением итогового судебного акта, что ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.
При этом налоговый орган не лишен права вновь подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в дальнейшем может быть определена конкретная саморегулируемая организация или кандидатура арбитражного управляющего, давшая свое согласие на его утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве).
Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А15-5257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Т.Г. Истоменок
Е.Г. Соловьев