АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1640/2023 25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 741 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 41,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № 2-16/23-7, переданное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 24 741 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.03.2022 с участием автомобиля ГАЗ 2818 гос. номер <***>, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Subaru Outback/Legacy Outback гос. номер <***>.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 03.12.2022 исковые требования не признал. При этом указал, что собственником автомобиля ГАЗ гос. номер: <***> является ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН: <***>), что подтверждается ПТС № 52 ОХ 383634. Страхователем ав-

томобиля также является ООО «Элемент Лизинг» (ОГРН: 1047796985631), что подтверждается страховым полисом № ННН 3021413611 от 26.04.2021. Автомобиль некоторое время находился в распоряжении ответчика на основании договора лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-107511 /ДЛ от 17.03.2020, однако, на дату ДТП указанный договор лизинга был расторгнут, автомобиль изъят в пользу собственника ООО «Элемент Лизинг», что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 17.03.2022 и актом изъятия предмета лизинга. Исходя из изложенного следует, что обязанность по предоставлению транспортного средства к осмотру лежит на владельце автомобиля - ООО «Элемент Лизинг», а не на ответчике. Кроме того, учитывая тот факт, что договор лизинга был расторгнут, а автомобиль находится в распоряжении владельца (ООО «Элемент Лизинг»), то именно он должен был предоставить автомобиль к осмотру, и как следствие именно он несет ответственность за непредставление автомобиля к осмотру.

ООО «Элемент Лизинг» в отзыве на заявление вх. от 05.04.2023 пояснил, что спорный автомобиль находился в пользовании ответчика на основании действующего договора лизинга в период с 27.03.2020 по 20.03.2023 (в том числе на дату ДТП), а начиная с 20.03.2023 находится у него уже в собственности в связи с выкупом и плановым окончанием договора лизинга.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Subaru Outback/Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленным материалам дела, автомобиль ГАЗ 2818, государственный регистрационный знак <***>, принадлежал на праве собственности ООО «Элемент Лизинг», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ННН 3021413611 от 26.04.2021.

Из пояснений ООО «Элемент Лизинг», что спорное транспортное средство на момент совершения ДТП находилось под управлением ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ 7005439483 от 22.09.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 08.03.2022 № 0019048435, акта согласования скрытых повреждений от 13.04.2022, заключения/калькуляции от 09.04.2022 № 0019048435, счета на оплату от 14.04.2022 № 0000000368, акта о приемке-сдачи выполненных работ от 14.04.2022, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 24 741 руб. по платежному поручению от 04.05.2022 № 9069.

Ссылаясь на то, что ИП Хромов Р.В., являющийся виновником ДТП, не представил по требованию страховщика свой автомобиль для осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить упомянутые транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец

транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058- О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации произошедшее 03.03.2022 ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 24 741 руб., следовательно, предоставленного потерпевшим полного комплекта документов и результатов осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая; факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объем повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение страховщиком.

В данном случае истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, произвел экспертизу, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судом установлено, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577069097133 письмо с требованием о представлении для осмотра автомобиля, направленное страховщиком в адрес ФИО1, было направлено по адресу: 600023, г. Владимир,

мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, кв. 9, в то время как адресом Хромова Р.В. является: 600023, г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4, кв. 10 (данная информация указана в паспорте ответчика, в свидетельстве о регистрации ТС, в извещении о ДТП).

Учитывая изложенное, ответчик не мог знать и соответственно выполнить требование страховой компании.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае судами признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль в момент ДТП не находился в его собственности, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина