ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14118/2023

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-14118/2023

по заявлению ФИО1 о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, зарегистрированного по адресу: 400112, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29 августа 2023 года от ФИО1 поступило заявление о применении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы жилого помещения, площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080075:3418, расположенного по адресу: <...> а, кв. 53.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исключение квартиры площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080075:3418, расположенной по адресу: <...> а, кв. 53, позволит обеспечить конституционно закрепленное право на жилище должника, отвечает целесообразности и обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-14118/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий выявил принадлежащее должнику имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:080074:5048, расположенную по адресу: <...>; квартира площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080075:3418, расположенная по адресу: <...> а, кв. 53.

1/5 доли квартиры по адресу: <...> принадлежит должнику на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от 15 декабря 2009 года и как указывает должник, в указанной квартире проживают его родители и бабушка.

Квартира площадью 38,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:080075:3418, расположенная по адресу: <...> а, кв. 53, была приобретена должником в 2018 году для личного проживания до возникновения признаков банкротства.

Должник, ходатайствуя об исключении квартиры по адресу: <...> а, кв. 53, указал, что это обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку исключение 1/5 доли квартиры не отвечает требованиям жилищного законодательства о необходимости соблюдения учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Соблюдение названного баланса достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Указанная правовая позиция заключаются в обеспечении должника, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях - за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности.

Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищные условия за счет кредиторов.

В результате рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении за должником права собственности в том помещении, в котором он фактически проживает (зарегистрирован на дату возбуждения дела о банкротстве). Данное помещение расположено по адресу: <...>, имеет площадь 46,2 кв.м, в котором 1/5 доля принадлежит должнику, отказав в исключении из конкурсной массы иного жилого помещения по адресу: <...> а, кв. 53.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не находит.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника отвечая на вопрос суда, пояснил, что должник в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <...> а, кв. 53. Ранее на момент возбуждения дела о банкротстве и выдачи представителю доверенности на ведение дела, должник был зарегистрирован по адресу <...>, в котором 1/5 доля принадлежит должнику. Перерегистрация произошла в ходе рассмотрения дела о банкротстве и настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, доказательств регистрации по адресу: <...> а, кв. 53, суду апелляционной инстанции не представлено. Как следует из доверенности от 15 ноября 2022 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Также, как пояснил апелляционному суду представитель должника, сам должник вместе с членами своей семьи ранее проживал по адресу: <...>, площадью 46,2 кв.м, в котором 1/5 доля принадлежит должнику. В настоящее время периодически проживает в обоих спорных квартирах, в том числе по адресу: <...> а, кв. 53, члены его семьи также периодически меняют место своего проживания, переезжая из одной спорной квартиры в другую и обратно. Доказательств подтверждающих данные утверждения в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности совместного проживания должника с родственниками по адресу: <...> площадью 46,2 кв.м, в котором 1/5 доля принадлежит должнику.

Таким образом, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что он фактически проживает в квартире по адресу: <...> а, кв. 53 и ведёт в ней быт.

При этом, ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения должником действий, направленных на ее искусственное создание, на что указывает представитель должника, не отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры по адресу: <...> а, кв. 53, данный подход вопреки доводам должника не нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны за должником сохраняется право проживания в жилом помещении, в котором он фактически проживает по адресу: <...> площадью 46,2 кв.м, в котором 1/5 доля принадлежит должнику, а с другой - кредиторам обеспечивается возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику по адресу: <...> а, кв. 53.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывает, что при отказе суда в исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: <...> а, кв. 53, он будет вынужден с нарушением социальных норм на жилище, проживать вместе со своими родственниками по адресу: <...> площадью 46,2 кв.м, в котором 1/5 доля принадлежит должнику, что негативно отразится на жилищных правах его и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом апелляционной жалобы не согласен и отклоняет его в силу следующего.

Из обжалуемого судебного акта дискриминации жилищных прав должника и его в поражения в жилищных правах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ранее, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник проживал вместе с членами своей семьи по адресу: <...> площадью 46,2 кв.м, в котором 1/5 доля принадлежит должнику. При этом, стесненные жилищные условия, не соответствующие социальным нормам, установленным в г. Волгоград Волгоградской области, на которые указывает должник, не являлись препятствием для совместного проживания должника и членов его семьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года по делу № А12-14118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук