ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А33-3055/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромснаб»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2023, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»: ФИО2, конкурсного управляющего на основании решения 01.12.2022, паспорт;

от третьего лица - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2022 № 8646/64-Д, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2023 года по делу № А33-3055/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскпромснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Красноярскпромснаб») о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору аренды № 02-А от 25.10.2013, об обязании вернуть арендуемое оборудование, с учетом уточнений принятых определением от 29.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 годав удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не проверена возможность исполнения ответчиком спорного договора и наличия у него в собственности указанного в договоре оборудования с возможностью дальнейшей сдачи этого оборудования истцу. Считает, что фактически оборудование уже было передано ответчику 13.09.2013, по которому ранее ответчик производил оплату за аренду. Полагает, что в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках камеральной проверки ИФНС России по Центральному району г. Красноярска директор ответчика подтверждает наличие между истцом и ответчиком заключения договор аренды лесоперерабатывающего оборудования (имущество истца). По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлен ни один документ, который бы опровергал доводы истца о наличии договорных отношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен документ, согласно которому между ответчиком - ООО «Красноярскпромснаб» (арендодатель) и истцом - ООО «Стройкомплект» (арендатор) подписан договор аренды от 25.10.2013 № 02-А, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование) плату лесоперерабатывающее оборудование, а именно: станок кромкообрезной двухпильный в количестве 8 шт., станок ленточный «Алтай» (900) профи в количестве 8 шт. Передаваемый в аренду оборудование используется для распиловки пиловочника и не может использоваться для иных целей.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 25.10.2013.

Пунктом 6.1. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года. В части расчетов договор действует до момента выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств. Права и обязанности, которые возникают у сторон из настоящего договора, являются действительными обязательствами сторон и подлежат надлежащему исполнению в соответствии с условиями договора (пункт 6.2. договора). В случае если ни от одной стороны договора в срок, не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора не поступит заявление о прекращении действия договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость аренды оборудования включает в себя плату за пользование арендуемым оборудованием с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18%, и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей, в том числе НДС 18 %, в месяц за 16 единиц оборудования. Начисление арендодателем арендной платы начинается с момента подписания акта приема передачи оборудования. Начисление арендодателем арендной платы прекращается с даты, указанной в акте приема-передачи станков при сдаче станков из аренды арендатором (пункт 4.2. договора). Все расчеты по договору производятся в рублях, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3. договора). Арендатор оплачивает услуги арендодателя в форме ежемесячной стопроцентной предварительной оплаты в срок до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды на основании выставленного арендодателем счета на предварительную оплату. Счет выставляется ежемесячно до 1 числа текущего месяца аренды вагонов или с отсрочкой платежа (пункт 4.4. договора).

Из искового заявления следует, что на счет истца от ответчика поступили платежи в счет оплаты договора аренды №02-А на сумму 198 450 руб.

Из представленной истцом выписке по операциям на счете от 29.11.2022 отражено что: 03.10.2014; 10.11.2014; 18.11.2014, 26.11.2014 ООО «Красноярскпромснаб» оплатил ООО «Стройкомплект» 69 000 рублей, 71 000 рублей, 21 000 рублей, 37 000 рублей. В качестве основания указанных платежей были указаны иные реквизиты договора, а именно арендная плата по договору №02А от 13.09.2013.

В исковом заявлении ответчик указал, что оборудование, указанное в договоре аренды, приобретено истцом за счет денежных средств взятых в кредит по кредитному договору от 18.10.2012 <***>, подписанному между ПАО Сбербанк (далее - кредитор) и ООО «Стройкомплект» (далее - заемщик) заключен кредитный договор по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 137 040 руб. для приобретения нового оборудования на срок по 10.10.2015 с уплатой процентов в размере 16% годовых.

За период 25.02.20220 по 25.01.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 800 000 руб., что следует из представленного истцом расчета, добровольно уточненного истцом в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Истец направил в адрес ответчика требование от 07.12.2022 исх. № 41 с просьбой перечислить сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования по следующим реквизитам. Указал, что в случае не поступления на счет ООО «Стройкомплект» указанной суммы документы о взыскании задолженности будут направлены в суд для взыскания задолженности в соответствии с действующим законодательством. При этом, будет взыскана не только сумма основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также все судебные расходы. Заявил о расторжении договора аренды от 25.10.2013 № 02-А с требованием передать арендованное имущество в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 25.10.2013 №02-А в размере 1 800 000 руб., обязать вернуть арендуемое оборудование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период 25.02.2020 по 25.01.2023 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 800 000 руб., что следует из представленного истцом расчета, добровольно уточненного истцом в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно представленному истцом в материалы дела договору аренды от 25.10.2013 № 02-А, ответчик (ООО «Красноярскпромснаб») является арендодателем, а истец (ООО «Стройкомплект») – арендатором. При этом заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность ответчика (арендодателя) оплачивать переданное в аренду оборудование, а также обязанность возврата истцу (арендатору) спорного оборудования.

Ссылка на опечатку подлежит отклонению, так как указанный порядок (истец – арендодатель, а ответчик – арендатор) дважды указан в договоре аренды – во вводной части и в реквизитах, а также в акте приема-передачи.

Из представленных истцом выписок по операциям по счету не следует, что ответчик перечислял арендную плату по договору аренды от 25.10.2013 № 02-А, в выписке указаны иные реквизиты договора в назначении платежей: арендная плата по договору №02А от 13.09.13.

Доводы истца о том, что фактически оборудование уже было передано ответчику 13.09.2013, по которому ранее ответчик производил оплату за аренду, не подтверждены материала дела.

Согласно представленному истцом акту приема-передачи оборудования от 25.10.2013 № 01 к договору № 02-А от 25.10.2013 арендодатель (ООО «Красноярскпромснаб») передал, а арендатор (ООО «Стройкомплект») принял следующее оборудование: станок кромкообрезной двух пильный в количестве 8 шт., станок ленточный «Алтай-3» (900) проф. в количестве 8 шт.

Иных доказательств передачи спорного оборудования в аренду в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 22.12.2015 не следует, что ФИО4 подтверждает передачу в аренду ООО «Красноярскпромснаб» вышеуказанных станков и ссылается на представленный в обоснование исковых требований договор аренды.

Согласно части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, ссылка на пояснения физических лиц ФИО4, ФИО5 о наличии арендных правоотношений, в которых истец выступал арендодателем, является несостоятельной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем, в отсутствие договора аренды между истцом и ответчиком, из которого можно было бы сделать однозначный вывод о том, что истец передал в аренду ответчику какое-либо имущество, суд вправе исследовать дополнительные обстоятельства, которые могли бы подтверждать полномочия истца на сдачу в аренду имущества либо опровергать доводы ответчика.

При этом истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спорное оборудование. Кредитный договор <***> от 18.10.2012 и договор залога <***>-З/1 от 18.10.2012 не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку из содержания вышеупомянутых договоров следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит на приобретение нового оборудования, залогодатель (истец) передает в залог залогодержателю оборудование, которое будет приобретено в будущем.

Доказательств приобретения в собственность спорного оборудования истец в материалы дела не представил.

Обоснованным является также довод ответчика о том, что не представлены доказательства наличия разрешения банка на сдачу имущества в аренду, поскольку согласно представленным документам имущество находится в залоге.

Кроме того, как следует из письма из инспекции ФНС по Центральному району от 14.12.2022 №2.10-30/21832, которое было предоставлено конкурсному управляющему ООО «Стройкомплект», что с 13 сентября 2013 года руководителем ООО «Стройкомплект» является ФИО5, тогда как договор аренды от 25.10.2013 № 02-А со стороны ООО «Стройкомплект» подписан генеральным директором ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец должен представить доказательства наличия отношений с ответчиком по передаче спорного оборудования ответчику. Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о передачи спорного оборудования, находящегося в собственности истца, в аренду ответчику в материалы дела не представлены. Доводы истца сводятся к тому, что ответчик спорным оборудованием также не владеет на законных основаниях, однако данные доводы применительно к предмету заявленных требований правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в иске отказано правомерно.

Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено определением Третьего арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2023. В силу положений статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года по делу № А33-3055/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова