Решение по делу № А41-62441/2023 от 17.10.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.10.2023 года Дело №А41-62441/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 65 377,69 руб. ущерба; 2 615 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения такового.

26.09.2023 судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено решение об удовлетворении иска.

От ответчика своевременно поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение.

В обоснование иска указано следующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования имущества.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, составленного уполномоченной организацией, выявлено повреждение квартиры по вине ответчика.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета-оценки, что подтверждается платежным поручением (приложено к настоящему исковому заявлению)

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выкаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлен нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку требование о выплате ущерба оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Ссылки ответчика на отсутствие вины в повреждении застрахованного имущества вследствие залива квартиры отклоняются судом как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик в отзыве указывает на то, что причиной залива помещения, в котором находилось застрахованное имущество, явилась течь, которая закрыта кирпичной кладкой с плиткой, что является самовольным закрытием стояков.

Вместе с тем, как указано в акте демонтаж кирпичной кладки, на которой расположена плитка, является зоной ответственности ответчика, в том числе в акте не усматривается каких-либо возражений страхователя по демонтажу плитки, доказательств действий ответчика до залива по направлению требований о снятии плитки, ввиду не несогласованной перепланировки не имеется, документальных доказательств несогласованной перепланировки не имеется, а также не было приведено нормативно-правого обоснования того, ввиду чего ответчик как управляющая организация может быть освобожден от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доказательств привлечения собственника квартиры к административной ответственности за самовольную перепланировку квартиры в порядке, установленном ст. 7.21 КоАП РФ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также, указывая на модернизацию собственником вышерасположенной квартиры, ответчик не раскрывает причинно-следственную связь между проведенной модернизацией и причинами возникшей течь в системе ГВС.

С учетом изложенного, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер ущерба, вина ответчика в повреждении застрахованного имущества, причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-40019/21 от 24.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "УК "НАУКОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 377,69 руб. ущерба; 2 615 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко