АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело №
А56-42135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шарлах» ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарлах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-42135/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 192171, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шарлах», адрес: 198327, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Красное село, тер. Хвойный, дом 55, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об истребовании из чужого незаконного владения Общества в пользу Предпринимателя имущества - станок листогибочный ручной Stalex LBM 2500 мм и фальцезакаточную машинку Stalex, и о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 115 282 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части удовлетворения требований по встречному иску и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда от 05.09.2024 изменено в обжалуемой части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в размере 11 487 руб. 19 коп. и 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 06.12.2024 отменить, решение от 05.09.2024 оставить в силе.
Податель кассационной жалобы считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу в части установления действительной стоимости сбереженного Предпринимателем имущества (денежных средств в виде неуплаченной арендной платы) за счет Общества. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель Предпринимателя с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприниматель является собственником станка листогибочного ручного Stalex LBM 2500 мм, фальцезакаточная машинка Stalex (далее - имущество), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.02.2023 № 1.
В марте 2023 года с согласия инженера отдела строительного контроля Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» Предприниматель разместил имущество в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, тер. Хвойный, дом 55, литера А (далее - здание).
Работник Предпринимателя ФИО4, обнаружив 05.10.2023 отсутствие имущества в здании, сообщил об этом в полицию.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2023 оперуполномоченный ГУР 9 о/п УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, лейтенант ФИО5 указал на то, что 05.10.2023 представителями Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости в ходе осмотра помещения в здании было обнаружено имущество, которое ввиду отсутствия сведений о собственниках было вывезено на склад временного хранения в общество с ограниченной ответственностью «Барочная» для дальнейшего установления всех обстоятельств и возврата владельцу данного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество арендовало здание на основании договора аренды от 20.05.2021 № 08-А045260 (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2023 № 1), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (срок аренды с 03.06.2021 по 19.05.2031).
Впоследствии, Общество выкупило здание на основании договора купли-продажи нежилого здания от 18.12.2023 № 5089-ПП (дата и номер государственной регистрации права собственности на здание 78:45:0009202:22-78/011/2023-11, 29.12.2023; дата и номер государственной регистрации права собственности на земельный участок под зданием 78:45:0009202:105-78/011/2023-3, 29.12.2023).
Полагая, что Общество незаконно удерживает имущество Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование Предпринимателем зданием для хранения своего имущества без правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, 303, 308.1, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску, исходил из обоснованности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения лишь в виде занимаемой имуществом Предпринимателя площади помещения в размере 11.2 кв.м, в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
В части удовлетворения первоначального требования Предпринимателя об истребовании из незаконного владения Общества имущества – станок листогибочный ручной Stalex LBM 2500 мм и фальцезакаточной машинки Stalex, а также взыскании судебной неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 3-го дня с даты вступления в законную силу судебного акта, судебный акт не обжалуется.
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в этой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен факт безосновательности пользования Предпринимателем помещением и размещении в спорном помещении станка в период с марта 2023 года по 05.10.2023.
Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с Обществом, в рамках которых Предприниматель получает право пользования зданием на законных основаниях.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения ввиду недоказанности им факта использования имущества без предусмотренных договором или законом оснований.
Обществом расчет произведен исходя из общей площади здания.
Вместе с тем, установив, что занимаемая имуществом Предпринимателя площадь помещения составила 11,2 кв.м, срок нахождения имущества Предпринимателя в помещении Общества составил 6 месяцев, судом удовлетворены частично требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 487 руб. 19 коп.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-42135/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарлах» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шарлах», адрес: адрес: 198327, Санкт-Петербург, вн. тер. г. Красное село, тер. Хвойный, дом 55, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю.Константинов