ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-69593/23
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. (резолютивная часть от 12.09.2023г.) по делу № А40-69593/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>)
к ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ №14" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в сумме 215.673 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1.106.954 руб. 38 коп. по государственному контракту от 25.10.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.09.2023г., изготовленным в полном объеме 22.09.2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.
Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ №14» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 25.10.2013 на выполнение работ по объекту.
Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30.11.2013 (поскольку 30.11.2013 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.12.2013);
дата окончания работ по разработке проектной документации -31.03.2014;
дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.07.2014;
дата окончания работ по разработке рабочей документации -31.08.2014 (поскольку 31.08.2014 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.09.2014);
дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.09.2014.
В установленные контрактом сроки генпроектировщиком обязательства не исполнены.
Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику результата выполненных работ, в установленный контрактом срок.
Просрочка выполнения работ по этапу «инженерные изыскания» с 03.12.2013 по 31.03.2014 составляет 119 дней.
Просрочка выполнения работ по этапу «разработка проектной документации» с 01.04.2014 по 31.07.2014 составляет 122 дня.
Просрочка выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации» с 02.09.2014 по 15.09.2014 составляет 14 дней.
Неустойка за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
Истец требует взыскать неустойку из расчета:
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «инженерные изыскания»:
(3 383 112,41 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 119 (количество дней просрочки с 03.12.2013 по 31.03.2014) = 100 647,59 руб.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка проектной документации»:
(3 383 112,41 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 122 (количество дней просрочки с 01.04.2014 по 31.07.2014) = 103 184,93 руб.
Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «разработка рабочей документации»:
3 383 112,41 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 14 (количество дней просрочки с
02.09.2014 по 15.09.2014) = 11 840,89 руб.
Итоговая сумма неустойки по контракту составляет:
100 647,59 + 103 184,93 + 11 840,89 = 215 673,42 руб.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана не от цены контракта, а от цены этапа, исходя из следующего расчета:
«инженерные изыскания»
1 156 845,82 х 1/300 х 7,5% х 119 = 34 416,17 руб.
«разработка проектной документации»
1 571 879,18 х 1/300 х 7,5% х122 = 47 942.32 руб.
«разработка рабочей документации»
1 571 879,18 х 1/300 х 7,5% х 14 = 5 501,58 руб.
Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку в Контракте нет ни разбивки на цены этапов, ни какого-то иного указания на порядок определения цены этапа из единой цены Контракта, т.е. общая цена Контракта не разбита на какие-либо составляющие.
При этом исполнительная смета, на которую ссылается Ответчик, Истцом не подписана, частью Договора не является.
Доказательств встречного неисполнения истца обязательств по контракту и его вины в нарушении сроков выполнения работ не представлено.
С учетом предусмотренного договором размера неустойки, который не превышает обычно применяемых в схожих правоотношениях, и в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки доводам жалобы подрядчика, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Также заказчик требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 5.10 Контракта, ст. 823 ГК РФ проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 06.12.2013 по 29.05.2018.
Данное требование заказчика является необоснованным.
Требование заказчика о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не подлежит удовлетворению в силу того, что подрядчиком аванс отработан.
Как сам заказчик указывает в иске аванс в сумме 2 706 489,93 руб. выплачен подрядчику платежным поручением № 1606819 от 05.12.2013.
Выплаченный подрядчику аванс зачтен в полном объеме 29.05.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 29.05.2018 № 1 (т. 1 л.д. 4-5).
Буквальное толкование формулировки п. 5.10 Контракта, с учетом содержащейся в ней отсылки к ст. 823 ГК РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части).
П. 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
По смыслу ст. 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом; при этом обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.
Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого ст. 823 ГК РФ).
Если обязанности по возврату коммерческого кредита возникло (в т.ч. по причине того, что подрядчик полностью отработал аванс), то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.
При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права заказчика не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ, и в силу этого и не вправе требовать возврата аванса; соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.
По смыслу ст. 823 ГК РФ у кредитора, предоставившего коммерческий кредит, не возникает права на получение с должника процентов за пользование коммерческим кредитом тогда, когда у должника в итоге отсутствует обязанность возвратить кредитору авансовое финансирование, поскольку должник предоставил встречное исполнение в размере, соответствующем полученному авансу.
Для целей применения ст. 823 ГК РФ не имеет значение, своевременно или с просрочкой должник погасил коммерческий кредит встречным предоставлением товаров, работ, услуг, если в итого должник его все же погасил, поскольку за просрочку в исполнении должником основного обязательства, предусмотренного договором о поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, договором может быть установлена самостоятельная ответственность в виде неустойки за просрочку в исполнении такого основного обязательств, тогда как обязанность возвратить полученный коммерческий кредит в той же форме, в которой должник его получил, по той причине, что должник так и не смог предоставить кредитору встречное исполнение, не является предметом договора о передаче товаров, работ, услуг, а является последствием расторжения такого договора по причине его ненадлежащего исполнения должником.
Поэтому только если должник возвращает кредитору коммерческий кредит, поскольку не смог его погасить встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то у должника возникает обязанность уплатить кредитору также и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Если же должник коммерческий кредит погашает встречным предоставлением товаров, работ, услуг, то право кредитора потребовать возврата коммерческого кредита не возникает и, соответственно, у него не возникает право потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.
Следовательно, поскольку по настоящему делу у подрядчика обязанности возвратить неотработанный аванс не возникло, поскольку подрядчиком аванс отработан, то и обязанности уплатить начисленные на него проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом также не возникло.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и изменению в размере взыскиваемой госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-69593/23 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и изменить в размере госпошлины.
В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказать.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 4 277руб.
В части взыскания неустойки в размере 215.673 руб. 42 коп. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-69593/23 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
А.Б. Семёнова