ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-113901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18051/2024) ООО "Гарант-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-113901/2023, принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Гарант-Логистика"

о взыскании,

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>; далее - истец Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Логистика" (адрес: 188800, Ленинградская область, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2012, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 297 570,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 23.04.2024 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

14.05.2024 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить механизм повреждения ТС, а также виновное лицо в ДТП, в связи с чем, требования удовлетворены необоснованно.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также необходимости проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 09.07.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Определением от 14.10.2024 апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал из ОГИБДД МВД РФ по Островскому району Псковской области (181350, <...>) копию материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 04.01.2023 с участием автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак В9570Т147 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки BMW 218i, регистрационный номер K590YB198, под управлением водителя ФИО2 (в том числе копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2023 в читаемом виде).

06.12.2024 по определению суда ОГИБДД МВД РФ по Островскому району Псковской области представлены материалы проверки.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW 218i, регистрационный номер K590YB198, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС164883377.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗЕЛЬ, г.р.з. В9570Т147, совершил наезд на остановившееся транспортное средство BMW 218i, г.р.з. K590YB198, под управлением ФИО2

В связи с этим страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 697 570,22 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Как указывает истец, ответственность виновника аварии была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО.

Ссылаясь на то, что лицом, виновным в повреждении застрахованного ТС является водитель Ответчика, при этом лимит ответственности по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на то, что спорное ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить механизм повреждения ТС, а также виновное лицо в ДТП в связи с представлением в материалы дела нечитаемой копии материалов дела об административном правонарушении.

В целях проверки указанных доводов ответчика апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ОГИБДД МВД РФ по Островскому району Псковской области копии материалов проверки по факту ДТП, произошедшего 04.01.2023 с участием автомобиля марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак В9570Т147 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки BMW 218i, регистрационный номер K590YB198, под управлением водителя ФИО2

В ответ на запрос суда 06.12.2024 от ОМВД России по Островскому району Псковской области поступили копии материалов проверки по спорному ДТП.

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА №091425 от 04.01.2023водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ГАЗЕЛЬ, г.р.з. В9570Т147, совершил наезд на остановившееся транспортное средство BMW 218i, г.р.з. K590YB198, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, полученных должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области, схемой места совершения административного правонарушения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства ГАЗЕЛЬ, г.р.з. В9570Т147, ООО "Гарант-Логистика".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается механизм повреждения ТС, а факт наличия вины водителя ответчика в ДТП.

В представленном в материалы дела протоколе отражено, что в результате ДТП транспортное средство марки BMW 218i, регистрационный номер K590YB198, получило повреждения заднего бампера, крышки багажника.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истец представил в материалы дела заказ-наряд от 28.06.2023, счет на оплату от 30.06.2023, счет-фактуру от 30.06.2023 №8481, акт выполненных работ, акты согласования дополнительных ремонтных воздействий, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила697 570, 22 руб., а также платежное поручение №956492 от 27.07.2023 о перечислении в пользу ремонтной организации денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Учитывая, что согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"лимит ответственности страховщика по Договору ОСАГО составляет 400 000 руб., истцом правомерно предъявлена ко взысканию сумма в размере 297 570, 22 руб., не покрытая суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик документально не опроверг заявленную истцом сумму причиненного ущерба, не представил доказательства причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, доказательства того, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений, возникших не в связи с ДТП от 04.01.2023, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-113901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева