ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-11631/2024
25 апреля 2025 года 15АП-3396/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,
при участии:
от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, удостоверение адвоката №385;
от ООО «Урожай»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2022;
от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная фирма «Внедрение»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-11631/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная фирма «Внедрение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), публично-правовой компании Роскадастр (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Реал»
о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная фирма «Внедрение» (далее - заявитель, общество, ООО НПСФ «Внедрение») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) и к публично-правовой компании Роскадастр (далее - ППК «Роскадастр») о признании незаконными действий по исключению из сведений ЕГРН координат повторных (характерных) точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5; о признании незаконным уклонения управления от совершения действий по восстановлению в сведениях ЕГРН координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5; об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в сведениях ЕГРН координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5; об указании, что решение суда по настоящему делу является основанием для органа регистрации прав восстановить в сведениях ЕГРН координаты поворотных (характерных) точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПСФ «Внедрение» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО НПСФ «Внедрение» указывает, что актом от 26.02.2003 со смежными землепользователями были согласованы и установлены границы земельного участка площадью 88000 кв.м по адресу: в 550 м юго-западнее юго-западной окраины х. ФИО3. В целях подготовки межевого плана по уточнению местоположения и площади указанного земельного участка ООО НПСФ «Внедрение» обратилось к кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения кадастровых работ, в ходе выполнения которых кадастровым инженером было выявлено, что по описанию местоположения, адреса и конфигурации границ земельного участка произошло пересечение границ с границами земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ООО «Урожай». Ранее в 2003 году при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 его местоположение (координаты X и Y характерных точек) было определено в местной системе координат (г. Гулькевичи), поэтому восстановление границ (координаты X и Y характерных точек) земельного участка является возможным путем пересчета из местной системы координат (г. Гулькевичи), которая использовалась ранее, в систему координат МСК-23. При образовании земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:79 не согласовывалась общая граница с земельным участком с кадастровым номером 23:06:1501000:5. При образовании земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:200 на кадастровом плане территории границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 также не было в связи с отсутствием описания в ЕГРН. Указанное привело к полному наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:5. Суд не дал оценку заключению от 08.10.2024. По настоящему делу требование о восстановлении сведений в ЕГРН заявлено ООО НПСФ «Внедрение» в совокупности с признанием незаконными действий кадастровой палаты, что не противоречит положениям главы 24 и части 5 статьи 201 АПК РФ. Требование заявлено ООО НПСФ «Внедрение» не в связи с существующим между ООО НПСФ «Внедрение» и ООО «Урожай», ФИО3, межевым спором, а ввиду совершения незаконных действий кадастровой палатой. Относительно доводов заинтересованных лиц о том, что возникшая спорная ситуация связана либо с технической ошибкой, либо реестровой ошибкой, которые подлежат устранению в ином порядке, апеллянт полагает, что утверждение о наличии технической/реестровой ошибки является неверным.
В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ООО «Урожай» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО НПСФ «Внедрение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ФИО3 и ООО «Урожай» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО «Реал», управление, ППК «Роскадастр» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно сведениям ЕГРН, ООО НПСФ «Внедрение» принадлежит на праве собственности и использовался в хозяйственной деятельности до 01.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:5, общей площадью 88000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: от юго-западной окраины х. ФИО3. Участок находится примерно 550 м по направлению на 103 от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Гулькевический, с/п Союз 4-х хуторов, вне населенных пунктов, от юго-западной окраины х. ФИО3.
Право собственности на указанный земельный участок приобретено ООО НПСФ «Внедрение» на основании договора о передаче земельного участка в качестве вклада в уставный капитал общества №1 от 24.07.2003, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись №23-01.15- 21.2003-531 от 25.09.2003. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 18.04.2003, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Вместе с тем, как следует из акта установления размеров и точных границ землепользования от 26.02.2003 со смежными землепользователями были согласованы и установлены границы земельного участка площадью 88000 кв.м по адресу: в 550 м юго-западнее юго-западной окраины х. ФИО3.
В целях подготовки межевого плана по уточнению местоположения и площади указанного земельного участка ООО НПСФ «Внедрение» обратилось в кадастровому инженеру ФИО4 для выполнения кадастровых работ. Согласно предоставленной выписке №КУВИ-002/2021-121592445 из ЕГРН от 14.09.2021 и зем.дела №270 от 21.04.2003 установлено, что по описанию местоположения, адреса и конфигурации границ земельного участка происходит пересечение границ с границами земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно с земельными участками с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79.
06.07.2022 ООО НПСФ «Внедрение» получило от гражданина ФИО3 уведомление о запрете пользования земельным участком с кадастровым номером 23:06:1501000:200 и не чинении ему препятствий в использовании указанного земельного участка.
08.07.2022 заявитель получил от ООО «Урожай» уведомление о запрете пользования земельным участком с кадастровым номером 23:06:1501000:79 и не чинении ему препятствий в использовании указанного земельного участка.
Как указывает заявитель, до 2023 года ООО НПСФ «Внедрение» использовало в хозяйственной деятельности данный земельный участок на протяжении 20 лет в границах, установленных при межевании в 2003 году, но эти границы не описаны в соответствии с действующим законодательством. В результате смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1501000:79 и 23:06:1501000:200 при их образовании «наложились» на существующий земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:5.
Ранее в 2003 году при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 его местоположение (координаты X и Y характерных точек) было определено в местной системе координат (г. Гулькевичи). Поэтому восстановление местоположение (координаты X и Y характерных точек) границы земельного участка представляется возможным путем пересчета из местной системы координат (г. Гулькевичи), которая использовалась ранее, в систему координат МСК-23.
Как считает заявитель, в связи с тем, что управление своевременно не произвело пересчет координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5, имевшихся на дату постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с данными плана земельного участка землеустроительного дела №270 от 21.04.2003, определенных в соответствии с действовавшей на момент выполнения кадастровых работ местной системой координат, то при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:79 не согласовывалась общая граница с земельным участком с кадастровым номером 23:06:1501000:5, то есть, по мнению общества, допущена ошибка при постановке на государственный кадастровый учет. Аналогично при образовании земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:200 на кадастровом плане территории согласование границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 также не производилось в связи с отсутствием описания в ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5.
Указанное, по мнению общества, привело к полному наложению границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:5.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие границ ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 в системе координат, эти границы существуют и должны были, по мнению заявителя, быть внесены в государственный кадастр недвижимости. Наличие кадастрового номера и соответствующая постановка на кадастровый учёт указанного земельного участка свидетельствуют об индивидуализации ранее учтённого земельного участка в силу закона.
15.09.2023 ООО НПСФ «Внедрение» обратилось в управление с заявлением об устранении допущенных нарушений путем внесения в ЕГРН координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 в системе координат МСК-23, полученных путем преобразования (пересчета) из местной системе координат (г. Гулькевичи), применявшейся на дату его постановки на кадастровый учет в соответствии с данными Плана земельного участка землеустроительного дела №270 от 21.04.2003.
Письмом №15-124135/23 от 15.11.2023 заявителю было сообщено о том, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:06:1501000:5, расположенном по адресу: край Краснодарский, р-н Гулькевичский, с/п Союз 4-х хуторов, вне населенных пунктов, от юго-западной окраины х. ФИО3. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ данного земельного участка. Однако в составе реестрового дела имеется описание границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5, которое содержит сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ данного земельного участка. При этом координаты характерных точек границ данного земельного участка в документах о межевании были определены не в системе координат МСК23. Работы по приведению координат земельных участков к системе координат МСК-23 проводились в рамках государственных контрактов от 08.02.2007 №К05/06 и от 16.04.2007 №25/4 ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. Сделан запрос в Южный филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ с целью получения информации о пересчете сведений об описании местоположения границ данного участка в систему координат МСК-23.
Письмом №15-138689/23 от 19.12.2023 управление сообщило, что внести сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 в ЕГРН не представляется возможным по той причине, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 и на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79 осуществлена государственная регистрация прав частной собственности.
Не согласившись с действиями управления, ООО НПСФ «Внедрение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия заинтересованных лиц по исключению из ЕГРН координат повторных (характерных) точек границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 и о признании незаконным уклонения управления от совершения действий по восстановлению в ЕГРН координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков закреплен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 39 Закона N 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В ч. 2 ст. 39 Закона N 221-ФЗ установлено, что предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего такому заинтересованному лицу земельного участка.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными земельными участками, обладающими конкретными характеристиками, сведения о которых имеются в кадастре.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Урожай» приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:79, общей площадью 184 938 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, секция-контур 6/43 контурной ведомости СПК «Колхоз «Маяк Революции», расположенного в границах сельского поселения Союз 4-х хуторов, на основании договора № 3 от 30.01.2012 передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в качестве вклада в уставный капитал общества, заключенного с ФИО5 (том 2 л.д.146-147). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись 23-23-15/003/2012-267 от 29.02.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права №23-АК545296 от 29.02.2012 (том 2 л.д. 148). Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:79 образован в результате выдела принадлежащих на праве собственности ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:0003.
ФИО3 на основании договора дарения от 16.06.2017 (том 3 л.д. 3-6) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:200, общей площадью 44 700 кв.м расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, сельское поселение Союз 4-х хуторов, в центральной части кадастрового квартала 23:06:1501000. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена запись 23:06:1501000:200-23/015/2017-3 от 27.06.2017. Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:200 был образован в результате выдела принадлежащих на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:15001000:75.
В рамках гражданского дела № 2-1896/2022 по иску ООО НПСФ «Внедрение» к ФИО3 об исправлении ошибок в местоположении границ земельных участков (оставлено без рассмотрения), в материалы дела была представлена копия решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу № 2-249/09, вступившего в законную силу 10.09.2009, по иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20.04.2009 по делу № 2-249/09 за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:79, который впоследствии был передан ООО «Урожай».
Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:200, принадлежащий на праве собственности ФИО3, был выделен из состава земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на общих собраниях, состоявшихся в 2004 и 2006 годах.
Из изложенного следует, что право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:79, границы которого пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5, принадлежащего заявителю по настоящему делу, возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ответу управления № 15-012860/22 от 12.04.2022, данному в адрес ООО НПСФ «Внедрение» (в электронном виде приложен к отзыву от 16.07.2024), сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 в ЕГРН отсутствуют. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:79 внесены в ЕГРН в результате заявления от 17.09.2008 и документов, в том числе постановления главы муниципального образования Гулькевичский район от 17.09.2008 № 1803, описания земельных участков от 07.09.2008, подготовлено ГУП КК «Гулькевичский земельный центр» на основании землеустроительного дела 2008г. Согласно акту согласования границ земельного участка, включенному в состав вышеуказанного описания земельных участков, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ООО «Маяк Революции», КФХ «Евгения». При проверке сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:06:1501000:79, в т.ч. о местоположении границ, технических ошибок при ведении ЕГРН не выявлено. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:200 внесены в ЕГРН в результате рассмотрения заявления от 19.05.2017 и документов, в том числе межевого плана от 26.05.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:75. При проверке сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:06:1501000:200, в т.ч. о месте положения границ, технических ошибок при ведении ЕГРН не выявлено.
В рамках настоящего спора со стороны ООО НПСФ «Внедрение» не оспаривается право собственности как ФИО3, так ООО «Урожай» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79, также не оспариваются межевые работы по установлению границ (местоположению) указанных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически заявленное требование по делу направлено на признание неправомерного и безосновательного внесения изменений в ГКН управлением и ППК «Роскадастр», а именно исключение сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5. При этом одновременно с требованиями о признании неправомерными действий заинтересованных лиц ООО НПСФ «Внедрение» заявлены требования о восстановлении в сведениях ЕГРН координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5.
Апелляционный суд отмечает, что восстановление сведений в ЕГРН координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5, приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц (ФИО3 и ООО «Урожай»), так как требуемые к восстановлению границы земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 полностью поглощает земельный участок с кадастровым номером 23:06:1501000:200 (принадлежащий ФИО3), и практически весь участок с кадастровым номером 23:06:1501000:79 (принадлежащий ООО «Урожай»).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного участка.
В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Содержащиеся в статье 8.1 Гражданского кодекса правила государственной регистрации прав на имущество являются основополагающими и подлежат применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, то в силу пункта 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В связи с этим в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзацы первый - второй) разъяснено, что решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий, например, если в государственный реестр внесены сведения об участниках юридического лица, не соответствующие представленным на регистрацию документам, либо отказано во внесении сведений, несмотря на представление заявителем всех необходимых в соответствии с законом документов. Однако при оспаривании заинтересованным лицом действий регистрирующего органа с обоснованием отсутствия прав у лица, в отношении которого внесена запись, что свидетельствует о наличии спора о праве, арбитражный суд в рамках производства по делам, вытекающим из публичных и иных административных правоотношений, не вправе делать вывод о недействительности внесенной в реестр записи или возлагать на регистрирующий орган обязанность внести иную запись в реестр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 N 306-ЭС23-11144 по делу N А57-4383/2022).
Соответствующий указанным разъяснениям способ защиты в виде иска к ФИО3 и ООО «Урожай» о восстановлении в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1501000:79 и 23:06:1501000:200, был реализован заявителем в деле Гулькевичского районного суда Краснодарского края, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания (дело 2-1896/2022). В рамках указанного гражданского дела состоялась судебная экспертиза, подготовлено заключение эксперта от 19.06.2023 № 1181/5-2/27.1 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению исправление выявленных несоответствий возможно только с учетом снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79 с кадастрового учета и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 в границах, указанных в предоставленных на исследование материалах гражданского дела.
В свою очередь, заявитель возражал против привлечения ООО «Урожай» и ФИО3 в качестве ответчиков и настаивал на отсутствии спора о реестровой ошибке, указывая исключительно на незаконность действий управления и ППК «РОскадастр», пояснил, что требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО НПСФ «Внедрение» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что управлением и ППК «Роскадастр» неправомерно исключены сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5, что в последствии привело наложению смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ООО «Урожай», на границы принадлежащего заявителю земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет ранее указанных объектов.
Между тем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что удовлетворение требований заявителя приведет к тому, что земельный участок заявителя будет восстановлен в ЕГРН в границах земельных участков третьих лиц.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Внесение в кадастр сведений об изменении площади объектов недвижимости вследствие корректировки местоположения их границ требует изменения соответствующих сведений о площади в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этими объектами, в результате которого право собственности и иные производные вещные права в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае заявление требований о признании незаконными действий по исключению из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 фактически свидетельствует о наличии спора о праве (правомерности установления границ) между смежными собственниками ФИО3, ООО «Урожай» и ООО НПСФ «Внедрение»; так как земельные участки с кадастровыми номерами 23:06:1501000:200 и 23:06:1501000:79 принадлежат на праве собственности третьим лицам, ООО НПСФ «Внедрение», обратившись в суд с заявлением об оспаривании действий управления и ППК «Роскадастр» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрало ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование, направленное на оспаривание правомерности установления границ смежных участков, должно рассматриваться в исковом порядке.
Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков и на разрешение спора о принадлежности тех или иных его частей. Ответчиками по такому иску должны являться смежные землепользователи.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N ВАС-7498/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 303-ЭС15-12564, от 01.06.2017 N 307-ЭС17-5708, от 29.09.2016 N 306-КГ16-11866, от 28.11.2017 N 310-КГ17-17422, от 12.02.2018 N 310-КГ17-22861.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
К предмету доказывания по делам об установлении границ земельных участков относятся, в том числе: факт и момент возникновения у истца и ответчика прав на земельные участки; факт наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику; факт соблюдения требований действующего законодательства при постановке на учет спорных земельных участков в части согласования границ участков со смежными землепользователями.
Между тем, с учетом предмета заявленных ООО НПСФ «Внедрение» требований, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу. Настоящий спор не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельные участки и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал заявитель.
Учитывая указанное выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае спор о праве отсутствует, так как заявитель, по его мнению, не оспаривал наличие права собственности и не заявлял об исключении сведений о праве из ЕГРН в отношении третьих лиц.
Таким образом, поскольку за смежными землепользователями зарегистрированы права собственности на соответствующие земельные участки, границы которых установлены, по мнению ООО НПСФ «Внедрение», с нарушением его прав, то в случае уточнения границ таких земельных участков в судебном порядке дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков собственников смежных земельных участков.
При этом заявителем не указано, каким образом восстановление в сведениях ЕГРН координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:06:1501000:5 восстановит права ООО НПСФ «Внедрение», не затронув при этом права ООО «Урожай» и ФИО3 на принадлежащие им земельные участки. Восстановление в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка ООО НПСФ «Внедрение» приведёт к наложению границ земельного участка апеллянта и земельных участков третьих лиц.
Учитывая изложенное, вопрос о восстановлении границ земельного участка заявителя не может быть разрешен в рамках оспаривания действий управления и ППК Роскадастр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 по делу № А32-11631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов