ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2025 года
Дело №
А33-27932/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,
судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (10.06.2025 и 14.07.2025), секретарем Таракановой О.М. (18.06.2025),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2025 года по делу № А33-27932/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года (23.04.2025 объявлена резолютивная часть) в деле № А33-27932/2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п.Коммунар Ширинского р-на Республики Хакасия, СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – должник, заявитель апелляционной жалобы), предложенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор), отказано в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, о признании должника банкротом и выплате денежных средств с депозита суда.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27932/2023 от 05 мая 2025 года - отменить, ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Согласно доводам апелляционной жалобы утвержденный план реструктуризации долгов является заведомо неисполним. Должник утверждает, что его доход с учётом расходов (на оплату: алиментных обязательств, аренды жилья, расходов на лечение) не позволит погашать задолженность перед кредиторами. Имея денежные средства в размере достаточном для оплаты долгов перед кредиторами и в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), должник предложенный план реструктуризации долгов гражданина не одобрил. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что целесообразность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, утвержденной определением суда, не очевидна; общая сумма требований кредиторов составляет 1,7 млн. руб.; реализация имущества должника невозможна ввиду его отсутствия, погашение требований кредиторов должника за счет его заработной платы с учётом расходов невозможны.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2025.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании 10.06.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 18 июня 2025 года.
Определением от 18.06.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.07.2025 для истребования доказательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года в составе суда произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий - Чубарова Е.Д., судьи - Радзиховская В.В., Мантуров В.С.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании апелляционного суда судебной коллегией установлено, что в материалы дела:
- 25.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИННОТЕХ» (работодателя должника) поступили пояснения, с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: справки от кадровой службы, справки о доходах.
- 03.07.2025 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: справки и выписки из амбулаторной карты.
Пояснения сторон и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, отказа в удовлетворении ходатайства о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Утверждая план реструктуризации долгов гражданина, отказывая в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения, о признании должника банкротом, арбитражный суд исходил из того, что должник, стабильно получающий высокую заработную плату, не обладающий ликвидным имуществом (обратное не установлено в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим), в данном случае необоснованно уклоняется от утверждения плана реструктуризации в целях погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов, настаивая на скорейшем признании его банкротом.
Согласно оспариваемому судебному акту, поскольку ФИО1 не дал согласие на утверждение плана реструктуризации его долгов в редакции, предложенной кредитором, а фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого согласия по причине злоупотребления должником правом и о наличии у него финансовой возможности исполнить такой план, удовлетворив требования всех известных суду кредиторов, судом установлены основания для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции Банка без согласия должника. Проанализировав сведения о кредиторской задолженности должника, его доходах и расходах, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.3, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.19, 213.25 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-27932/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.
Отношения, не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением от 22 января 2024 года заявление ФИО1 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина и ходатайства об утверждении мирового соглашения, о признании должника банкротом и выплате денежных средств из депозита суда, ходатайства Банка об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, вопроса о прекращении производства по делу, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 31.05.2024, анализ финансового состояния должника и иные документы.
Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:
1) восстановление платежеспособности должника в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно;
2) денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.
Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, а также сделки, подлежащие оспариванию.
Согласно описи имущества от 29.08.2023, у должника отсутствует имущество. Финансовым управляющим также не установлено имущество (сведения об обратном в отчете управляющего не отражены).
Как следует из материалов дела, должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИННОТЕХ». Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 13.05.2024, за пять месяцев 2024 года размер дохода должника составил 994 276,80 руб., из них 129 256 руб. – 13% НДФЛ. Следовательно, по расчетам суда первой инстанции, размер ежемесячного дохода (с учетом вычета 13% подоходного налога с заработной платы) составляет 112 452,70 руб.
Кроме того, в соответствии со справкой МИЦ СФР от 23.04.2024, должник является получателем:
- страховой пенсии по инвалидности третьей группы в размере 28 266,44 руб.;
- ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 1465,65 руб.
Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», по состоянию на 22.10.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:
1) определением от 23.05.2024 по делу № А33-27932-3/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 76 661,95 руб., из которых: 74 763,35 руб. – основной долг; 1 898,60 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.
2) определением от 17.06.2024 по делу № А33-27932-1/2023 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 400 118,80 руб. основного долга.
3) определением от 13.09.2024 по делу № А33-27932-2/2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Адмирал»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 001 417,33 руб., из которых: 993 111,76 руб. – основной долг; 3 800 руб. – пени; 4505, 57 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Таким образом, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составил 1 478 198,08 руб.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник указал на наличие задолженности перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 104 415 руб. и акционерным обществом «Альфа-Банк» - 137 697,98 руб. (правопреемник общество с ограниченной ответственностью ПКО «Антарес»).
С учетом изложенного, задолженность должника перед всеми известными суду кредиторами составляет 1 720 311,06 руб.
Банком в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина (направлен посредством системы «Мой Арбитр» 08.10.2024) в порядке и на условиях, предусмотренных данным планом.
План реструктуризации долгов в редакции Банка разработан сроком на два года. По его условиям для погашения требований кредиторов в общем размере 1 720 311,06 руб. должник направляет ежемесячно сумму в размере 71 680,00 руб. (последний платеж – 71 671,06 руб.), которая распределяется пропорционально размеру требований всех кредиторов должника.
К дате судебного заседания 23.04.2025 от должника в материалы дела поступили пояснения с возражениями относительно утверждения плана реструктуризации долгов в отсутствие у должника финансовой возможности удовлетворить требования всех кредиторов.
Указанные возражения должника отклонены судом первой инстанции на стр. 6-7 оспариваемого определения, со ссылкой на то обстоятельство, что должник уклонился от раскрытия сведений об источниках доходов, на непредставление надлежащих доказательств в подтверждение довода о необходимости несения затрат на поддержание здоровья (приобретение лекарств, сдачу анализов и прохождение обследования врачей в платных частных клиниках) на систематической основе в отсутствие на то прямых указаний лечащего врача.
По расчетам суда первой инстанции, с учетом имеющихся в материалы дела доказательств, размер ежемесячного дохода должника, за вычетом прожиточного минимума, составляет 112 452,70 руб.
Как указал суд первой инстанции, учитывая нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, из конкурсной массы ежемесячно подлежат исключению денежные средства в размере двух прожиточных минимумов на должника и его ребенка. Разница же между размером прожиточных минимумов и суммой доходов, наоборот, подлежит включению в конкурсную массу 74 084,7 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже без учета размера пенсионных выплат, которые ежемесячно составляют 29 732,09 руб., у должника имеется объективная возможность за счет собственных средств разработать исполнимый им план реструктуризации долгов.
Суд первой инстанции, установив (на основании выписки по счету должника, сформированной на 04.04.2025) сведения об остатках денежных средств в размере 1 638 545,44 руб., обоснованно указал, что это не является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, т.к. разделом 4 плана прямо предусмотрены условия досрочного погашения задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для достижения цели расчетов с кредиторами в данном случае нет оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.
Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, с учетом следующего.
Существо процедуры реструктуризации долгов заключается в том, чтобы аккумулировать все имущество должника (принять меры по розыску имущества, по формированию конкурсной массы) с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов. В рамках данной процедуры финансовый управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы должника-гражданина, обращается в суды с заявлениями об оспаривании сделок должника, направляет запросы в регистрирующие органы, негосударственные фонды, работодателю гражданина с целью установления имущества, принадлежащего должнику, определения размера ежемесячного дохода от трудовой и (или) предпринимательской, иной деятельности.
Погашение требований кредиторов осуществляется в соответствии с планом реструктуризации долгов, который разрабатывается и утверждается в порядке, предусмотренном статьей 213.12 Закона о банкротстве.
План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов.
Следовательно, в силу установленных Законом о банкротстве требований утверждаемый судом план реструктуризации долгов гражданина не может ограничиваться определением порядка погашения только требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а должен содержать условия о планируемом погашении требований всех известных кредиторов.
В противном случае утрачивается восстановительная функция процедуры реструктуризации долгов, поскольку она связана с погашением обязательств перед имеющимися кредиторами должника в материальных правоотношениях, а не с кредиторами, получившими соответствующий статус в деле о банкротстве.
Указанный подход позволяет избежать злоупотреблений со стороны кредиторов должника, которые могут не заявить требования в процедуре реструктуризации, рассчитывая на их сохранение и реализацию вне дела о банкротстве, что в конечном счете способно породить неопределенность в вопросе юридической силы их требований.
Представленный Банком план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом первой инстанции, содержит условия о порядке погашения требований пяти кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов должника, а также указанных в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом), но не предъявивших своих требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина).
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
Финансовый управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об открытии процедуры реализации имущества гражданина.
Между тем такое ходатайство в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина
Ссылка должника на отсутствие у него имущества и дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, согласно утвержденному судом первой инстанции плану, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что должник является трудоспособным гражданином, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИННОТЕХ» в должности главного специалиста. Территориально должник работает в г. Красноярске.
Судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы, истребованы дополнительные доказательства. На запросы апелляционного суда представлены следующие сведения.
В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИННОТЕХ» от 20.06.2025 у должника удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя – ФИО3 в размере 25 % от заработка, за период с января 2024 года по июнь 2025 года удержанная сумма составила 904 145,14 руб.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2024 год общая сумма дохода должника составила 2 618 999,37 руб. (удержанная сумма налога – 340 470 руб.), за шесть месяцев 2025 года (справка предоставлена по состоянию на 20.06.2025, ввиду чего доход в июне учтён не за весь полный месяц) общая сумма дохода должника составила 1 649 758,71 руб. (удержанная сумма налога – 214 468 руб.).
По данным справки общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ИННОТЕХ» от 20.06.2025:
в январе 2025 года: за 17 отработанных дней начислено 188778,42 руб., из них удержано: 24528 руб. НДФЛ, 41037,61 руб. (25% алиментов);
в феврале 2025 года: за 13 отработанных дней начислено 237600,06 руб., из них удержано: 30876 руб. НДФЛ, 51656,02 руб. (25% алиментов);
в марте 2025 года: за 16 отработанных дней начислено 534686,46 руб., из них удержано: 69496 руб. НДФЛ, 116272,62 руб. (25% алиментов);
в апреле 2025 года: за 14 отработанных дней начислено 226229,80 руб., из них удержано: 29397руб. НДФЛ, 49183,20 руб. (25% алиментов);
в мае 2025 года: за 16 отработанных дней начислено 252181,82 руб., из них удержано: 32769 руб. НДФЛ, 54828,21 руб. (25% алиментов);
в июне 2025 года: за 9 отработанных дней начислено 99013,56 руб., из них удержано: 12873 руб. НДФЛ, 21535,14 руб. (25% алиментов) (справка предоставлена по состоянию на 20.06.2025, поэтому доход за июнь учтен не за полный месяц, а за 9 отработанных дней).
Согласно справке Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская центральная районная больница» ежемесячная потребность должника в лекарственных средствах (без учета льготных лекарств) составляет ежемесячно 15120 руб., дополнительно каждый квартал в сумме 10570 руб., дополнительно каждые полгода в сумме 21000 руб. Средняя ежемесячная сумма расходов на лекарственные нужды за счет собственных средств составляет 22 150 руб. из расчета суммы расходов на год 265 720 руб. / 12 месяцев.
В обоснование суммы расходов на аренду жилого помещения должником в материалы дела представлен договор найма жилого помещения с ФИО4 от 10.07.2024, с определенной сторонами размером оплаты в 35 000 руб. (п. 2.1.2 договора).
По расчетам должника, изложенным в письменных пояснениях от 16.06.2025, обязательные ежемесячные расходы должника составляют около 110 000 руб. (из них: 40 000 руб. алиментные обязательства + 35 000 руб. расходы на аренду квартиры + 3 000 руб. расходы на коммунальные услуги + 10 000 руб. расходы на лекарства + 2 000 руб. на оплату Интернета и мобильной связи + 20 000 руб. на прочие расходы на одежду и еду).
В подтверждение сведений, отраженных в представленном расчете, должник ссылается на следующие доказательства: выписку по счету 40817810****24296 за 2023-2025 годы, квитанции на покупку лекарств.
Необходимо отметить, что в суде первой инстанции и до перерыва в суде апелляционной инстанции должник, со ссылкой на рецептурные бланки врачей и чеки из аптек, указывал на несение ежемесячных расходов на приобретение лекарственных препаратов только на сумму 10 000 руб., затем к дате судебного заседания 14.07.2025 должником представлена справка медицинского учреждения о средней ежемесячной сумме расходов на лекарственные нужды за счет собственных средств в размере 22 150 руб.
Сведения, изложенные в представленном документе, не могут быть с достоверностью приняты судом апелляционной инстанции, учитывая установленные судебной коллегией противоречия следующего характера. Так согласно указанной справке должнику для ежедневного приёма назначен препарат – эдарби кло 40 мг + 12,5 мг., стоимостью 1 260 руб., 2 упаковки. Согласно сведениям общедоступных источников сети Интернет, в одной упаковке препарата содержится 28 шт. таблеток. Должником не обоснована необходимость приобретения указанного препарата в количестве 2-х упаковок на месяц. Согласно сведениям общедоступных источников сети Интернет, цена препарата начинается от 1 105 руб., следовательно, цена препарата в 1 260 руб. также не обоснована должником и т.д.
В связи с установлением инвалидности, у должника имеется право на бесплатное получение медицинской помощи и лекарственных средств. Однако наличие соответствующей возможности само по себе не исключает права гражданина на получение из дохода денежных средств на приобретение жизнеобеспечивающих лекарств в отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения требуемого лекарственного обеспечения на бюджетной основе.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для целей установления возможности исполнения должником утвержденного судом первой инстанции плана реструктуризации долгов, необходимо произвести расчет, исходя из следующего: из суммы получаемой должником ежемесячной заработной платы подлежат исключению: сумма ежемесячных удерживаемых алиментных обязательств (25%), сумма аренды квартиры (35 000 руб.), сумма прожиточного минимума (21 456 руб. прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно постановлению Правительства Красноярского края от 16 июля 2024 года №517-п), при этом расходы на лекарственные нужды на сумму 22 150 руб. подлежат оплате, в частности, за счет пенсии по инвалидности (согласно материалам дела страховая пенсия по инвалидности 3 группы составляет 28 266,44 руб., ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды (3 группа)» составляет 1465,65 руб.).
Исключив 22 150 руб. (сумму ежемесячных расходов на лекарственные нужды, в частности, за счет пенсии по инвалидности), по расчетам суда апелляционной инстанции, остаток свободных денежных средств (денежных средств, которые могут быть направлены на исполнение должником плана реструктуризации его долгов) должника (за счет заработной платы) в январе 2025 года составил 66756,81 руб. исходя из расчета: 188 778,42 руб. (сумма начислений) – 24 528 руб. (НДФЛ) – 41 037,61 руб. (сумма алиментных обязательств) – 35 000 руб. (сумма аренды квартиры) - 21 456 руб. (сумма прожиточного минимума).
Остаток свободных денежных средств (денежных средств, которые могут быть направлены на исполнение должником плана реструктуризации его долгов) должника в феврале 2025 года составил 98612,04 руб. исходя из расчета: 237 600,06 руб. (сумма начислений) – 30 876 руб. (НДФЛ) – 51 656,02 руб. (сумма алиментных обязательств) – 35 000 руб. (сумма аренды квартиры) - 21 456 руб. (сумма прожиточного минимума).
Остаток свободных денежных средств должника в марте 2025 года составил 292461,84 руб. исходя из расчета: 534 686,46 руб. (сумма начислений) – 69 496 руб. (НДФЛ) – 116 272,62 руб. (сумма алиментных обязательств) – 35 000 руб. (сумма аренды квартиры) - 21 456 руб. (сумма прожиточного минимума).
Остаток свободных денежных средств должника в апреле 2025 года составил 91193,60 руб. исходя из расчета: 226 229,80 руб. (сумма начислений) – 29 397 руб. (НДФЛ) – 49 183,20 руб. (сумма алиментных обязательств) – 35 000 руб. (сумма аренды квартиры) - 21 456 руб. (сумма прожиточного минимума).
Остаток свободных денежных средств должника в мае 2025 года составил 108 128,61 руб. исходя из расчета: 252 181,82 руб. (сумма начислений) – 32 769 руб. (НДФЛ) – 54 828,21 руб. (сумма алиментных обязательств) – 35 000 руб. (сумма аренды квартиры) - 21 456 руб. (сумма прожиточного минимума).
Июнь 2025 года суд апелляционной инстанции в расчет не принимает, поскольку сведения о доходах представлены работодателем за неполный месяц (9 дней).
Сведения о доходах должника за 2024 год (с учётом расходов за указанный период) также позволяют сделать вывод о том, что план, представленный Банком, является для должника исполнимым.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведенных расчетах (принимая во внимание сведения о доходах и расходах должника), учитывает также данные выписки из ПАО «Банк Уралсиб», согласно которой по состоянию 11.02.2025 доступный остаток денежных средств составил 1 184 478,73 руб. (с учетом расходования 50 000 руб. ежемесячно в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Необходимо также принимать в расчет, что после 11.02.2025 остаток денежных средств продолжает увеличиваться, учитывая приведенные выше сведения о доходах должника.
При указанных обстоятельствах источником погашения задолженности может являться сумма указанных накоплений.
Следовательно, у должника имеется достаточно «свободных денежных средств» для исполнения плана реструктуризации долгов.
Необходимо также учитывать, что утвержденный судом план реструктуризации долгов гражданина предполагает, как возможность досрочно погасить задолженность или её часть с предварительного уведомления кредиторов, с учетом пропорциональности внесения платежей перед всеми кредиторами (пункт 4.1), так и продление его исполнения на 1 год (общий срок 3 года в соответствии с пунктом 6.3).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), в план реструктуризации могут быть внесены изменения, при этом только такие, которые не исключают продолжения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В данном случае план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом первой инстанции, позволит в полном объеме погасить требования конкурсных кредиторов, при этом как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и отраженных должником в заявлении о своём банкротстве.
Должником не доказан факт неисполнимости им в будущем плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и расходов на обеспечение нормальных условий жизни.
Более того, суду не представлены сведения о предпринимаемых должником попытках погашения (даже частичного) задолженности перед кредиторами.
В связи с этим довод заявителя о формальном неисполнимом характере плана реструктуризации долгов является необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), утверждение плана реструктуризации долгов без согласия гражданина-должника возможно, если его несогласие с планом является злоупотреблением правом.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его исполнителем и обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.
В рассматриваемом деле суд установил, что должник на протяжении последних трех лет имеет стабильную заработную плату.
Вместе с тем какое-либо ценное имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Стремление должника к скорейшему освобождению от уплаты задолженности перед кредиторами не может служить разумным экономическим обоснованием для введения процедуры реализации имущества.
С учётом совокупности собранных по делу доказательств, можно сделать вывод о том, что неодобрение должником плана реструктуризации долгов является злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по данному делу суд не установил признаков того, что представленный Банком план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым.
Согласно приведенным выше экономически обоснованным расчетам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный Банком проект плана реструктуризации долга подлежал утверждению судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия при рассмотрении вопроса об обоснованности утверждения плана реструктуризации долгов исходит из того, что должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника (трудоспособный возраст), высокого дохода, наличием накоплений, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.
Между тем, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.
Возражения должника, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов не утвержден, верно отклонены судом первой инстанции на стр. 4 оспариваемого судебного акта, со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие правомочного собрания кредиторов, неодобрение собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина, не препятствует суду утвердить такой план, при условии, что его реализация позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2025 года по делу № А33-27932/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.Д. Чубарова
Судьи:
В.С. Мантуров
В.В. Радзиховская