ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47166/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-296754/24

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «УК Федерация»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года

по делу № А40-296754/24, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Федерация» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ОГРН: <***>) об обязании передать документацию

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Федерация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 16) об обязании «ПИК-Комфорт» со дня вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...> и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, согласно перечню в просительной части уточненного иска, а также о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации,

ссылаясь на ч. 10 ст. 162 ЖК РФ и п.п. 19, 21, 22 Правил № 416, и следующие обстоятельства:

- ООО «УК Федерация»/истец является вновь выбранной управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений и внесения сведений в реестр лицензий Московской области;

- при смене управляющей организации в многоквартирном доме ответчик не передал истцу документацию на многоквартирный дом, предусмотренную жилищным законодательством РФ в полном объеме;

- 27.03.2024г. истец в адрес ответчика направил Требование с просьбой передачи технической и иной документации на вышеуказанный многоквартирный дом, ключей от общего имущества и иных технических средств, предлагалось направить своего представителя, уполномоченного надлежащим образом на их передачу и подписание акта приема-передачи по адресу Московская область, Ленинский городской округ, рабочий <...>, «01» апреля 2024 г. к 10 ч. 00 мин., либо предлагалось уведомить ООО «УК Федерация» об иной дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов»;

- в назначенное время ответчик по акту приема-передачи паспортов от 01.04.2024 передал паспорта лифтов в количестве 12 шт., по акту приема-передачи паспорта теплосчетчиков ВИСТ, в количестве 4шт. передал 31 октября 2024г.;

- истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать остальную техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, 05.11.2024 года претензия получена ответчиком;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, что препятствует надлежащему исполнению истцом функций по управлению домом, то истец обратился с настоящим иском в суд, а также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указал, что согласно акту от 10.04.2025 часть соответствующей документации передана истцу, представил письменные пояснения по каждому из пунктов, запрошенных документов с указанием причин невозможности их предоставления, а также с указанием в ряде пунктов на отсутствие оснований для их предоставления, поскольку такая обязанность не установлена в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в перечне документации для передачи новой управляющей компании, а именно:

- отсутствуют в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в перечне документации для передачи новой управляющей компании - п.п. 2.2.8, 2.3.1;

- п.1.7. - является общедоступной информацией;

- п.п. 2.2.6, 2.3.2. - отсутствует и не имеется возможности восстановить;

- документация, заменяемая в связи с истечением срока ее действия, нет возможности передать актуальную информацию как это установлено в 491 Постановлении - п.п. 2.2.2; 2.2.7, 2.3.5, 2.3.6, 1.10, 1.11.

- переданы копии - п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3., 2.2.5, 1.6, 1.8.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 308.3, 330 ГК РФ, 161 (ч. 1, 9), 162 (ч.7, 10) ЖК РФ, п. 18, 19, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Решением от 23.06.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в части требования об обязании ответчика передать оригиналы технической документации на МКД, поскольку не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ответчика передать техническую документацию на МКД, поименованную в просительной части уточненного иска под номерами: 1.1., 2.1.1.-2.1.4, 2.2.2.-2.2.8., 2.3.1.-2.3.6., 1.9, 1.13, 1.14, 1.17, 1.18; в части взыскания судебной неустойки удовлетворил также частично, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения обязанности по передаче документации, при этом исходил из следующего:

- требование об обязании передать техническую документацию на МКД, предусмотренную жилищным законодательством РФ, обосновано и документально подтверждено, за исключением требования об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД, поименованную в просительной части уточненного иска под номерами: 1.1., 2.1.1.-2.1.4, 2.2.2.-2.2.8., 2.3.1.-2.3.6., 1.9, 1.13, 1.14, 1.17, 1.18, так как отсутствуют доказательства наличия запрашиваемых документов у ответчика и их относимости к подлежащим обязательной передаче;

- ответчиком были приняты необходимые меры для исполнения своей обязанности по передаче затребованной документации, часть документации была передана истцу;

- заявленная к присуждению судебная неустойка является завышенной и подлежит снижению до 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения обязанности по передаче документации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), при этом будет стимулировать ответчика для скорейшего исполнения как решения суда, так и обязанности передать всю документацию новой управляющей компании МКД и оформить подобную передачу надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме, поскольку суд необоснованно не учел, что истец заявил отказ от иска только в части заменяемой с истечением времени документации, но продолжал требовать передачу документации длительного хранения, которую суд необоснованно не включил в перечень подлежащей передаче; решение суда содержит противоречивые выводы - с одной стороны, суд признал обязанность ответчика восстановить документацию, с другой - указал, что ответчик принял меры для исполнения этой обязанности; переданные ответчиком копии документов нельзя считать надлежащим исполнением, так как ответчик не уполномочен заверять их, и копии не имеют юридической силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции учел уточнения истца в полном объеме и разграничил документацию по критерию длительного и кратковременного хранения.

Довод жалобы о наличии в обжалуемом решении противоречивых выводов суда, подлежит отклонению, как ошибочный.

Обязанность ответчика по передаче документации и её восстановлению при отсутствии регламентирована ст. 162 ЖК РФ и Правилами № 416.

При этом часть действий по передаче истцу затребованной технической документации на МКД ответчиком действительно предпринималась, но доказательства полного исполнения обязанности и восстановления всей документации в материалы дела не представлены.

Согласно Правилам № 491 и № 416 - передаче подлежат только документы, находящиеся в распоряжении управляющей организации или подлежащие восстановлению за ее счет.

По смыслу указанных Правил - перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил № 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил №491.

Принуждение к передаче несуществующих документов противоречит п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Довод жалобы о том, что переданные ответчиком копии документов нельзя считать надлежащим исполнением, так как ответчик не уполномочен заверять их, не актуален, поскольку удовлетворяя иск частично в части обязания передать техническую документацию на МКД, суд первой инстанции обязал ответчика передать оригиналы/восстановленные экземпляры в части документов, необходимых для управления домом.

Однако по остальным документам суд установил, что ответчик передал копии в силу отсутствия оригиналов.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств, уже исследованных судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года по делу № А40-296754/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Левченко