ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-7661/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А07-4319/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корсаковой М.В.,
судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» на решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-4319/2025.
В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – истец, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ответчик, ООО Мечел-Материалы») о взыскании по договору поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 основного долга в размере 948 756 руб., пени - 30 360 руб. 19 коп. с начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Южуралэлектроремонт» взыскан основной долг по договору поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ в размере 948 756 руб., пени по состоянию на 10.02.2025 в размере 30 360 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени с 11.02.2025 по день фактического погашения основного долга в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 53 956 руб.
ООО «Мечел-Материалы» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Мечел-Материалы» не согласно с взысканием с него пени, полагает, что суд первой инстанции в данной части дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. Кроме того, судом не указано, за какой период произведено взыскание пени в размере 30 360 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО «Южуралэлектроремонт» заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) заключен договор поставки № 29-ЮУЭР/015/20-БФ от 04.06.2020 с учетом протокола разногласий от 09.06.2020 и протокола согласования разногласий от 10.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию на условиях договора. Наименование, обозначение, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях.
Сторонами договора оформлена спецификация к договору поставки № 13_3719574 от 15.08.2024, в которой согласован к поставке товар на сумму 4 845 396 руб. на условиях его оплаты в течение 60 календарных дней по факту поставки на склад.
В соответствии с п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 09.06.2020 и протокола согласования разногласий от 10.06.2020 за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного денежного обязательства.
Согласно УПД № 179 от 07.10.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму 948 756 руб.
В претензии № 98 от 18.12.2024 поставщик просил покупателя погасить задолженность по оплате за товар.
В ответе на претензию № 01-642 от 20.12.2024 покупатель подтвердил задолженность, просил рассмотреть возможность погашения долга частями в связи с тяжелым финансовым положением.
ООО «Южуралэлектроремонт», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «Мечел-Материалы» не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Материалы» суммы основного долга по оплате за товар и неустойки за просрочку его оплаты.
Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга и неустойки удовлетворил, установив, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено, допущена просрочка оплаты поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, просрочки его оплаты, что сторонами не оспаривается, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в соответствии с условиями п. 6.3 договора поставки произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, обстоятельствам поставки товара, ответчиком не оспорен.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки заявлено не было, наличие оснований для ее снижения не доказано, в частности не подтверждена несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора в связи с этим, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод ответчика о неуказании судом, за какой период произведено взыскание пени в размере 30 360 руб. 19 коп., несостоятелен, поскольку текст решения содержит указание, что пеня в указанном размере начислена за период с 09.12.2024 по 10.02.2025.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республик Башкортостан от 29.05.2025 по делу № А07-4319/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корсакова
Судьи С.Е. Калашник
А.П. Скобелкин