АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«20» декабря 2023 года Дело № А38-2927/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Бурковой Н.Н. путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, в режиме он-лайн заседания

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о взыскании убытков в сумме 602 435 405 руб. 33 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в период со 02 сентября 2021 года по 07 июля 2022 года действовал запрет на реализацию имущества ООО «Марийский НПЗ», наложенный определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.09.2021 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов. Кроме того, по заявлению ответчика определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2023 по делу № А38-4254/2019 была принята обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества истца.

Участником спора указано, что вследствие недобросовестного процессуального поведения ПАО «Промсвязьбанк», связанного с инициированными обеспечительными мерами, торги имуществом ООО «Марийский НПЗ» были затянуты на 309 дней. В силу непрерывности цикла производства в период с 01 сентября 2021 года по 27 декабря 2022 истец был вынужден вести производственную деятельность и понес связанные с этим расходы. По его мнению, ответчик должен возместить в конкурсную массу ООО «Марийский НПЗ» денежные средства, затраченные на содержание имущества и поддержание производственного цикла завода.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ, 98 АПК РФ (т.1, л.д. 5-7, т.2, л.д. 9-4, 17-19).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности вины ответчика в причинении убытков, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требование не признал и указал на отсутствие у истца предусмотренных законом оснований для возмещения убытков, причиненных правомерными действиями ПАО «Промсвязьбанк». По мнению банка, в сложившемся споре отсутствует причинно-следственная связь между заявленными к взысканию убытками и действиями заявителя по инициированию обеспечения иска.

Ответчиком указано, что статья 98 АПК не предусматривает возможность взыскания убытков в случае удовлетворения иска в части. Частичное удовлетворение требований банка свидетельствует об обоснованности принятых обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2020 года по делу № А38- 4254/2019 общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 80-83).

Определение арбитражного суда от 31 марта 2021 года за конкурсным кредитором должника - ПАО «Московский кредитный банк» - признан статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» требований по денежным обязательствам в размере 9 186 872 700 руб. 53 коп. Состав залогового имущества был определен договорами залога.

В порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговый кредитор утвердил «Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Марийский НПЗ», находящегося в залоге ПАО «Московский кредитный банк». Сведения об утверждении положения и начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге кредитного банка, размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7164856 от 16.08.2021).

Конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ» были назначены торги по продаже имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 27 августа 2021 года ответчик, ПАО «Промсвязьбанк», как конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших у кредитора с залоговым кредитором и конкурсным управляющим, о порядке продажи и начальной цене продажи залогового имущества, в котором просил «утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» на следующих условиях:

1. Установить совокупную начальную цену продажи имущества ООО «Марийский НПЗ», состоящего из объектов, обремененных залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк», а также не обременённых залогом в размере 21 280 000 000 руб.

2. Установить продажу имущества в составе единого лота, состоящего из объектов, обремененных и не обременённых залогом с выделением (установлением порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

3. Установить срок, по истечении которого снижается цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения - 10 (десять) рабочих дней.

4. Установить минимальную цену продажи Лота № 1 (цена отсечения) в размере 50% (пятидесяти процентов) от начальной цены продажи Имущества Должника, установленной на повторных торгах» (т.2 л.д. 22-30).

Определением Арбитражного суда Республики суда от 02 сентября 2021 года по делу № А38-4254-192/2019 приняты обеспечительные меры, по которым приостановлено проведение торгов по продаже имущества ООО «Марийский НПЗ» до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», о разрешении разногласий (т.1, л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года по делу № А38-4254-194/2019 разрешены разногласия между конкурсным кредитором, ПАО «Промсвязьбанк», и залоговым кредитором, ПАО «Московский кредитный банк». В положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Марийский НПЗ» внесены изменения, в том числе установлена продажа имущества, находящегося в залоге и не обременённого залогом, в составе единого лота (т.1, л.д. 20-28)

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года определение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года оставлено без изменений (т.1, л.д. 115-124).

Конкурсным управляющим в связи с изменением состава лота № 1 отменены торги на торговой площадке «Ru-Trade24» №5906 и аннулировано сообщение о торгах № 7232277 от 27.08.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8672917 от 25.04.2022).

20 июня 2022 года конкурсный управляющий ООО «Марийский НПЗ» сообщил о проведении торгов по продаже лота № 1.

По заявлению кредитора, ПАО «Промсвязьбанк», определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2022 года по делу № А38-4254/2019 была принята обеспечительная мера в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества ООО «Марийский НПЗ» на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № АЗ8-4254/2019, до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на указанные судебные акты (т.1, л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 июня 2022 года обеспечительные меры, принятые 18 мая 2022 года, отменены по заявлению ПАО «Московский кредитный банк» (т.1, л.д. 15-17).

Поскольку в период с 02 сентября 2021 года по 07 июля 2022 года действовал запрет на реализацию имущества ООО «Марийский НПЗ», наложенный по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения требований по спору с конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО «Московский кредитный банк», у истца возникли убытки в сумме 602 435 405 руб. 33 коп. Согласно приложенному к иску расчету размер убытков определен конкурсным управляющим как сумма всех расходов истца, понесенных за период с 21 февраля 2022 года по 27 декабря 2022 года (т.1, л.д. 29-78).

Между участниками спора возникли существенные разногласия о доказанности вины ответчика в причинении убытков.

Арбитражным судом приняты меры к подробному исследованию представленных доказательств и оценке доводов сторон.

Правоотношения, связанные с причинением убытков в связи с обеспечением иска, подлежат квалификации по правилам главы 8 АПК РФ об обеспечительных мерах.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 15 при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании части 1 и 4 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 51 Постановления № 15 в гражданском судопроизводстве требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, может быть предъявлено ответчиком после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности (статьи 28, 146 ГПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Тем самым статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закреплено, что для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано истцом, что в силу принятия обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества ООО «Марийский НПЗ» обществу причинены убытки, связанные с наличием на его балансе имущества, которое использовалось для нефтепереработки и требовало специальных условий эксплуатации, хранения и консервации. В спорный период действовал запрет на реализацию имущества ООО «Марийский НПЗ», наложенный по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» в целях обеспечения требований, которые в дальнейшем не были удовлетворены судами.

Однако истцом при определении факта несения убытков не учтены следующие обстоятельства.

Обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов приняты по инициативе ПАО «Промсвязьбанк» в рамках рассмотрения обособленного спора в деле № АЗ8-4254/2019 о банкротстве ООО «Марийский НПЗ» по заявлению ответчика о разрешении разногласий, возникших у него с залоговым кредитором и конкурсным управляющим о порядке продажи и начальной цене продажи залогового и незалогового имущества.

Как следует из определения от 16.12.2021 по делу № АЗ8-4254/2019, по заявлению ответчика разногласия разрешены, судом утверждено Положение о реализации имущества, находящего в залоге и не обремененного залогом в составе единого лота с учетом внесенных судом изменений.

В определении арбитражный суд признал обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Московский кредитный Банк» и не обремененного залогом, в составе единого лота. Также судом были внесены изменения в Положение о реализации имущества, относящиеся к порядку проведения торгов: изменены шаг аукциона, период снижения цены предложения, цена отсечения.

После принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий приостановил прием заявок для участия в торгах до разрешения возникших разногласий (сообщение № 7279572 от 06.09.2021 на сайте ЕФРСБ). Поскольку судом было установлено ошибочное формирование лотов конкурсным управляющим, то после разрешения указанных разногласий были отменены торги и аннулированы сообщение о торгах на сайте ЕФРСБ № 7232277 от 27.08.2021 и сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77033752473 № 154 (7116) от 28.08.2021. В последующем торги были проведены на измененных условиях, установленных судом.

Истцом не учтено, что часть 1 статьи 98 АПК РФ в качестве основания для взыскания убытков, причиненных обеспечением иска, указывает наличие судебного акта об отказе в удовлетворении иска. При отсутствии такого судебного акта основания для взыскания убытков отсутствуют.

В тех случаях, когда суд не находит оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, по результатам рассмотрения заявления принимается судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий (Определения Верховного Суда РФ от 04.07.2023 № 309-ЭС 21-22319(2) по делу № A50- 26301/2019, от 05.10.2021 № 303-ЭС 19-24829 (5) по делу № A04-10429/2018, от 20.06.2022 № 307-ЭС 20-17671 (2) по делу № A56-68027/2019).

Соответственно, положение о реализации может быть утверждено судом исключительно в полном объеме или в редакции конкурсного управляющего, либо в измененной редакции. Следовательно, при рассмотрении спора относительно порядка, срока и условий продажи имущества истца отсутствует возможность удовлетворения заявления о разрешении разногласий в части.

Статья 98 АПК РФ не предусматривает возможность взыскания убытков в случае удовлетворения иска в части. Частичное удовлетворение исковых требований свидетельствует об обоснованности принятых обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в удовлетворенной части и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий было рассмотрено судом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2021 года по делу № А38-4254-194/2019 разногласия разрешены, в удовлетворении заявления не отказано.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что основание, по которому возможно взыскание заявленных истцом убытков за принятие обеспечительных мер, отсутствует. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении искового требования полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в сумме 602 435 405 руб. 33 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова