АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023 Дело № А40-35277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной при участии в заседании: от ООО «Черноморская буксирная компания»: ФИО1 д. от 14.04.22 от Центральной энергетической таможни: ФИО2 д. от 13.12.22

рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г.

по делу № А40-35277/23 по заявлению ООО «Черноморская буксирная компания» к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решения об отказе в выпуске товаров, оформленных по декларациям (ПДЗ) №№ 10006060/161122/3104877 от 16.11.2022, 10006060/181122/3105739 от 19.11.2022, 10006060/221122/3106692 от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморская буксирная компания» (далее – Заявитель, ООО «Черноморская буксирная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной энергетической таможни от 16.11.2022, 19.11.2022, 22.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10006060/180522/3046458, 10006060/190522/3046662, 10006060/230522/3047780 с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-35277/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что существо настоящего дела сводится к тому, что задекларированный по процедуре периодического временного декларирования товар должен быть классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 2707999900, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710196209.

Установлено, что при завершении процедуры периодического временного декларирования товара, оформленного и вывезенного с территории РФ по ВТД №№ 10006060/180522/3046458, 10006060/190522/3046662, 10006060/230522/3047780, сведения, необходимые для классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС были предоставлены декларантом в таможенный орган в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися в графах 31, 44 ПДЗ №№ 10006060/161122/3104877, 10006060/181122/3105739, 10006060/221122/3106692 с предоставлением к декларациям Сертификатов качества BUREAU VERITAS, которые содержат необходимые физико-химические показатели товара, позволяющие его идентифицировать. Лабораторными исследованиями BUREAU VERITAS также подтверждено отнесение товара по физическо-химическим показателям к заявленной декларантом товарной подсубпозиции 2707999900 ТН ВЭД ЕАЭС, а также наличием Технических условий указанного товара (ТУ 19.20.42-001-47453306-2020 "Смесь кислородосодержащая").

Суды признали, что таможенному органу были представлены все необходимые документы, позволяющие произвести классификацию товара, запрос дополнительных документов не требовался, оснований для применения иного кода ТН ВЭД не имелось.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 20, 106, 112, 125, 325 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21), пояснениями к товарной позиции 2707 и 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку при

проведении таможенного оформления товара необходимые для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сведения были представлены обществом в таможню в полном объеме. На момент подачи деклараций на товары, согласно действовавшему таможенному законодательству, обществом правомерно заявлен код товара группы 2707 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды пришли к выводу, что товар, задекларированный обществом в силу Пояснений к ТН ВЭД, соответствует тексту товарной позиции 2707, по Правилам 1 и 6 ОПИ подлежит классификации в подсубпозици 2707 99 990 0 ТН ВЭД.

Оснований для признания установленных судами обстоятельств, противоречащими материалам арбитражного дела, как и полномочий для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств, у суда округа не имеется. Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. по делу № А40-35277/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная