АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12540/2025

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, 692806, <...> зд. 19в)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2017, 197341, <...>, литер а, офис 3-231)

о взыскании штрафных санкций по договору от 12.10.2021 №2021-6.11.117 в размере 12 390 032,06 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.12.2024,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец, ООО «СК «Звезда») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» (далее – ответчик, ООО «Аспирационные системы» ) о взыскании штрафных санкций по договору от 12.10.2021 №2021-6.11.117 в размере 12 390 032,06 руб.

Ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем онлайн-видео связи, которое удовлетворено судом. Ответчик подключился к судебному заседанию, зафиксировано подключение, но без изображения, что не позволило суду идентифицировать представителя.

Учитывая, что в арбитражном суде Приморского края система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд пришел к заключению о возможности рассмотрения исковых требований по существу в данном судебном заседании без участия представителя ответчика.

От истца в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступили письменные объяснения.

От ответчика в арбитражный суд по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru через систему подачи документов «Электронный страж» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам иска и дополнительных пояснений.

От ответчика в материалах дела имеется отзыв, в котором требования оспорил. Указал, что увеличение сроков поставки было вызвано в результате неисполнения истцом встречных обязательств. Истец допускал значительные просрочки по согласованию и передаче ответчику заявок, необходимых для поставки партии товара. Кроме того, ответчик полагает, что при нарушении поставщиком срока поставки товара заказчик может взыскать только пени за просрочку, а одновременное взыскание заказчиком штрафа и пени является двумя мерами ответственности за одно и то же правонарушение. Таким образом, применение двух мер ответственности в совокупности, установленные пунктами 8.1 и 8.3 договора, является недопустимым. Заявил о снижении размера спорных пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); отметил, что спорный размер пени, штрафа являются чрезмерными.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 2021-6.11.1-117 от 12.10.2021, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя автономные центральные мобильные кондиционеры контейнерного типа в количестве 5 шт. и ЗИП (далее - Товар), выполнить в отношении каждого кондиционера пусконаладочные работы, а покупатель - принять и оплатить товар и работы (п. 1.1).

Общая цена договора составила 48 578 620 руб., в том числе НДС (20%) 8 096 436,67 руб. При этом стоимость товара - 47 003 670 руб., а работ - 574 950 руб. (п. 2.1 договора, п. 1 Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пункта 5 Приложения № 2 к договору поставка товара осуществляется отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя и должна содержать следующие сведения: срок поставки, место поставки, количество и наименование подлежащего поставки товара.

Пунктами 4.1 договора и 5 Спецификации (Приложение № 2 к договору), определен срок поставки товара - 210 дней с момента подписания договора, то есть не позднее 10.05.2022.

Согласно письму № 6537 от 15.03.2022 поставщику была предоставлена гарантия, что в отношении ООО «Аспирационные системы» в части пункта 5 Приложения № 2 к договору не будут организованы претензионные работы.

В ходе исполнения договора стороны путем обмена письмами фактически продлили срок поставки товара до 280 дней, то есть до 19.07.2022.

Ответчик по УПД № 2 от 15.02.2023 поставил товар на сумму 9 600 734 руб., который принят истцом 09.03.2023, по УПД № 17 от 17.05.2023 товар на сумму 9 600 734 руб. принят истцом 06.06.2023.

Часть товара по договору на сумму 19 201 468 руб. ответчик поставил с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается товарными накладными от 15.02.2023 № 2, от 17.05.2023 № 17.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 8.3 договора установлено право покупателя дополнительно требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий договора.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец произвел расчет неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 10 570 408,14 руб. и штрафа на основании пункта 8.3 в размере 1 920 146,80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 3114 от 12.05.2025 с требованием об уплате суммы начисленных пени и штрафа за просрочку поставки товара, исключив из периода просрочки периоды приостановления поставки товара в связи с неоплатой уже поставленных партий. Однако требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, действительно, в нарушение пункта 5 Спецификации к договору, пункта 4.1 договора, статей 309, 457, 506 ГК РФ согласно вышеназванным универсальным передаточным документам поставил истцу товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки.

В связи с этим истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.1 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню, начисленную за период просрочки исполнения обязательств.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении со стороны истца встречных обязательств противоречат условиям договора, согласно которым срок поставки товара определен в Приложении № 2 и составления дополнительной заявки не требуется. Возможность поставщика осуществлять поставку товара отельными партиями предусмотрено сторонами на основании заявок покупателя и не влияет на обязательство ответчика поставить товар в согласованные сторонами сроки. Соответственно, отсутствие заявок истца при наличии в договоре срока поставки, а также количества и наименования товара, препятствием для осуществления поставки товара являться не может.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо иные препятствия для поставки товара в срок, установленный договором, или истец необоснованно отказался от приемки товара в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по договору исходя из срока поставки - 280 дней с момента заключения договора.

При расчете неустойки истец исключил из периода просрочки периоды приостановления ответчиком поставки товара на основании пункта 2 статьи 328, пункта 5 статьи 486 ГК РФ в связи с неоплатой истцом уже поставленного товара, что подтверждается письмами ответчика от 19.04.2022 № 19/04, от 01.08.2022 № 01/08.

Расчет размера неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 10 570 408,14 руб. заявлено правомерно.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком нарушением исполнения обязательств по договору истец в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора также вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушения условий договора, то есть в размере 1 920 146,80 руб.

Толкуя вышеизложенные условия договора и спецификации к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения формулировок условий договора, цели взаимного исполнения договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уплата штрафа в данном случае не является двойной мерой ответственности за несвоевременную поставку товара.

Штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору (в рассматриваемом случае за нарушение условия договора о сроке поставки товара), а неустойка - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Предусмотренная в договоре ответственность в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 330, 421,431 ГК РФ.

Кроме того, правовая возможность установления ответственности за неисполнение обязательств подобным образом, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №2021-6.11.1-117 от 12.10.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает явно выраженное условие в договоре поставки о праве покупателя начислить дополнительные финансовые санкции за нарушение условий договора, что свидетельствуют о том, что поставщик при заключении договора согласился на условия, указанные в пункте 8.3. Никаких ограничений по максимальному размеру санкций сторонами не согласовано.

То обстоятельство, что истцом начисление штрафа за нарушение условий договора рассчитано со стоимости недопоставленного товара, а не со стоимости всей партии товара по договору, существенного правового значения не имеет, исходя из принципа свободы договора, напротив отвечает интересам ответчика.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных штрафных санкций.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размеров неустойки (пени, штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая суммы предъявленных к взысканию пени, штрафа, период начисления пени, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера спорного неисполненного в надлежащий срок обязательства по договору с размерами пени, штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности размеров пени, штрафа последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, считает, что размер спорной пени по договору подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 0,15 % в день, размер спорного штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5 % от стоимости товара.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 5 285 204,07 руб., исковые требования о взыскании штрафа также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 960 073,40 руб., тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размеров спорных пени, штрафа.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 110 АПК РФ в отношении исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размеров правомерно начисленных истцом уточненных пени, штрафа согласно статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные системы» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) 6 144 754 (шесть миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек неустойки, а также 348 900 (триста сорок восемь тысяч девятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.