ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Дело №А56-130537/2022/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «Преграда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.06.2023 № 103.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2023 № 162.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 282 960 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу в сумме 282 960 руб. При этом судом указано, что требование учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает на то, что требование уполномоченного органа погашено 20.07.2022 в рамках исполнительного производства №7153239/22/78004-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП по Санкт-Петербургу от 02.08.2022.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что платежное поручение, по которому производилось списание заявленной к должнику задолженности в сумме 282 960 руб., накануне судебного заседания суда апелляционной инстанции было обнаружено сотрудниками.

Определением от 06.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения по процессуальным основаниям. Судебное заседание отложено на 20.12.2023 с предложением Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу выразить волеизъявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и представить мотивированную позицию по существу спора до 13.12.2023, раскрыв процессуальные ходатайства и документы перед всеми заинтересованными лицами, в том числе, должником и судом.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением скана платежного документа, подтверждающего отсутствие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере 282 960 руб., однако в отсутствие полномочий на отказ от настоящего заявления, заявитель просил разрешить спор по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель ФИО1 возражал против включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в совокупности с изложенными доводами уполномоченного органа и должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 25.10.2021 по обособленному спору № А56-103144/2018/суб.1 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГазЭлектроСоюз», с них солидарно взысканы в пользу ООО «ГазЭлектроСоюз» 8 661 608,65 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-103144/2018/суб.1 произведена процессуальная замена и взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы 282 960 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 037625614.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на отсутствие доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного в связи с изложенным исполнительного производства № 7367465/22/78004-ИП.

Рассмотрев заявленное требование, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае, должник, возражая против удовлетворения требования ФНС России, указал на отсутствие задолженности, в подтверждение чего представил в материалы спора копию чек-ордера от 20.07.2022 и копию постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП об окончании исполнительного производства № 7153239/22/78004-ИП в связи с полным погашением требований уполномоченного органа в размере 282 960 руб.

Указанное также нашло подтверждение представленному со стороны уполномоченного органа сканом прикладных программных систем ФНС, который также подтверждает отсутствие задолженности у должника, возникшей на основании определения суда первой инстанции от 20.01.2022 по обособленному спору № А56-103144/2018/суб.1.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 282 960 руб., не оспоренными кредитором, оснований для включения заявленного уполномоченным органом требования не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-130537/2022/тр.1 отменить.

В удовлетворении заявления МИФНС №19 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов