Постановление по делу № 04АП-5813/2023 от 07.04.2025.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-1055/2023 07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2025 года по делу № А10-1055/2023,

по заявлению финансового управляющего должника – ФИО4 (ранее - ФИО2) ФИО3 Елены Владимировны об оспаривании сделки должника,

в деле по заявлению о признании ФИО4 (ранее - ФИО2) Александры Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Улан- Удэ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) банкротом.

В судебное заседание 02.04.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.04.2023 (резолютивная часть оглашена 04.04.2023) должник – ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.12.2022 транспортного средства «Toyota Mark II», 2003 года выпуска, кузов № GX1106081735, государственный номер X901ME03, заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля.

Определением от 18.01.2024 к участию в обособленном споре привлечены в качестве ответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2025 года заявление удовлетворено в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применены последствия недействительности в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника спорного транспортного средства «Toyota Mark II», 2003 года выпуска, кузов № GX1106081735 (далее – спорный автомобиль).

Взысканы с ФИО1 в пользу должника 6 000 рублей – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не смогла явиться,

поскольку находилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» на приеме у врача - стоматолога, что подтверждается справкой. В результате чего ФИО1 не смогла выразить свою позицию по делу и представить документы, подтверждающие возражения, ввиду плохого самочувствия и сильных болей - не смогла сообщить суду о невозможности явки.

Так, приобретенный ФИО1 JI.3. спорный автомобиль является подержанным автомобилем, со сроком эксплуатации свыше 20 лет (23 года), следовательно, и его техническое состояние неудовлетворительное.

При заключении договора купли-продажи 08.12.2024 ответчик совместно с продавцом обратился к специалистам станции технического обслуживания – «СТО AUTOWIZARD». По результатам осмотра были выявлены следующие проблемы и неисправности в вышеуказанном автомобиле: потребовалась замена шаровой опоры нижней левой и правой передней, а также шаровой опоры верхней левой задней и правой задней на общую сумму 10 000 руб.; потребовалась замена рулевого наконечника левого переднего и правого переднего на общую сумму 8 300 руб.; потребовалась замена рулевой тяги левой передней и правой передней; потребовалась замена сайлент-блоков: правого переднего и заднего на общую сумма 5 800 руб.; замена шарнира рычага левого заднего и правого заднего на сумму 5 000 руб.; замена подшипника ступицы левого переднего и правого переднего на сумму 7 600 руб.; замена 4 стоек на общую сумму 24 000 руб.; замена пыльника привода левого заднего и правого заднего на общую сумму 26 600 руб.; замена колодок тормозных: левой задней и правой задней на общую сумму 3 500 руб.; потребовалась регулировка «развал-схождения» на сумму 1 800 руб.; замена ремня ГРМ на сумму 45 000 руб., замена сальника коленчатого вала переднего на сумму 3 500 руб.; замена АКПП на сумму 76 900 руб. Таким образом, были выявлены существенные недостатки технического состояния автомобиля, устранение которых обойдется покупателю/ответчику на сумму 218 000 руб., без учета приобретения новых запасных частей, необходимость замены которых была выявлена при техническом осмотре автомобиля.

Поэтому между покупателем и продавцом состоялся торг, по результатам которого автомобиль был приобретен ответчиком по стоимости 235 000 руб. - с учетом неудовлетворительного технического состояния.

В последующем ФИО1 за счет собственных средств было полностью восстановлено техническое состояние автомобиля. Так, 16.01.2023 была

произведена замена АКПП, уплачены денежные средства в размере 76 900 руб., 05.04.2023 проведен ремонт ходовой части стоимостью 97 700 руб., 20.08.2023 был проведен ремонт ходовой части стоимостью 92 200 руб. Итого ФИО1 были потрачены собственные средства в размере 265 800 руб. на восстановление технического состояния автомобиля.

В настоящее время автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, и используется ответчиком для собственных нужд, является единственным транспортным средством для многодетной семьи.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил все обстоятельства по делу, не поставил на обсуждение вопрос о техническом состоянии автомобиля, не выяснил вопрос, находилось ли на момент покупки транспортное средство «на ходу». Обжалуемым определением суд фактически лишает ответчика единственного транспортного средства для многодетной семьи.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции ответчик представил копии: справки от 24.12.2024, листа осмотра от 08.12.2022, заказ- наряда от 16.01.2023, заказ- наряда от 05.04.2023, заказ -наряда от 20.08.2023, справки МОЦ «Гурульбинская средняя школа», удостоверения многодетной семьи, свидетельств о рождении детей.

Протокольным определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных выше документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не была доказана уважительность причин невозможности представления документов в суде первой инстанции, притом, что рассмотрение спора было назначено на 24.03.2024, а с 27.08.2024 ответчик занимал активную позицию по спору, что следует из материалов дела, однако, перечисленные документы, включая акт от 08.12.2022 о техническом состоянии автомобиля, в суд первой инстанции не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2022 между ФИО4 (продавец), через ИП ФИО6 в лице ФИО6 (исполнитель) на основании договора-поручения № 15 от 08.12.2022, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 15 транспортного средства «Тойота Марк 2», 2003 года выпуска, № кузова GX1106081735, ПТС <...>. Цена установлена в размере 235 000 руб.

Согласно справке МВД России по Республике Бурятия за должником ФИО4 спорный автомобиль был зарегистрирован 11.05.2022, и в регистрационном учете отражено прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу 06.12.2022.

Из справки МВД России по Республике Бурятия от 16.10.2023 № 6124 следует, что спорный автомобиль с 10.12.2022 зарегистрирован за гр. ФИО1, при этом автомобиль поставлен на учет за ответчиком с новым государственным регистрационным знаком - <***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам должника.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.12.2022 совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является

обоснованным, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего технического состояния автомобиля не имеет документального подтверждения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству

06.03.2023, оспариваемый договор купли-продажи подписан 08.12.2022, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его на наличие совокупности условий для его недействительности, предусмотренных указанным специальным основанием.

Финансовый управляющий отмечает, что спорный автомобиль отчуждён

ФИО1 по цене 235 000 руб., в то время как приобретен должником по цене 675 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства приобретения и продажи автомобиля судом первой инстанции подробно исследованы, и им дана объективная аргументированная оценка.

Так, в соответствии с договором купли-продажи № 83-22-М от 02.05.2022 ООО «Автокредит», действующее на основании доверенности 2022/5 от 01.04.2022,

по поручению ФИО7 (продавец), продало, а должник (покупатель) приобрел в собственность автомобиль – «Toyota Mark II», 2003 г.в., двигатель 1G-6825447, номер кузова GX110 6081735, ПТС 03 ОУ 003390. В пункте 2 договора предусмотрена цена автомобиля в размере 675 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок оплаты за автомобиль, согласно которому покупатель перечисляет собственный взнос в размере 225 900 руб. на счет или в кассу ООО «Автокредит», сумму в размере 449 100 руб. покупатель оплачивает продавцу через ООО «Автокредит» за счет целевого кредита, предоставленного АО «ОТП Банк».

Следовательно, автомобиль должником приобретен, в том числе, за счёт предоставленных кредитных средств.

В материалы дела представлен кредитный договор <***> от 02.05.2022, заключенный между АО «ОТП Банк» и должником (заемщик), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 465 000 рублей сроком на 60 мес. под 30,88% годовых.

Кредит носил целевой характер – на приобретение автотранспортного средства: легковой автомобиль, год выпуска 2003, модель «Mark II», GZ110 6081735 (пункт 11 кредитного договора).

С учетом того, что на приобретение автомобиля АО «ОТП Банк» предоставило кредит на сумму 465 000 рублей, и сделка осуществлена при участии третьего лица – посредника ООО «Автокредит», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 фактически автомобиль был приобретен у ФИО7 по цене 675 000 руб.

С учетом вышеприведённых обстоятельств, достоверно установив цену приобретения автомобиля при участии банка и посредника, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку иному договору от 02.05.2022 между ФИО4 и ФИО7 на сумму 15 000 руб., который, по утверждению должника, составлен для регистрации в ГИБДД.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату приобретения должником автомобиля (02.05.2022) стоимость имущества составляла 675 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не опроверг доводы финансового управляющего, не представил доказательства того, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами договора,

соответствует его рыночной стоимости, в договоре контрагенты не оговорили техническое состояние автомобиля как неудовлетворительное.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о равноценности встречного предоставления ввиду технической неисправности транспортного средства отклоняются как не подтверждённые.

При стоимости 02.05.2022 675 000 руб. спорный автомобиль на дату продажи 08.12.2022 был реализован по цене, почти в три раза ниже сформированной на май 2022 года, и разница в ценах составила существенное значение - 440 000 руб., о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Сведений о том, за счет каких обстоятельств техническое состояние транспортного средства за семь месяцев с мая по декабрь существенно ухудшилось, в материалы дела не представлено, однако, в пунктах 2, 5 оспариваемого договора купли-продажи указано, что ответчиком произведена оценка технического состояния и товарного вида транспортного средства, претензий по качеству не имеется, и это, действительно, как указал суд первой инстанции, может свидетельствовать об удовлетворительном техническом состоянии автомобиля.

При изложенных обстоятельствах верными представляются суждения суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений, свидетельствующих об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, иных доказательств, подтверждающих стремительное ухудшение технического состояния транспортного средства, его стоимость не могла снизиться за столь короткий промежуток времени (7 месяцев) в существенном размере, более 60 %.

В этой связи отклонение в стоимости отчуждения от реальной цены значительно и с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным расхождением (более чем на 20 процентов), что может быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения.

С учетом чего доводы апелляционной жалобы о равноценности встречного предоставления ввиду технической неисправности транспортного средства отклоняются как не подтверждённые.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированным правовым подходам, приведённым в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742.

Так, с учетом правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742, понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В этой связи должен быть применен повышенный стандарт доказывания, который заключается в том, что именно ответчик должен опровергнуть разумные и обоснованные сомнения финансового управляющего, основанные на заключении о стоимости автомобиля.

О наличии необходимости применения повышенного стандарта доказывания может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что косвенно указывает на фактическую аффилированность участников процесса.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении обоснованных сомнений относительно доводов лица, заявившего о включении требований в реестр, либо ответчика по требованию о признании сделки недействительной, именно на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, представить соответствующие доказательства рыночного характера сделки.

Однако, в данном случае, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, о чем указано выше. Акт о неисправности составлен 08.12.2022, но, по неизвестным причинам, ответчик его не представил суду первой инстанции, несмотря на наличие такой возможности, как минимум, с 27.08.2024.

Определением от 30.10.2023 в реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «ОТП Банк» в размере 509 426,52 рублей, в том числе 456 633,43 рублей - сумма основного долга, 50 994,82 рублей - проценты, 1 798,27 рублей – неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении заявления в части установления залогового статуса отказано.

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что АО «ОТП Банк» просило включить его требования как обеспеченные залогом спорного автомобиля.

06.05.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства в пользу АО «ОТП Банк» (номер 2022-006-970208-692 от 06.05.2022).

Между тем судом было установлено, что залоговый автомобиль выбыл из владения должника, а доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не было представлено.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенной сделки из владения должника без согласия залогодержателя выбыло залоговое имущество без соразмерного встречного предоставления, что привело к нарушению интересов залогодержателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С учетом опубличивания информации о залоге, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неуведомлении об обременении залогом автомобиля.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при заключении договора, должна была самостоятельно убедиться в отсутствии обременений в виде залога в отношении спорного автомобиля, проверив данную информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе. При этом разные ресурсы по продаже автомобилей, включая «Дром.ру», также предоставляют информацию о залогах (естественно при условии, если при продаже используется площадка данного Интернет-ресурса).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае не подтверждены, сделка была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств ее рыночности не представлено.

В настоящем случае отклонение стоимости автомобиля от цены, определенной в результате оценки, может рассматриваться как неравноценность, исходя из общих технических параметров, обычного состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, так как не опровергнуты доводы заявителя по спору о том, что для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В судебной практике на уровне высшей судебной инстанции сформированы правовые подходы о том, что конкурсное оспаривание (включая основания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В рассматриваемом случае у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из определений по настоящему делу.

Требования учтены в реестре требований кредиторов, поэтому для должника реализация технически исправного автомобиля (в отсутствие доказательств обратного) по явно заниженной стоимости является невыгодной сделкой.

В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право собственности на спорный автомобиль, что, в свою очередь, привело к причинению вреда кредиторам, в частности, кредитору АО «ОТП Банк», чьи права требования по кредитному договору <***> от 02.05.2022 были обеспечены залогом спорного транспортного средства, поскольку за счет стоимости автомобиля могли бы быть удовлетворены требования указанного кредитора.

Более того, ответчиком доказательств оплаты по спорному договору не представлено, несмотря на то, что определениями суда первой инстанции от 09.10.2024, от 03.12.2024 ответчику предлагалось представить доказательства оплаты (передачи денежных средств) за автомобиль.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования финансового управляющего правомерно удовлетворены.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорную сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам неравноценности, входящим в объективную сторону усеченного (облегченного для доказывания) состава оснований недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то вопрос о добросовестности (информированности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника) не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поэтому доводы ответчика в указанной части отклоняются.

То обстоятельство, что автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем по долгу ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, ввиду наличия залогового обременения на него в пользу банка.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, ввиду того, что автомобиль фактически находится у ответчика.

В свете правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Изложенное означает, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном

статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако, поскольку требование ответчик как кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (разъяснения, указанные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2025 года по делу № А10-1055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш