АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-10547/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Дружининой Ю.Ф. Шохиревой С.Т., при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-10547/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2.
Посредством веб-конференции в судебном заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО1.
Суд
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто» (далее – ООО «АлтАвто), ФИО2 (далее – ФИО2).
Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного управлением требования.
По мнению подателя жалобы, обращение гражданина ФИО2 не подлежало рассмотрению управлением, поскольку подано с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ); нарушение сроков проведения собраний кредиторов не повлекло причинение вреда интересам кредиторов; инвентаризация имущества проведена 12.06.2024, так как бывший руководитель должника не передал в полном объеме необходимую документацию.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлениях присутствующего в заседании арбитражного управляющего, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6172/2023 общество с ограниченной ответственностью «Аристо Инженерные Системы» (далее – ООО «Аристо Инженерные Системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
В административный орган поступило обращение ФИО2 с указанием на нарушение ФИО1 законодательства о банкротстве. По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, должностное лицо управления определением от 17.04.2024 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего допущены нарушения положений пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49). Кроме того, административным органом выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела №№ А67-3994/2023, А67-7568/2023).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола от 14.06.2024 № 00262224 об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное управлением требование, признав доказанным наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй).
В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний № 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Согласно пункту 1.3 Методических указаний № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Судами двух инстанций установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, что приказом от 16.10.2023 № 1 принято решение о проведении сплошной инвентаризации имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Аристо Инженерные Системы», срок проведения инвентаризации с 16.10.2023 по 09.01.2024; состав комиссии – конкурсный управляющий ФИО1; приказом от 09.01.2024 № 2 срок инвентаризации продлен на 3 месяца; приказом от 09.04.2024 № 3 срок инвентаризации повторно продлен на 3 месяца.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что данное нарушение обусловлено тем, что бывший руководитель должника ФИО3 не передавал арбитражному управляющему документы и имущество, необходимые для проведения инвентаризации, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание самостоятельное продление конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества должника без обращения к арбитражному суду.
При таких обстоятельствах является верным вывод судов нижестоящих инстанций о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.09.2023 проведено первое собрание кредиторов ООО «Аристо Инженерные Системы», что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 1, при этом на собрании кредиторов не была установлена иная, нежели предусмотрена законом, периодичность проведения собрания кредиторов; решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6172/2023 ООО «Аристо Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; 14.03.2024 в сообщении № 13900821, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указана информация о проведении 29.03.2024 собрания кредиторов.
Отклоняя доводы арбитражного управляющего о нахождении его на больничном в периоды с 25.12.2023 по 09.01.2024 и с 12.01.2024 по 13.03.2024, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 в период его временной нетрудоспособности были проведены 29.12.2023 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» (сообщение № 13361405 от 09.01.2024), 24.01.2024 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания СБ» (сообщение № 13528186 от 29.01.2024), 01.03.2024 собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЖИК РА» (сообщение № 13860692 от 10.03.2024). При этом судами принято во внимание, что периодичность проведения собрания кредиторов была изменена только 04.07.2024 (после составления протокола об
административном правонарушении).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций правомерно поддержан вывод административного органа о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
При этом в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой статьи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уведомления о проведении 28.09.2023, 29.03.2024 собраний кредиторов должника в арбитражный суд ФИО1 не направлялись.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Довод подателя жалобы об отсутствии у административного органа предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении ввиду фактической анонимности поступившего обращения (жалобы) обоснованно отклонен судами, поскольку поступившая в управление жалоба отвечала требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Закона № 59-ФЗ к обращениям граждан, установление подлинности поступивших обращений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, проверка статуса подавших их лиц, а также установление целей и мотивов таких лиц в компетенцию административного органа не входит. При этом, как следует из материалов дела, поводами для возбуждения
дел об административных правонарушениях в настоящем случае послужили не только обращения гражданина (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), но и непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –
Постановление № 10) пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ФИО1 по делу, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева