ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 февраля 2025 года
Дело №А56-73052/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34631/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-73052/2024, принятое по иску
акционерного общества "Невский Экологический Оператор"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Экспосервис",
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспосервис" (далее - Компания) о взыскании 517 768,21 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.11.2023 по 29.02.2024, 234 215,41 руб. неустойки, исчисленной за период с 16.09.2023 по 18.07.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 19.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 321,60 руб. судебных издержек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика 116 000 руб. долга, 234 622,25 руб. неустойки, исчисленной с 16.09.2023 по 25.09.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 321,60 руб. судебных издержек.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением в виде резолютивной части от 30.09.2024 иск удовлетворен.
Мотивированный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.
Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд не учел оплату произведенную по платежному поручению №567 от 27.09.2024 на сумму 20 000 руб., а также указал, что долг ответчиком погашен в полном объеме в обоснование чего представил платежное поручение №514 от 11.10.2024 на сумму 96 000 руб.
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности – город федерального значения Санкт-Петербург.
Истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 30.12.2021 № 1294022-2022/ТКО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>.
Указанный договор ответчиком не подписан; Компанией Обществу направлен протокол разногласий к договору.
Общество протокол разногласий не подписало.
Ссылаясь на оказание услуг по обращению с ТКО по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее - Правила № 1156), и неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.11.2023 по 29.02.2024, Общество направило в адрес ответчика претензии, содержащие требование о погашении образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
По смыслу приведенной нормы, отсутствие договора в форме единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги на условиях типового договора, не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.
Поскольку разногласия по Договору сторонами не урегулированы, то между сторонами действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типовой формы.
Согласно пункту 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО произведен с учетом норматива накопления твердых коммунальных отходов, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Основания для осуществления расчета платы иным образом ответчик не указал.
При таких обстоятельствах суд признал требования истца о взыскании 116 000 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.09.2023 по 25.09.2024 составил 234 622,25 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.
Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Факт несения заявителем расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 75,60 руб. подтверждается представленным в материалы дела документами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклонены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ответчик 19.08.2024 представил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения иска, ссылаясь на оплаты, произведенные по платежным поручениям: №17 от 22.02.2024, №202 от 27.04.2024, №259 от 08.05.2024, №266 от 16.05.2024, №290 от 16.05.2024, №407 от 23.07.2024.
С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, истец 25.09.2024 уточнил исковые требования до 116 000 руб. долга, 234 622,25 руб. неустойки, исчисленной с 16.09.2023 по 25.09.2024, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 26.09.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 321,60 руб. судебных издержек.
Как следует из материалов дела платежное поручение №567 от 27.09.2024 на сумму 20 000 руб. сторонами суду не представлено, в связи с чем не могло быть учтено судом при разрешении спора по существу.
30.09.2024 суд вынес решение в виде резолютивной части, которым удовлетворил иск в полном объеме с учетом уточнений.
При этом оплата ответчиком долга по платежному поручению №514 от 11.10.2024 на сумму 96 000 руб. произведено за пределами срока рассмотрения спора и после вынесения судом резолютивной части решения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Апелляционный суд обращает внимание на то, что погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное/полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты.
Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 статьи 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные документы поступили в суд в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что оплата задолженности произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, а также учитывая, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклонены апелляционным судом, расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-73052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Бугорская