РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-288021/24-47-3270
16 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в суд с иском к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 923 020,38 руб., неустойку в размере 64 114,42 руб., рассчитанную за период 21.10.2024 по 02.12.2024, а также с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Дело в соответствии с определением суда от 20.12.2024 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определением суда от 20.12.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 20.12.2024, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
В связи с полным погашением суммы основного долга со стороны ответчика, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга, просит взыскать неустойку за период с 21.10.2024 по 12.12.2024 в размере 79 024, 74 руб.,
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ заявителя от части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
03.04.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (далее - Истец, сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (далее — Ответчик, гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее-Договор).
Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:
а) Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии;
б) Истец обязан оплачивать Ответчику стоимость электрической энергии вцелях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчику со стороны Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».
В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных Приложением № 3 к Основным положениям.
Между Истцом и Ответчиком сформированы разногласия в части объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2024 в объеме 377 134 кВт.ч., в размере 923 020,38 руб., отношении потребителя Ваш Э.Л. по прибору учета Меркурий 234 № 46658223.
Разногласия возникли в связи с тем, что 05.08.2022 в рамках заявки на увеличение мощности на объекте потребителя Ваш Э.Л. произведена замена прибора учета вместе с трансформатором тока, в Акте допуска прибора учёта №2/38-22-303-60287(903604) от 05.08.2022 указаны трансформаторы тока номиналом 150/5 (расчётный коэффициент 30).
Вместе с тем, Ответчик согласно 18 формам с сентября 2022 г. объем потребленной электроэнергии определяет с применением неверного расчётного коэффициента 10, тогда как в должен применяться расчётный коэффициент 30.
Коэффициент трансформации счётчика электроэнергии —это технический параметр, отражающий степень занижения напряжения, передаваемого на контакты счётчика для обеспечения его работоспособности.
Для получения реального объёма энергопотребления необходимо умножить показания прибора учёта на коэффициент трансформации. Скорректированные таким образом показания будут отражать объём фактически потреблённой электроэнергии, который и подлежит оплате сетевой организации за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
На основании вышеизложенного объем потребленной энергии 377 134 кВт.ч., который не был включен в оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии, подлежит включению в полезный отпуск и оплате со стороны Ответчика в размере 923 020,38 руб.
Ввиду того, что истец отказался от требования в части суммы долга, указав, что произведена оплата задолженности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в оставшейся части в полном объеме исходя из следующего.
На сумму задолженности Ответчика перед Истцом за оказанную услугу по передаче электрической энергии, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которой составляет 64 114,42 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан методологически и арифметически верным.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.
Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований с соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу истца ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неустойку за период с 21.10.2024 по 12.12.2024 в размере 79 024, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 357 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.А. Эльдеев