ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-19291/2024 03 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толстого Р.В., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании: директора ООО «Машсервис» - ФИО1,

представителя ООО «Машсервис» - ФИО2 (по доверенности от 11.12.2024),

представителя ФНС России - ФИО3 (по доверенности от 11.03.2025).,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 по делу № А82-19291/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервис» о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машсервис» (далее - ООО «Машсервис», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 в удовлетворении заявления о признании ООО «Машсервис» несостоятельным

(банкротом) как отсутствующего должника отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган, суд принял доводы должника, подтверждающие наличие у последнего активов и ведение им предпринимательской деятельности и посчитал указанные факты установленными и документально подтвержденными, однако представленные документы создают «видимость» предпринимательской деятельности и не отвечают требованиям допустимости и относимости, так как задолженность на день рассмотрения дела не погашена, конкретных причин неуплаты задолженности в течение длительного времени во взаимосвязи с декларируемым должником осуществлением предпринимательской деятельности должником не приведено. Отмечает, что организация оценивается как реально существующая, совершает действия, заключает сделки, трудовые договоры, составляет и направляет документы, имеющие юридическое значение, вместе с тем, по смыслу норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормативными правовыми актами в сфере предпринимательской деятельности «отсутствующим» должником является такое лицо, которое не получает финансовый результат, позволяющий как уплатить законно установленные налоги и сборы, так и профинансировать расходы по ведению процедур банкротства, не возлагая при этом расходы на бюджет. Подчеркивает, что для отнесения должника к категории «отсутствующий», не требуется наличие всех признаков или сочетания нескольких, достаточно лишь одного признака и в данном деле таким является отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения общей процедуры банкротства, то есть не любого имущества или денежных средств, а именно тех, которые действительно могут быть использованы для финансирования процедур банкротства, в т.ч. путем реализации конкурсным управляющим. Обращает внимание, что судом не дана оценка поведению должника на предмет добросовестности, поскольку при рассмотрении заявления уполномоченного органа представитель должника возражал против удовлетворения заявления и указывал на то, что должник не является отсутствующим, но доказательства возможности уплаты задолженности в полном объеме должник не представил, к погашению задолженности не приступил. Считает, что суд должен, не ограничиваясь формальной констатацией исполнения должником обязанности по сдаче отчетности и возобновления движения денежных средств по расчетным счетам, по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении должником своих обязанностей, так как оставление заявления уполномоченного органа без удовлетворения при таких обстоятельствах противоречит задачам судопроизводства и фактически приводит к уклонению должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов. Указывает, что в делах о признании должников банкротами как отсутствующих по упрощенной процедуре, применение судами первой инстанции формального подхода на стадии оценки представленных доказательств выражается в принятии представляемых должниками доказательств осуществления предпринимательской деятельности без их всесторонней оценки на предмет их действительности, то есть реального осуществления предпринимательской деятельности с получением дохода, а также не выяснении реальной стоимости активов должника и возможности реализации для

финансирования расходов в процедурах банкротства, в результате чего происходит освобождение должника от исполнения своих обязанностей по уплате налогов, приводя к не поступлению денежных средств в бюджет Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 дата и время судебного заседания рассмотрения апелляционной жалобы изменены на 03 июня 2025 года в 09 час. 15 мин., участвующие в деле лица извещены судом апелляционной инстанции посредством телефонограмм в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Машсервис» отмечает, что документы, представленные в подтверждение осуществления реальной предпринимательской деятельности, были приняты арбитражным судом без каких-либо возражений со стороны МИФНС № 10 по Ярославской области, при этом МИФНС № 10 по Ярославской области, указывая в апелляционной жалобе различные аргументы, отклоняется от предмета судебного спора и необходимости именно налоговому органу доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Машсервис» не просто является должником, а – отсутствующим должником. Указывает, что в опровержение доводов ООО «Машсервис» о наличии и стоимости имущества должника налоговым органом не было представлено каких-либо доказательств, оценка имущества не проводилась, следовательно, обстоятельства либо неликвидности, либо недостаточности имущества ООО «Машсервис» для проведения процедуры банкротства налоговым органом в установленном порядке не доказана, что исключает применение упрощенной процедуры банкротства предприятия. Просит обратить внимание, что Арбитражным судом Ярославской области 15.07.2024 был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МИФНС России № 10 по Ярославской области о признании ООО «Машсервис» банкротом, как отсутствующего должника и новый, аналогичный по своему содержанию, иск о признании ООО «Машсервис» банкротом, как отсутствующего должника, был подан МИФНС России № 10 по Ярославской области в арбитражный суд 02 ноября 2024 года, при этом сведений об изменении положения Общества за это время не приведено. Отмечает, что

МИФНС России № 10 по Ярославской области ошибочно считает, что арбитражным судом был допущен формальный подход к исследованию обстоятельств дела, в результате чего просит оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, ООО «Машсервис» заявлено ходатайство о вынесении в адрес ФНС России частного определения в связи с наличием в действиях указанного лица признаков злоупотребления процессуальными правами в виде подачи заявлений при отсутствии совокупности доказательств и без какой-либо логичной мотивации.

По ходатайству ООО «Машсервис» судебное заседание 03.06.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы; директор и представитель ООО «Машсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФНС России.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем, указанные в ходатайстве ООО «Машсервис» обстоятельства к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, что исключает возможность вынесения арбитражным судом частного определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Машсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – обработка металлических изделий механическая, с 13.03.2015 руководителем является ФИО1.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО

«Машсервис» по обязательным платежам на 01.11.2024 составляет – 3 629 630,63 руб., в том числе: основной долг – 2 652 444,9 руб., пени –928 776,68 руб., госпошлина – 1000 руб., штрафы – 47 409,05 рублей, в подтверждение которой представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, иные документы, при этом срок неисполнения ООО «Машсервис» своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом на основании заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2, пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), при этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учиты-

вается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае, ФНС России отмечает наличие задолженности по обязательным платежам 3 629 630,63 руб., в том числе: основной долг – 2 652 444,90 руб., пени – 928 776,68 руб., госпошлина – 1 000 руб., штрафы – 47 409,05 руб. в связи с неуплатой налогов (сборов), взносов, отраженных в налоговых декларациях (расчетах) должника, поданных в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, и начисленных на данную недоимку пеней, что отражено в лицевом счете должника по налогу на доходы физических лиц за 6, 9 ме-сяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2022 года, 2022 год, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2023 года, 2023 год, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2024 года, страховым взносам за 9 месяцев 2024 года, налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, 2 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года, 1, 2 кварталы 2024 года, налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2020 года, 6, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2022 года, 2022 год, 1 квартал, 6, 9 меся-цев 2023 года, 2023 год, 1 квартал, 6 месяцев 2024 года, транспортному налогу за 2020-2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2020 года, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2022 го-да, 2022 год, страховым взносам на обязательное социальное страхование 1 квартал, 6, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2022 года, 2022 год, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2020 года, 1 квартал, 6, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал, 6 месяцев 2022 года, 2022 год, страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ, за 1 квартал, 6, 9 месяцев 2023 года, 2023 год, 1 квартал, 6 месяцев 2024 года, в связи с чем полагает необходимым признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствую-

щего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно позиции уполномоченного органа, непогашение требований ФНС России предполагает наличие у должника признаков банкротства, при этом имущества на праве собственности, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, кроме одного транспортного средства: автомобиль легковой УАЗ 39099, 2003 года выпуска, г.н. К915КК76, рыночная цена 150 тыс. руб. у Общества не имеется, доказательств ведения реальной предпринимательской деятельности не представлено, следовательно, целесооб-

разно введение упрощенной процедуры банкротства с применением норм статьи 230 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник осуществляет предпринимательскую деятельность (представлены договоры на оказание услуг от 25.01.2012, соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.11.2019 к данному договору, протоколы согласования стоимости услуг по договору, в том числе на 2023 и 2024 годы, договор поставки от 22.03.2018, накладные, счета-фактуры, акты, трудовые договоры с сотрудниками, доказательства направления в налоговый орган сведений о работниках, имеется оборудование (станки), которые используются в ходе осуществления предпринимательской деятельности.), получает почтовую и иную корреспонденцию по юридическому адресу; получает требования, решения налоговых органов по системе ТКС; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.11.2024 общая сумма активов составляет 15 573 тыс.руб., также по штатному расписанию в ООО «Машсервис» работает 5 человек; помимо этого, Общество имеет руководителя и представителя, которые участвуют в судебных заседаниях, представляют пояснения, возражения, ходатайства, доказательства по делу, Общество оспаривает по иным спорам задолженность перед ФНС России, действия судебного пристава-исполнителя; имеется открытый расчетный счет в АО «Рос- сельхозбанк», по которому в течение последних двенадцати месяцев осуществлялись как приходные, так и расходные операции (л.д.143-146, т.3).

При этом, представленные должником доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности и наличии у Общества активов уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты, доказательств не ликвидности активов не представлено, тогда как у должника имеется имущество, необходимое для введения банкротства (дебиторская задолженность), в связи с чем ООО «Машсервис» не может быть признано фактически прекратившим свою деятельность. Более того, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в связи с чем оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Между тем, данных о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа от ФНС России не поступало, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Ко всему, следует отметить, что отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет

освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, а также не создает ФНС России препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства должника по общим правилам Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Таким образом, повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрена, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что производство по заявлению о признании Общества несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства подлежало прекращению, обстоятельств, предполагающих возможность принятия иного итогового решения по данному спору материалы дела не содержат.

Помимо этого, согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Материалы дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника не содержат, сторонами не представлено, от Союза арбитражных управляющих «Созидание» направлен отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, соответственно, ввиду длительного пребывания должника в состоянии правовой неопределенности относительно своего правового положения судом первой инстанции правомерно принято данное обстоятельство как основание при вынесении итогового судебного акта.

Доводы ФНС России относительно необходимости исследования вопроса о недобросовестности должника, применении формального подхода к исследованию представленных доказательств со стороны должника являются ошибочными, поскольку оценка добросовестности поведения должника и контролирующих его лиц на данной стадии преждевременна, а иная интерпретация заявителем необходимых к осуществлению судом действий не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как является предположительной. Более того, позиция о том, что судом первой инстанции не оценены и не

приведены мотивы рассмотрения всех доводов уполномоченного органа также отклоняется - отсутствие в мотивировочной части определения оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены при вынесении итогового решения по спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела; при этом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2025 по делу № А82-19291/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Р.В. Толстой

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева