ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16101/2024

г. Челябинск

07 мая 2025 года

Дело № А76-19118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-19118/2024.

В судебное заседание с использованием систем вебконференц-связи явился представитель ИП ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» - ФИО3 М.С.К. (паспорт, доверенность);

ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось 07.06.2024 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, ИНН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ФлайКом», ОГРН <***>, г. Челябинск, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности 1 648 996 руб. 45 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФлайКом», в пользу истца взысканы убытки в размере 1 648 996, 45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 29 490 руб.

С решением суда от 03.10.2024 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Судом не учтены доводы ответчика о том, что неполучение истцом имущественного удовлетворения охватывается понятием предпринимательского риска, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Также суд проигнорировал аргументы ответчика о том, что ликвидация юридического лица не влечет априори ответственность контролирующих лиц, связь между ущербом истцу и действиями контролирующего лица должна быть доказана.

Определением от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№12145 от 07.03.2025).

Определением от 12.03.2025 судебное заседание отложено до 23.04.2025.

В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к жалобе ФИО1 судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления дополнений в адрес иных лиц (вх.№21556).

В судебном заседании апеллянт, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авераж» (далее также – арендодатель) и ООО «ФлайКом» (далее – арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 9/002-2015/АР от 01.01.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора движимое имущество. Перечень имущества и стоимость аренды определяется сторонами в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-13357/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Авераж» к ООО «ФлайКом», с ООО «ФлайКом» в пользу ООО «Авераж» взыскана задолженность в размере 935 900 руб., неустойка за просрочку внесения залога в размере 484 796 руб. 20 коп., задолженность по аренде имущества в размере 199 592 руб. 25 коп., сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 708 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

По факту вступления решения в законную силу. Арбитражным судом Челябинской области 19.10.2018 взыскателю ООО «Авераж» выдан исполнительный лист ФС № 022880952 (л.д.38, 39), возбуждено исполнительное производство №100775/18/74020-ИП от 30.10.2018.

Впоследствии на основании ряда исполнительных документов, в отношении ООО «ФлайКом» возбуждено сводное исполнительное производство № 23274/18/74020-СД.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 09.06.2022 ООО «ФлайКом» прекратило деятельность на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а также его единственным участником являлся ФИО1 (л.д.68).

По мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий единственного участника и руководителя общества ФИО1 обязательства по оплате долга по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-13357/2018 перед ООО «Офис под Ключ» не были исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФлайКом» и взыскании 1 648 996 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

06.11.2019 МИФНС №17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 6197456555565 о недостоверности сведений о юридическом лице; 07.06.2021 налоговым органом принято решение № 3134 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и Государственного реестра.

Впоследствии, 09.06.2022 за ГРН 2227400430695 МИФНС №17 по Челябинской области внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.41, 47-50, 67).

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации не имеется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как отмечено выше, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице состоялось в период осуществления полномочий руководителя ФИО1

Определениями от 17.06.2024, от 08.07.2024, от 05.08.2024, от 16.09.2024(л.д.1, 2, 72, 73, 94, 115) ответчику было предложено представить отзыв на иск; доказательства погашения задолженности, контр-расчет; пояснения касательно вопроса – имелись ли у ООО «ФлайКом» денежные средства, достаточные для удовлетворения требований истца. Вместе с тем, соответствующее предложение суда Кузьминым В.Г. было проигнорировано.

Таким образом, ответчик допустил исключение ООО «ФлайКом» из ЕГРЮЛ в период, когда существовала задолженность, подтвержденная судебным актом, а контролирующим лицом должника не принималось мер по исполнению судебного акта.

ФИО1 не представил каких-либо достоверных сведений и (или) документации относительно правомерности своих действий при исключении общества из ЕГРЮЛ и на стадии апелляционного производства.

Следует учитывать, что ранее ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по иску ООО «Центр управления проектами» в рамках дела А76-40066/2022.

ФИО1 обязан был принимать решения о внесении сведении в ЕГРЮЛ. В случае выявления факта неэффективной работы руководителя ООО «ФлайКом», ответчик был обязан досрочно прекратить полномочия директора, при необходимости принять решение о ликвидации общества или подаче заявления о признании общества банкротом. ФИО1 не мог не знать о возникшей задолженности общества перед ООО «Офис под ключ» (ранее – ООО «Авераж»).

Такие действия ФИО1 не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и участника ООО «ФлайКом» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доводы, заявленные в судебном заседании о том, что фактически он и его партнер ФИО4 разделили сферы деятельности в совместном бизнесе, однако, впоследствии все долги были возложены на него, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в связи с более чем трехлетним неисполнением судебного акта о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям МСОСИ по ЮЛ г. Челябинску в отношении ООО «ФлайКом», размер неисполненных обязательств ООО «ФлайКом» перед кредиторами составил 6 351 231,57 руб. Все исполнительные производства были окончены 20.06.2022 на основании п.7.ч2. ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.31-33, 40).

Вопреки доводам жалобы, указанное поведение директора выходит за пределы разумного предпринимательского риска.

При установленных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-19118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев