АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-11453/2023
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-11453/2023, установил следующее.
ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 226 609 рублей 45 копеек задолженности за газ, поставленный с 01.02.2023 по 31.03.2023.
Решением суда от 18.10.2024 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью неисправности узла учета газа (далее – УУГ) ответчика и отсутствием оснований для определения количества поставленного ответчику в спорный период газа по проектной мощности газопотребляющих установок.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда от 18.10.2024 отменено; с предпринимателя в пользу общества взыскано 31 423 рубля 03 копейки задолженности за газ, поставленный с 01.02.2023 по 16.03.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что количество поставленного ответчику в феврале и марте 2023 года, определенное по показаниям УУГ, не оплачено ответчиком, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
В кассационной жалобе общество просит частично отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, объем газа правомерно определен по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, поскольку на корпусе счетного механизма УУГ имелось повреждение (скол). Заявитель не согласен с судебной оценкой заключения, подготовленного экспертом по результатам проведения судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, выводы эксперта – недостоверными. Общество считает, что сам факт наличия повреждений на корпусе УУГ вне зависимости от влияния их на корректность учета прибором объема поставляемого газа влечет за собой признание его непригодным к эксплуатации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2022 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки газа № 18-1-1051/2023, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.
1 февраля 2023 года работником общества на объекте ответчика, расположенном по адресу: Предгорный район, с. Юца, Бригада № 3, база отдыха «Ивушка», проведена проверка УУГ (счетчик газа ВК-G16 (диапазон 0,16-25) с заводским номером 23633073; корректор ТС220 с заводским номером 152023090), по результатам которой составлен акт от 01.02.2023.
Впоследствии по результатам проведенного обществом анализа материалов указанной проверки установлено, что на корпусе счетного механизма имелись повреждения, не предусмотренные конструкцией счетчика.
16 марта 2023 года АО «Предгорныйрайгаз» приостановило подачу газа предпринимателю на основании его заявления от 14.03.2023, о чем составлен акт от 16.03.2023 № 15-2-0/23.
Письмом от 21.03.2023 № 04-02/1118 поставщик предложил покупателю в соответствии с пунктом 4.5 договора выполнить повторную совместную проверку технического состояния средств измерений, входящих в состав УУГ, установленного на объекте предпринимателя.
По результатам совместной проверки, проведенной 28.03.2023, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения (небольшой скол) корпуса счетчика газа ВК-G16 с заводским номером 23633073 и отсутствие видимых царапин. Акт подписан представителем покупателя.
Обществом произведен расчет объема потребленного с 01.02.2023 по 31.03.2023 газа по максимальной мощности газопотребляющего оборудования.
Неоплата предпринимателем потребленного газа в досудебном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Поскольку между сторонами спора возникли разногласия по вопросу исправности УУГ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО2
Из экспертного заключения от 08.04.2024 № 2023/о/э/563 следует, что погрешность измерения объема счетчика газа соответствует требованиям, указанным в описании типа средства измерения (номер в госреестре – 14080-06). Счетчик на момент проведения исследования можно признать исправным и пригодным для учета потребленного газа. Обнаружено повреждение крышки отсчетного устройства, данное повреждение не позволяет получить доступ к деталям отсчетного устройства и могло возникнуть в ходе проведения периодической поверки и последующей пломбировки. Признаков вмешательства в работу механизмов не установлено, дополнительные устройства, не предусмотренные заводом – изготовителем, не обнаружены. Пломбы поверителя повреждений, нарушающих их защитную функцию, не имеют, оттиски читаемы, информация на оттисках соответствует требованиям приказа Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» и совпадает с данными ФГИС «Аршин».
Суды руководствовались статьями 539, 543, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и исходили из исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений.
Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа и вмешательства в работу коммерческого УУГ, оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.
Повреждение корпуса УУГ (скол на крышке отсчетного устройства) не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как и действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления газа. Доказательств того, что указанное повреждение корпуса УУГ повлекло возможность несанкционированного доступа, вмешательства в работу прибора учета и искажение данных о фактических объемах потребления газа, не представлено.
Судом апелляционной инстанции учтены поставка с 01.02.2023 по 16.03.2023 газа на объект предпринимателя и приостановление подачи газа 16.03.2023 на основании заявления от 14.03.2023 (акт № 15-2-0/23); учет количества поставленного на объект предпринимателя газа обеспечивался с 01.02.2023 по 16.03.2023 УУГ, неисправность которого истцом не доказана.
Поскольку поставленный ответчику в феврале и марте 2023 года ресурс, объем которого определен по показаниям УУГ, не оплачен ответчиком, апелляционный суд отменил решение суд первой инстанции и частично удовлетворил иск.
Аргументы заявителя, в том числе, относительно выводов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведения по делу судебной экспертизы, по существу, выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-11453/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Бабаева
Судьи
И.М. Денека
Р.С. Цатурян