ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-112915/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4561/2025) закрытого акционерного общества «Стрёмберг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-112915/2024 (судья Корчагина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» (ИНН <***>) к ЗАО «Стрёмберг» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ООО «Юридическая компания «Первая инстанция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ЗАО «Стрёмберг» (далее – ответчик) о взыскании 967 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 20.01.2025 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взыскано 902 772 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что с него были излишне взысканы расходы по уплате государственной пошлины, которые по его расчету должны были составить 50 139 руб.
Ответчик просит изменить обжалуемое решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него и взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что его исковые требования были удовлетворены на 93% и подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов составляет 49 652 руб.
Вместе с тем истец полагает, что в настоящем случае имела место допущенная арбитражным судом описка в размере судебных расходов, что не является основанием для изменения судебного акта, а ответчик не лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исправлении этой описки в порядке статьи 179 АПК РФ.
06.05.2025 в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» о замене стороны в порядке правопреемства – ответчика на ООО «Стрёмберг» (ИНН <***>).
В отношении заявления о процессуальном правопреемстве арбитражным апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик прекратил свою деятельность 11.04.2025.
ООО «Стрёмберг» является правопреемником ответчика в силу его реорганизации в форме преобразования.
С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.03.2024 по делу № А56-61750/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 16 267 476 руб. 04 коп. компенсации, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 337 руб.
Взыскателю 29.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 037616344.
В рамках исполнительного производства задолженность ответчика перед истцом погашена несколькими платежными поручениями.
Исполнительное производство от 08.07.2024 № 177351/24/78023-ИП окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 05.11.2024.
Денежные средства в пользу истца фактически перечислены ответчиком в полном объеме только 23.10.2024, что влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта по делу № А56-61750/2018 в законную силу (18.06.2024) по дату фактического исполнения обязательства (23.10.2024).
Согласно расчету общая сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), составляет 967 788 руб.
Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд согласился с доводами ответчика, изложенными в его отзыве, и расчетом, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен был составить 902 772 руб. 60 коп. с учетом положений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно данному пункту зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Представленный ответчиком контррасчет истцом не был оспорен, и признан арбитражным судом арифметически верным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскал проценты в размере 902 772 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказал. Также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 337 руб.
Вместе с тем из поданного иска следует, что в его просительной части истцом ко взысканию заявлено 967 788 руб. процентов и 104 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины, тогда как с учетом изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) на 09.09.2024 с вышеуказанной суммы иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 53 389 руб. (к иску приложена копия платежного поручения от 07.11.2024 № 486 именно на эту сумму).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящем случае имела место опечатка в размере государственной пошлины, подлежавшей взысканию с ответчика как судебные расходы истца.
Вышеуказанные доводы также подтверждаются определением арбитражного суда от 16.05.2025, который по своей инициативе исправил допущенное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство и заменить закрытое акционерное общество «Стрёмберг»» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Стрёмберг»» (ИНН <***>).
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-112915/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.