АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1543/25
Екатеринбург
21 мая 2025 г.
Дело № А60-52381/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-52381/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда округа приняли участие представители:
администрации - ФИО1 (путем онлайн; доверенность от 10.01.2025 01/01);
индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2024).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании 600 000 руб. задолженности на основании счета на оплату от 15.11.2021 № 31 и акта от 15.11.2021 № 36, 100 000 руб. задолженности на основании счета на оплату от 15.11.2021 № 32 и акта от 15.11.2021 № 37, 12 737 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 04.09.2024 с продолжением начисления процентов, начиная с 05.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 11.12.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Администрация считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку контракт, заключение которого является обязательным, не заключен, подрядчик (исполнитель) не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. По мнению заявителя, оказанные услуги не носили неотложный характер, не являлись социально значимыми или необходимыми.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (арендодатель) была фактически предоставлена в аренду администрации (арендатор) следующая техника: экскаватор Хундай W 170; самосвал Ивеко государственный регистрационный знак P215РУ; самосвал Ивеко государственный регистрационный знак P212РУ; самосвал Рено государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмитц; бульдозер Камацу Д 85 170; полуприцеп SPECPRICEP 9942L5, 2020 г.в.
Договоры аренды оборудования и техники между сторонами не заключены.
Как указывает истец, им выставлены счета на оплату услуг (аренда техники) от 15.11.2021 № 31 в размере 600 000 руб., № 32 в размере 100 000 руб.
Между сторонами подписаны акты от 15.11.2021 № 36, № 37 на общую сумму 700 000 руб.
Поскольку ответчик не внес плату за аренду техники, предприниматель в адрес администрации направил претензии о погашении задолженности.
Неисполнение администрацией требований, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
Требования по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате долга по аренде за использование техники.
В данном случае на стороне ответчика в связи с фактическими арендными отношениями образовалось обязательство из неосновательного обогащения, поскольку договор ответчиком не подписан.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлен факт передачи предпринимателем в аренду ответчику техники в период экстренной необходимости.
Фактическое использование администрацией транспортных средств, принадлежащих истцу, подтверждается путевыми листами.
До обращения истца в суд администрация не оспаривала тот факт, что техника истца экстренно использовалась для борьбы с пожаром на местном полигоне ТБО Нижнетуринского городского округа.
С учетом направленности деятельности ответчика, принимая во внимание сложившуюся неблагоприятную обстановку, суды, установив фактическое предоставление истцом техники в спорный период для ликвидации очагов тления на полигоне, в отсутствие со стороны администрации возражений относительно объема выполненных работ (предоставления техники), то есть работ, выполненных в условиях, не терпящих отлагательства - без заключения договоров (контрактов) в установленном порядке, в целях недопущения экологической катастрофы, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Само по себе отсутствие заключенного между сторонами контракта, при доказанности фактической передачи ответчику в пользование техники в силу экстренной необходимости в условиях, не терпящих отлагательства, не освобождает администрацию от обязанности по оплате.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308- ЭС14-2538.
Вопреки доводам заявителя основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, отсутствуют, поскольку фактически противопоставлялся бы другим публичным интересам – закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае, учитывая сложившуюся неблагоприятную обстановку, а также наличие не терпящих отлагательств до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, истец исходил из необходимости предоставления техники для ликвидации очагов тления на полигоне в целях предупреждения подрыва санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что могло повлечь негативные непредотвратимые последствия.
Предприниматель не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены нижестоящими судами по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 по делу № А60-52381/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Е.И. Гуляева
Н.Г. Беляева