АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года № Ф03-687/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.
при участии:
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/19; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 02-93/33;
от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2023 № 51/354;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024
по делу № А73-12476/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о признании недействительным пункта 3 предписания от 07.05.2024 № 18-06/03-2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора, управление) от 07.05.2024 № 18-06/03-2024 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый пункт предписания признан недействительным.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителями в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что на фотоснимках, сделанных в ходе проведенной проверки, зафиксирован факт нахождения грузового автомобиля «Камаз», гусеничного транспортного средства, следов протекторов различного характера, что свидетельствует, по мнению заявителя, о передвижении различных транспортных средств по территории водоохранной зоны, а также о неорганизованности дорожной сети общества. Приводит доводы о том, что зафиксированные транспортные средства являются обычными, которые принадлежат и эксплуатируются коммерческой организацией; транспортное средство может быть признано выполняющим специальную функцию только в случае, если оно принадлежит организации, осуществляющей деятельность не ограниченно в личных целях (разовые работы), а для нужд иных лиц (например, при предоставлении коммунальных, медицинских услуг). Считает, что выполняемая функция исключительно в интересах самого общества не может являться специальной, поскольку не приносит общественную пользу, для достижения которой законодатель допускает возникновение риска загрязнения водного объекта вследствие движения транспортного средства вблизи акватории.
АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей управления и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 19.04.2024 № 164 в период с 22.04.2024 по 07.05.2024 в отношении АО «ДГК» на объекте НВОС 08-0127-000274-П проведена плановая выездная проверка.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 26.04.2024 № 1, согласно которому, в том числе, зафиксировано движение транспорта по территории ТЭЦ по части территории, расположенной в водоохранной зоне водного объекта, по дорогам, не имеющим твердого покрытия (фото №№ 5, 6, 7, 18, 19 фототаблица № 1).
Данный протокол осмотра подписан представителем АО «ДГК», указавшим, что факт движения автотранспорта (следы) - результат движения спецтехники (автоподъемник) по ликвидации аварии на территории согласно схеме маршрутов следования.
По итогам проверки управлением составлен акт плановой выездной проверки от 07.05.2024 № 18-06/03-2024; АО «ДГК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 07.05.2024 № 18-06/03-2024, которым, в том числе (пункт 3), в срок до 07.08.2024 обществу следует устранить выявленное нарушение статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившееся в том, что движение транспорта на территории объекта НВОС 08-0127-000274-П (Николаевская ТЭЦ (филиал «Хабаровская генерация») по части территории расположенной в водоохранной зоне водного объекта, осуществляется по дорогам, не оборудованным твердым покрытием.
Решением управления от 21.06.2024 № 03-19/7194 жалоба общества в части несогласия с пунктом 3 данного предписания оставлена без удовлетворения.
АО «ДГК», посчитав, что данный пункт предписания нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о его незаконности.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Закон об охране окружающей среды регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
По правилам статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды закреплено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе фототаблицу № 1 к протоколу осмотра от 26.04.2024 № 1 (снимки №№ 5, 6, 7, 18, 19), установили, что на снимках №№ 5, 6, 7 какие-либо транспортные средства отсутствуют; на снимках №№ 18, 19 запечатлен автокран, который соответствует определению «специальное транспортное средство», приведенному в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», движение и стоянка которого в водоохранной зоне допускается.
Судами приняты во внимание: представленная обществом в отношении указанного автокрана выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301067382287, свидетельство о регистрации ТС № 99 45 389388; пояснения АО «ДГК» о том, что движение специальных транспортных средств (автокрана, автоподьемника) осуществляется на период ремонтных работ в соответствии с утвержденной на предприятии от 23.11.2020 Схемой маршрутов следования автотранспорта по территории Николаевской ТЭЦ и о том, что движение иного автотранспорта по данной территории не осуществляется; из указанной схемы маршрутов не следует, что АО «ДГК» допускает движение и стоянку транспортных средств, отличных от специальных транспортных средств, в границах водоохранных зон и за пределами специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
При таких обстоятельствах суды обосновано указали на отсутствие фиксации и неподтверждение факта движения и стоянки транспортных средств, отличных от специальных транспортных средств, в границах водоохранной зоны. В связи с этим правомерно признали пункт 3 предписания управления Росприроднадзора незаконным.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, повторно заявлены в суде кассационной инстанции, который их также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы судов.
Иных доводов, которые не были предметом проверки судов, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А73-12476/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Л.М. Черняк