АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года
Дело №
А56-27076/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,
рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-27076/2023,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, 42, литер П, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 25 000 000 руб. убытков.
Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без движения, предложил ФИО1 представить в суд документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также обосновать обращение с иском в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 иск возвращен заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с вышеозначенным определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.08.2023 оставил определение от 23.05.2023 без изменения, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, исковое заявление не подлежало возвращению, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что находится в процедуре банкротства (реализация имущества), что подразумевает отсутствие у нее действующих расчетных счетов и свидетельствует о недостаточности денежных средств.
ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическим лицом, ФИО1, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявленное истцом – физическим лицом требование о взыскании убытков с Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
К тому же деятельность ответчика прекращена 12.11.2020 в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц, что повлекло бы при принятии искового заявления к производству прекращение производства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Вопреки доводам подателя жалобы признание гражданина (несостоятельным) банкротом не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины. При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины физических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства.
Апелляционный суд правильно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили заявление ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании ее подателем действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А56-27076/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Куприянова
Судьи
В.В. Дмитриев
П.Ю. Константинов