ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

13 ноября 2023 года Дело № А19-4240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А194240/2023,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665420, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665002, <...> зд.238) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 08.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вудмастер» (далее – ООО «Вудмастер», кредитор) 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» (далее – ООО «Мерамит», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что ООО «Мерамит» имеет перед кредитором задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 по делу № А1912036/2022 в размере 2 200 000 руб. – основного долга, 2 074 136 руб. – неустойки, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель просил признать ООО «Мерамит» несостоятельным (банкротом); включить в реестр требований ООО «Мерамит» требование ООО «Вудмастер» в размере 4 276 136 рублей, утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО1 (ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2023 заявление ООО «Вудмастер» о признании ООО «Мерамит» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «Мерамит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» введена процедура наблюдения сроком до 18 декабря 2023 года.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» суд утвердил арбитражного управляющего ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Мерамит».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Вудмастер» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мерамит» в размере 4 276 136 руб., в том числе 2 200 000 руб. – основной долг, 2 074 136 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Мерамит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела не начато с начала, поэтому у должника отсутствовала возможность предоставить доказательства, указанные в ходатайстве об отложении, а именно - уточненные данные исполнительных производств, результаты рассмотрения заявления на взыскателя (ООО «Вудмастер») в полицию, указывающие на злоупотребление заявителем правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

В определении суда от 26.07.2023 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала. Это обстоятельство указывает на нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из наличия признаков банкротства, из подтверждённости суммы задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 по делу № А19-12036/2022, которым с ООО

«Мирамит» в пользу ООО «Вудмастер» взыскано 2 200 000 руб. – основной долг, 2 074 136 руб. – неустойка, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда от 01.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036504216 на принудительное взыскание задолженности.

Указав, что требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции признал, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: требование превышает 300 000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, поэтому суд первой инстанции счел необходимым ввести в отношении ООО «Мирамит» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего, кандидатуру которого предложил заявитель по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,

возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2022 по делу № А1912036/2022, которое вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Материалами дела подтверждено наличие всей совокупности условий, позволивших суду первой инстанции ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П;

определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Исходя из этого преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе, а в настоящем случае – пока задолженность по судебному акту не будет погашена.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В этой связи обязательный характер судебного акта означает, что должник обязан его исполнить и уплатить заявителю по делу присуждённую ко взысканию денежную сумму.

Указанное означает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы должника о том, что судом первой инстанции не учтены сведения по исполнительным производствам, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании

недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (правовая позиция, приведенная в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отклоняются апелляционным судом и ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенные процессуальные нарушения.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Поводом для замены судьи послужил уход судьи Арбитражного суда Иркутской области Н.Н. Ларионовой в отставку. Замена судьи произведена 06.06.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены.

При этом в рассматриваемом случае замена судьи не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, так как судебное разбирательство по делу под председательством судьи Н.Н. Ларионовой длилось с 04.04.2023 по 06.06.2023, в ходе чего совершены необходимые процессуальные действия, сбор доказательств. Судебное разбирательство было назначено на 04.04.2023, затем отложено на 10.05.2023, с 10.05.2023 отложено на 17.07.2023.

Вопреки доводам должника, после замены судьи рассмотрение дела осуществлено с самого начала, что следует из аудиозаписи судебного заседания 17.07.2023, в котором объявлен перерыв до 19.07.2023.

Доводы должника фактически заключаются в том, что ему необходимо было время для дополнительного представления доказательств, несмотря на то, что должник располагал такой возможностью, начиная с 04.04.2023.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для должника в настоящем случае этот риск заключается в рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы о злоупотреблении кредитора правом не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2023 года по делу № А19-4240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко