АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июня 2025 года
Дело №
А56-55401/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,
при участии от акционерного общества «Большой порт СПБ» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Большой порт СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-55401/2021/ход.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Александровский» (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуд Тайер Продакшен», адрес: 188670, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральная ул., стр. 58, пом. 313, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).
Определением от 06.09.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование Банка в размере 1 115 000 руб. основного долга.
Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 24 403 219,17 руб. основного долга.
Решением суда от 11.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2
Акционерное общество «Большой порт СПБ» (далее – Порт) обратилось 14.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене Банка на Порт в реестре требований кредиторов должника на сумму 25 518 219,17 руб.
Определением от 06.02.2023 заявление Порта удовлетворено, произведена замена кредитора Банка на его правопреемника – Порт в реестре на сумму 25 518 219,17 руб. основного долга.
Определением от 20.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) завершено конкурсное производство.
Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась 20.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Банка и Порта денежных средств в размере 835 072,21 руб., в том числе 799 689,65 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 35 382,56 руб. расходов на процедуру банкротства.
Определением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, с Порта в пользу арбитражного управляющего взыскано 835 072,21 руб.
В кассационной жалобе Порт просит отменить определение от 17.09.2024 и постановление от 07.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что с 08.06.2022 – даты публикации в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов, к которому был приложен анализ финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и об оспаривании сделок должника, управляющий ФИО2 знала о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.
По мнению Порта, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, могла за 6 месяцев процедуры конкурсного производства осуществить весь комплекс необходимых мероприятий и, установив невозможность формирования конкурсной массы, должна была обратиться с ходатайством о завершении либо прекращении конкурсного производства. В связи с этим Порт полагает возможным взыскание в пользу ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения в размере 311 382,56 руб., в том числе 276 000 руб. – вознаграждение управляющего за период с 02.09.2021 по 08.06.2022 и 35 382,56 руб. – расходов, понесенных управляющим при осуществлении возложенных на нее обязанностей.
Порт не согласен с включением в период, за который взыскивается вознаграждение, период с даты подачи управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (13.12.2023). Как указывает податель жалобы, после 13.12.2023 судебные заседания не проводились, споры не рассматривались. Порт также обращает внимание, что 12.01.2024 им было направлен в суд отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве.
Порт не согласен с взысканием исключительно с него вознаграждения и расходов управляющего, полагая, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 по делу № 307-ЭС23-16554.
В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность определения от 17.09.2024 и постановления от 07.02.2025 проверена в кассационном порядке.
Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование заявления о солидарном взыскании с Банка и Порта вознаграждения и расходов указала на отсутствие в конкурсной массе денежных средств на погашение указанных расходов. В состав расходов включены вознаграждение управляющего за сентябрь 2021 года (29 дней) в размере 29 000 руб., 2022 год и 2023 год – 720 000 руб., январь 2024 года – 30 000 руб., февраль 2024 года (20 дней) – 20 689,65 руб., всего – 799 689,65 руб., а также 35 382,56 руб. расходов на проведение процедуры банкротства (12 635,14 руб. - публикации в ЕФРСБ, 17 769,12 руб. - публикации в газете «Коммерсантъ», 4978,30 руб. – почтовые расходы).
При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк возражал против взыскания с него заявленных ФИО2 расходов, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику в пользу Порта. Порт не проявил процессуального интереса к рассмотрению спора в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, взыскал с Порта в пользу управляющего ФИО2 835 072,21 руб. вознаграждения и расходов.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.
Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС23-16554.
В рассматриваемом случае обязательства перед ФИО2 возникли до уступки Банком его требования в пользу Порта, в связи с чем Банк и Порт отвечают перед управляющим солидарно за соответствующий период.
Возражения о неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, не принявшей мер к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и мотивированно отклонены как несостоятельные. Судами первой и апелляционной инстанций не установлены факты уклонения ФИО2 от осуществления возложенных на нее обязанностей, затягивания процедуры банкротства должника. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа отсутствуют.
Судами верно принято во внимание, что отчеты о деятельности конкурсного управляющего находились в открытом доступе, в связи с чем кредиторы имели возможность ознакомиться с ведением процедуры банкротства. Однако никто из кредиторов не обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.
В то же время суд округа соглашается с доводом Порта об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период после обращения ФИО2 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (13.12.2023) исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».
Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
Сумма вознаграждения управляющего составляет 731 580,65 руб.: 29 000 руб. (29 дней в сентябре 2021 года) + 360 000 руб. (весь 2022 год) + 330 000 руб. (январь-ноябрь 2023 года) + 12 580,65 руб. (13 дней в декабре 2023 года).
С учетом 35 382,56 руб. судебных расходов на публикации и почтовые расходы общая сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2, составляет 766 963,21 руб.
При этом солидарно с Порта и Банка подлежат взысканию расходы в размере 442 474,24 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-55401/2021/ход.1 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Большой порт СПБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 766 963,21 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 442 474,24 руб. подлежат взысканию с акционерного общества «Большой порт СПБ» и публичного акционерного общества Банк «Александровский» в солидарном порядке.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
М.В. Трохова
А.В. Яковец