ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-9754/2025
г. Москва Дело № А40-251455/24
«23» июня 2025г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Кухаренко Ю.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-251455/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "М-Сталь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, в связи с повреждением колесных пар вагонов №№54541859, 52049004, 52116076, 52035342, 52048865, 52049038, 54548946, 52120334, 54548854, 54439369, 54506480, 54445226, 54536370, 52124922, 52092335, 52099355, 54562376, 52454626, 52093986, 52119633, 54604996, 52452281, 54404744, 54506613, 54546536, 54529763, 54566732, 54507439, 54527122, 54521398, 54495148, 44616704, 54556782, 52097946, 52093655, 52453263 (далее – спорные вагоны) в размере 1 174 680 руб.
Решением суда от 14.02.2025 в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах» отказано.
В удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сталь" взысканы убытки в виде реального ущерба в размере в размере 1 174 680 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 747 руб.
ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на следующее.
ООО «М-Сталь» не предоставило в материалы дела доказательств ремонта вагонов и их повреждения в процессе перевозки по вине ОАО «РЖД».
Выявленные на спорных вагонах неисправности образовались в ходе естественного износа.
Вопреки доводам ООО «М-Сталь» принятие вагонов к перевозке не презюмирует вину ОАО «РЖД» при последующем выявлении неисправностей вагона.
В подтверждение своей позиции ОАО «РЖД» ссылается на научные труды и работы, подтверждающие, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться только вследствие естественной эксплуатации.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Как усматривается из материалов дела, ответчик принял 36 исправных спорных вагонов собственности истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, представленными истцом в материалы дела.
В июле 2023г. в процессе перевозки спорные вагоны забракованы в ремонт.
В результате осмотров спорных вагонов установлено, что на вагонах выявлены повреждения, возникшие в процессе ненадлежащей перевозки вагонов ответчиком, а именно: неисправностям – тонкий гребень (код 102) и выщербина обода колеса (код 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23М.
По мнению истца, указанные неисправности возникли по причине неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком – ОАО «РЖД».
Ответчик силами ООО «РегионТрансСервис» произвел ремонт спорных вагонов в результате чего понес убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости ремонта в размере 1 174 680 руб.
Общая сумма предъявленных истцом к возмещению убытков в виде реального ущерба, вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов составила 1 174 680 руб.
Истцом ответчику направлена претензия 06.03.2024г. №МС-603/24 с требованием возмещения убытков, причиненных ответчику повреждением колесных пар спорных вагонов, оставленная последним без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены в материалы дела счета-фактуры №Р230708-040 от 08.07.2023г., №Р230718-071 от 18.07.2023г., №Р230718-042 от 18.07.2023г., №Р230713-034 от 13.07.2023г., №Р230714-031 от 14.07.2023г., №Р230719-072 от 19.07.2023г., №Р230728-079 от 28.07.2023г., №Р230706-065 от 06.07.2023г., №Р230709-048 от 09.07.2023г., №Р230709-045 от 09.07.2023г., №Р230708-041 от 08.07.2023г., №Р230709-047 от 09.07.2023г., №Р230711-119 от 11.07.2023г., №Р230722-032 от 22.07.2023г., №Р230726-074 от 26.07.2023г., №Р230722-031 от 22.07.2023г., №Р230710-059 от 10.07.2023г., №Р230712-027 от 12.07.2023г., №Р230718-041 от 18.07.2023г., №Р230720-092 от 20.07.2023г., №Р230717-048 от 17.07.2023г., №Р230712-042 от 12.07.2023г., №Р230716-047 от 16.07.2023г., №Р230714-037 от 14.07.2023г., №Р230716-046 от 16.07.2023г., №Р230716-032 от 16.07.2023г., №Р230715-048 от 15.07.2023г., №Р230714-036 от 14.07.2023г., №Р230715-043 от 15.07.2023г., №Р230714-038 от 14.07.2023г., №Р230720-132 от 20.07.2023г., №Р230724-098 от 24.07.2023г., №Р230713-064 от 13.07.2023г., №Р230715-017 от 15.07.2023г., №Р230722-040 от 22.07.2023г., №Р230714-066 от 14.07.2023г. имеющие реквизит статус 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт).
Форма универсально-передаточного документа применяется с 21.10.2013г. и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013г. NММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@. В Приложении 2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров без/с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу).
Спорные счета-фактуры являются едиными документами, заменяющими счет-фактуру и передаточный документ. В оформленных документах со статусом "1" заполнены все реквизиты, проставлены электронные подписи через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которые заполняются одновременно и в счет-фактуре, и в передаточном документе, о фальсификации данных счетов-фактур ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, полномочия подписантов, не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно нашел подтвержденным факт несения истцом расходов (убытков) в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что спорные вагоны не находятся в собственности истца или ином законном основании справедливо отклонены судом первой инстанции.
Согласно п. 180 приказа Минтранса России (Министерство транспорта РФ) от 27.07.2020г. №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» в графе 59 «примечание» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, для подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, или сданного им в аренду указывается его владелец, в том числе арендатор, а в случае, если грузоотправителем (отправителем) является резидент Российской Федерации, также указывается его код в соответствии с ОКПО.
Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что в графе 59 собственником вагонов указано ООО «М-Сталь».
Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977г. №ИТМ1-В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.
Кроме того, доводы ответчика о том, что такие повреждения поверхности катания колесных пар, как выщербина по ползуну, ползун имеют естественный характер и образуются в результате нормальной эксплуатации подвижного состава, противоречат содержанию утвержденного ОАО «РЖД» 12.10.2018г. Типового конспекта для проведения технической учебы работников эксплуатационных вагонных депо №832- 2018 ПКБ ЦВ (часть №4. Вагонные колесные пары).
Довод ответчика о том, что истцом не доказана виновность ОАО «РЖД» в повреждении колесных пар, нельзя признать состоятельным.
Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.
Следовательно, в силу ст. 15, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.
Согласно ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ РФ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.
Ответчик в отзыве ссылается на то, что не был составлен коммерческий акт.
Данный довод не обоснован в силу следующего.
Положения ст. 119 УЖТ, помимо всего прочего закрепляют обязанность по составлению коммерческого акта именно за перевозчиком (ответчиком).
Более того, согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2023г. №45, акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.
В соответствии с п. 3.5 Правил №45 перевозчик обязан при обнаружении технической неисправности грузового вагона вызывать представителя владельца вагона для составления акта общей формы. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик исполнил свою обязанность по оформлению акта общей формы и уведомлению истца, как владельца грузовых вагонов, об обнаруженных технических неисправностях спорных вагонов.
В материалах дела содержатся формы ВУ-23, составленные работниками ОАО «РЖД», из чего следует что ответчик фактически осведомлен о возникших неисправностях и произведенных ремонтах.
Также в этих уведомлениях присутствует отметка о его вручении дежурному по станции. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте РЖД, дежурный по станции - это сменный руководитель станции и сменный помощник начальника железнодорожной станции. Он единственный, кто имеет право распоряжаться всеми вопросами движения - приемом, отправлением и пропуском поездов, контролем поездов на прилегающих к станции перегонах, а также маневровыми передвижениями в пределах одного раздельного пункта сети железных дорог. Дежурный по станции должен организовать работу так, чтобы план перевозок выполнялся четко и своевременно.
С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов обоснованно отклонен.
В процессе перевозки все спорные вагоны забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины обода колеса, тонкий гребень), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23, расчетно-дефектными ведомостями.
Представленные ответчиком заключения специалистов не являются надлежащими доказательствами, поскольку они подготовлены во внесудебном порядке без уведомления заинтересованных лиц, содержат противоречивые данные и не относятся к рассматриваемому спору.
В целом, доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-251455/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Ю.Н. Кухаренко