ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-14784/2020

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Д.Ю. до перерыва, секретарем Гребеньковой Д.В. после перерыва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года по делу № А19-14784/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 020 594 руб. 26 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее - ООО «СТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Иркутская МВЛ», учреждение, ответчик) о взыскании 8 610 074 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до расторжения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис» (далее - ООО «СК Климат-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (далее - ООО «Техническая экспертиза проектов»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 13.07.2023 произведено процессуальное правопреемство ФГБУ «Иркутская МВЛ» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ», ответчик).

Истец при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования до 9 020 594 руб. 26 коп.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что эксперт не определил в своем исследовании конкретные места производства работ, указанных в актах по форме КС-2. Вызывает сомнение полнота исследования, поскольку анализ исполнительной документации нового привлеченного подрядчика – ООО «СК Климат-Сервис» экспертом не проводился. Ни места работ, ни верификация на объекте, ни конкретный объем работ экспертом не определены. Экспертом была изучена только проектная документация, которая закрепляет последовательность выполнения работ.

Ответчик настаивает на том, что в целом не определено, какие работы (указанные в односторонних актах) выполнены на объекте, а какие – нет, какие работы были подтверждены судебной экспертизой. По мнению апеллянта, работы, включенные истцом в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 78 от 19.07.2019, № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, не выполнялись вообще, а часть работ, а другая часть этих работ была оплачена либо выполнена другим подрядчиком - ООО «СК Климат-Сервис».

Ответчик также указал, что судом не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства – журнала работ № 3.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее не подлежащей удовлетворению и указав, что заказчик от подписания указанных им актов формы КС-2 отказался, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 № 985, при этом работы, отраженные в данных актах выполнялись истцом и были предъявлены к приемке еще до подписания соглашения о расторжении спорного контракта. При этом в актах формы КС-2, предоставленных другим подрядчиком ООО «СК Климат-Сервис», указанные работы отсутствуют.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Желтоухова Е.В., судьи Марковой О.А. на судью Венедиктову Е.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ООО «СТС» (подрядчик) и ФГБУ «Иркутская МВЛ» (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок Графиком исполнения контракта (Приложение № 3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» по заданию заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать заказчику результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп. с разбивкой по этапам.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 0334100007617000020- 0059584-02 от 27.11.2017, в пункте 1 которого оговорили, что все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Стороны определили объем выполненных/невыполненных подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках соглашения от 13.04.2020.

При расторжении контракта во исполнение пункта 23.8 контракта в целях подтверждения объема работ, выполненных подрядчиком, стороны произвели сверку расчетов.

В частности, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 13.04.2020 заказчик признает право подрядчика предъявить к освидетельствованию и оплате фактически выполненные работы, после предоставления полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей их выполнение, в разрезе нижеследующих актов выполненных работ, в том числе ранее отсторнированных работ:

2.2.1. Акт № 84 (02-01-01 демонтаж) на сумму 33 523 руб. Сторно;

2.2.2. Акт № 85 (02-01-11 общ. ЛК) на сумму 8 490 601 руб. 20 коп. Сторно;

2.2.3. Акт № 86 (02-01-12 вн. отделка Ж) на сумму 1 821 781 руб. 20 коп. Сторно;

2.2.4. Акт № 87 (03-01-02 общ. ИБ) на сумму 15 562 руб. 80 коп. Сторно;

2.2.5 Акт № 88 (07-06 подпорн. стены) на сумму 406 395 руб. 60 коп. Сторно;

2.2.6. Акт № 89 (02-01-12 вн. отделка ЛК) на сумму 2 806 754 руб. 40 коп. Сторно Вновь выполненных работ:

2.2.7. Акт № 77 (02-01-01 демонтаж) на сумму 102 502 руб. 03 коп.;

2.2.8. Акт № 80 (03-01-02 общ. ИБ) на сумму 187 643 руб. 61 коп.;

2.2.9. Акт № 78 (02-01-11 общ. Ж) на сумму 3 726 417 руб. 60 коп.;

2.2.10. Акт № 81 (04-03 ДЭС) на сумму 46 549 руб. 82 коп.;

2.2.11. Акт № 82 (02-01-13 ВК ЛДК) на сумму 340 688 руб. 42 коп.;

2.2.12. Акт № 79 (02-01-12 вн. отделка ЛК) на сумму 3 774 910 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 соглашения стороны на условиях, определенных соглашением, выполняют все свои обязательства в части работ, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения (подтверждение выполнения работ их приемка-сдача), но не позднее 14.04.2020.

Согласно пункту 3 соглашения приемка работ, указанных в пункте 2.2, производится государственным заказчиком одновременно с подписанием генеральным подрядчиком сторнировочных актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по работам, указанным в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, на общую сумму 37 796 082 руб. 18 коп.

Оплата государственным заказчиком работ, указанных в пунктах 2.2.1-2.2.6 настоящего соглашения, производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 рабочих дней после подписания вышеуказанных актов.

Оплата вновь принятых государственным заказчиком работ, указанных в пунктах 2.2.7-2.2.12 настоящего соглашения, производится на основании выписанных генеральным подрядчиком счетов и счетов-фактур, после возврата остатков средств субсидии 2019 года и фактического их доведения до ФГБУ «Иркутская МВЛ», но не позднее 30.06.2020.

Как указывает истец, им в рамках исполнения принятых на себя обязательств были выполнены работы, предъявленные к приемке по односторонним актам выполненных работ формы КС-2 № 78 от 19.07.2019, № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, которые были направлены в адрес заказчика письмами № 2654 от 19.07.2019, № 2739 от 30.07.2019.

Однако заказчик от подписания указанных актов отказался, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 № 985, мотивами отказа послужили результаты проведенных комиссионных осмотров, зафиксированных актами комиссии от 23.07.2019 и от 31.07.2019.

По мнению истца, подрядчик имеет право на оплату указанных объёмов работ, поскольку они фактически имеются на объекте, а значит, имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом, поскольку указанные объемы работ не вошли в соглашение сторон о расторжении контракта, их надлежит квалифицировать, как неосновательное обогащение на стороне заказчика.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 407, 726, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установив на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебных экспертиз, что истцом на объекте выполнены работы стоимостью 9 020 594 руб. 26 коп., которые не нашли своего отражения в соглашении сторон о расторжении контракта, отказ заказчика в приемке и оплате этих работ является необоснованным, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате этих работ и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, а также выяснении вопроса о задвоении предъявляемых работ с работами, выполненными другим подрядчиком ООО СК «Климат-Сервис», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» ФИО1, ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить входят ли работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, включенные ООО «СТС» в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 78 от 19.07.2019, № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, в объем и содержание работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией ?

2) Выполнены ли фактически работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, включенные ООО «СТС» в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 78 от 19.07.2019, № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019 ?

3) По результатам ответа на вопрос № 2 в отношении фактически выполненных работ установить их тождественность/не тождественность с работами, выполненными ООО «СК Климат-Сервис» по двусторонним подписанным актам формы КС-2, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком).

4) В отношении тождественных работ, определить возможно ли с абсолютной степенью достоверности установить исполнителя, фактически выполнившего данные объёмы работ ?

5) В случае наличия нетождественных работ, определить их объем и стоимость на период их выполнения – 2019 год ? Установить соответствует ли качество работ требованиям проектной, рабочей документации, а также требованиям нормативных документов для производства соответствующего вида работ ?

Ввиду неполноты экспертного заключения ООО «СтройЭксперт» судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» экспертом даны следующие ответы:

По первому вопросу:

Все работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, включенные ООО «СТС» в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 №78 от 19.07.2019, № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, входят в содержание работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. Объемы работ в акте КС-2 № 78 от 19.07.2019 завышены по позициям № 21, 22, 23, 40, 41, в акте КС-2 № 9/2 от 30.07.2019 завышены по позициям № 1-5. По остальным позициям объемы работ равны, либо меньше объема работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией.

По второму вопросу:

Работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>, включенные ООО «СТС» в односторонние акты выполненных работ формы КС-2 № 78 от 19.07.2019, № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, фактически выполнены в полном объеме.

По третьему вопросу:

Работы, указанные в одностороннем акте КС-2 № 78 от 19.07.2019, не являются тождественными с работами, выполненными ООО «СК Климат-Сервис» по двусторонним подписанным актам формы КС-2: №№ 21, 22, 23, 24 от 20.08.2020, № 43 от 25.11.2020, № 69 от 11.02.2021, № 73 от 25.02.2021, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком), за исключением позиций № 101-109, 111-113, 117-118, 122-124, 161-164, 166-167, 176-182, 185-186, 195-197.

Работы, указанные в односторонних актах КС-2 № 77 от 19.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, не являются тождественными с работами, выполненными ООО «СТС» по двусторонним подписанным актам формы КС-2: №№ 21, 22, 23, 24 от 20.08.2020, № 43 от 25.11.2020, № 69 от 11.02.2021, № 73 от 25.02.2021, а также с работами, принятыми и оплаченными ранее заказчиком (ответчиком).

По четвертому вопросу:

Установить с абсолютной степенью достоверности исполнителя, фактически выполнившего объёмы работ, в отношении тождественных работ не представляется возможным.

По пятому вопросу:

Стоимость нетождественных работ, на период их выполнения – 2019 год составляет 9 020 594 руб. 26 коп.

Так как на момент производства экспертизы на объекте выполнены последующие работы, нетождественные работы, фигурирующие в настоящей экспертизе, являются скрытыми. Определить соответствие качества работ требованиям проектной, рабочей документации, а также требованиям нормативных документов для производства соответствующего вида работ не представляется возможным.

Экспертом ФИО3 в судебном заседании были пояснения по результатам проведения судебной экспертизы.

Повторно оценив экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Из экспертного заключения наглядно видно, что экспертом при разрешении вопроса о «конкуренции объемов» проанализировано два комплекта первичной документации первого подрядчика ООО «СТС» и нового подрядчика ООО «СК Климат-Сервис», нетождественные объемы определены путем математического вычитания объемов ООО «СК Климат-Сервис» из объемов ООО «СТС», что отражено в таблице № 4.

Доводы ответчика о том, что эксперт не мог установить факт выполнения ООО «СТС» скрытых работ, поскольку в настоящий момент их натурный осмотр невозможен, поскольку объект видоизменен новым подрядчиком, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Установление факта выполнения работ экспертом проведено методом оценки последующих (последуемых) работ, который основан на неразрывной технологической последовательности строительства. То есть существуют этапы работ, которые физически не могут быть выполнены, если не выполнены предыдущие, скрытые ими работы. Если последующий этап выполнен качественно и устойчиво, это с высокой долей вероятности доказывает, что и скрытый этап был выполнен в необходимом объеме и с соблюдением технологии.

Кроме того, экспертом была изучена проектная документация, которая закрепляет последовательность выполнения работ.

Как пояснила эксперт в судебном заседании, по результатам проведенного исследования ею установлено, что объемы работ, отраженные в спорных односторонних актах ООО «СТС», по основным позициям равны, либо меньше объема работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией. С учетом данного обстоятельства, учитывая технологию выполнения работ, эксперт пришла к выводу о фактическом выполнении спорных работ на объекте.

С учетом установленных фактических обстоятельств и выводов судебной экспертизы суд правильно сделал вывод, что выполненные на спорном объекте работы следует разнести между подрядчиками посредствам сравнительного анализа объемов, включенных в односторонние акты ООО «СТС», и объемов, выполненных новым подрядчиком ООО «СК Климат-Сервис», закрепив тождественные работы за ООО «СК Климат-Сервис», как за подрядчиком, ставшим легитимным после расторжения спорного контракта, а нетождественные закрепив за ООО «СТС» как выполненные в рамках контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, ввиду того, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» не представлено доказательств выполнения указанных объемов работ силами иных подрядчиков, а также с учетом того, что до расторжения контракта легитимным подрядчиком являлся именно ООО «СТС» и экспертом установлено, что предъявленные подрядчиком объемы соответствуют проекту и «надпроектных» объемов в себе не содержат.

Доводы ответчика о том, что работы, на оплату которых претендует истец, частично были приняты и оплачены заказчиком, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются экспертным заключением.

Установленная экспертом стоимость 9 020 594 руб. 26 коп. определена именно как стоимость нетождественных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объемы работ на объекте были им выполнены истцом, однако не нашли своего отражения в соглашении сторон о расторжении контракта, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для него потребительскую ценность, заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что судом не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства – журнала работ № 3, судом отклоняется.

Как видно из протокола судебного заседания от 11-18.10.2023, суд осуществил проверку заявления о фальсификации путем сравнения общего журнала работ № 3, представленного ООО «СТС», и общего журнала работ № 3, представленного ответчиком.

Таким образом, суд проверил достоверность тех или иных сведений, отраженных в этих журналах, путем их сопоставления, без назначения по делу экспертизы.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что указанные в журналах работ сведения были положены в основу принятого решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2025 года по делу № А19-14784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.А. Венедиктова

Е.В. Желтоухов