АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2025 года
Дело №
А56-42681/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от 01.07.2024),
рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-42681/2017/суб.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 18.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7, акционерного общества «Группа компаний «Роуд Сити Билдинг», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...> д. 6, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (впоследствии – акционерное общество «Ар Си Би Групп», далее – Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО8.
Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 и Компания привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с кредиторами, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 20.03.2024 производство по указанному спору возобновлено.
Определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и Компании, с ФИО2 и Компании взыскано солидарно в конкурсную массу Общества 1 273 382 383,36 руб., произведена замена взыскателя с Общества на правопреемников ООО «Реском Тюмень», открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Ямал СПГ», ООО «Веза» и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), которым подлежат выдаче исполнительные листы:
- на взыскание с ФИО2 и Компании солидарно в пользу ООО «Реском Тюмень» задолженности в размере 2 999 750 руб. основного долга и 1 223 898 руб. пеней, отнесенной к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр),
- на взыскание с ФИО2 и Компании солидарно в пользу ОАО «Ямал СПГ» задолженности в размере 558 921 914,51 руб. основного долга и 51 895 517,31 руб. пеней, отнесенной к третьей очереди удовлетворения Реестра,
- на взыскание с ФИО2 и Компании солидарно в пользу ООО «Веза» задолженности в размере 8 168 858,56 руб. основного долга, отнесенной к третьей очереди удовлетворения Реестра,
- на взыскание с ФИО2 и Компании солидарно в пользу Управления 13 045 997,43 руб. задолженности, отнесенной ко второй очереди текущих платежей, 80 458 876,91 руб. задолженности, отнесенной к пятой очереди текущих платежей, 71 988 792,47 руб. задолженности, отнесенной ко второй очереди Реестра, 25 766 603,21 руб. основного долга и 3 689 850,90 руб. пеней, отнесенных к третьей очереди Реестра, а также 4 909 365,52 руб. пеней и штрафных санкций, признанных подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.
- на взыскание с ФИО2 и Компании солидарно в пользу Общества задолженности в размере 448 217 023,84 руб.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.05.2024 и постановление от 27.08.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции было установлено, что причиной банкротства должника является предпринимательский риск, следовательно вина ФИО2 в рассматриваемом случае отсутствует, при этом судами не учтено, что обязательства перед кредиторами возникли до назначения ФИО2 контролирующим должника лицом.
ФИО2 считает, что вопреки требованиям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды определили размер субсидиарной ответственности больше, чем сумма Реестра.
Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2
В отзыве, поступившем в суд 26.12.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО4 и его представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением от 21.06.2022 ФИО2 и Компания привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2
Суд первой инстанции, исключив из размера субсидиарной ответственности требование ФИО2 в размере 12 031 158,95 руб., исходя из того, что совокупный размер требований, включенных в Реестр, и требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 273 382 383,36 руб., приняв во внимание выбор кредиторами способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности, не установив оснований для снижения размера ответственности, взыскал солидарно с ФИО2 и Компании в пользу ООО «Реском Тюмень» – 2 999 750 руб. основного долга и 1 223 898 руб. пеней, ОАО «Ямал СПГ» – 558 921 914,51 руб. основного долга и 51 895 517,31 руб. пеней, ООО «Веза» - 8 168 858,56 руб. основного долга, Управления – 13 045 997,43 руб. задолженности (вторая очередь текущих платежей), 80 458 876,91 руб. задолженности (пятая очередь текущих платежей), 71 988 792,47 руб. задолженности (вторая очередь Реестра), 25 766 603,21 руб. основного долга и 3 689 850,90 руб. пеней (третья очередь Реестра), 4 909 365,52 руб. пеней и штрафных санкций зареестровых требований, Общества – 448 217 023,84 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 27.08.2024 оставил определение от 28.05.2024 без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 21.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.
В силу изложенного соответствующие возражения ФИО2 об отсутствии законных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что требования кредиторов и текущие расходы, связанные с делом о банкротстве, не удовлетворены по причине отсутствия имущества и средств должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
В рассматриваемом случае, определяя размер субсидиарной ответственности, суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
В связи с изложенным довод подателя жалобы о несоответствии размера субсидиарной ответственности, определенной судами, размеру требований кредиторов, включенных в Реестр, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку конкурсными кредиторами ООО «Реском Тюмень», ОАО «Ямал СПГ», ООО «Веза» и Управлением выбран способ распоряжения правом требования, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и статьи 48 АПК РФ.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.
Доводы ФИО2 о наличии оснований для снижения размера его субсидиарной ответственности были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется.
Доказательств иного размера субсидиарной ответственности или оснований для уменьшения указанного размера вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера требований кредиторов, включенных в Реестр, и требований кредиторов по текущим платежам.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-42681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
ФИО1