ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7802/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2024 года по делу № А06-7802/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер,

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, прекращении и права собственности, признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 30:12:030847:270, 30:12030861:279, 30:12:030861:1182, 30:12:010257:802, 30:12:010257:804, 30:12:000000:9122; о прекращении права собственности, признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 по делу № А06-7802/2024 исковое заявление Администрации принято к производству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 по делу № А06-7802/2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать действия по государственной регистрации перехода прав и иные регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:030847:270, 30:12030861:279, 30:12:030861:1182, 30:12:010257:802, 30:12:010257:804, 30:12:000000:9122;

- запрета конкурсному управляющему ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Беизнес клуб «Империум» проводить торги имущества должника, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 30:12:030847:270 (лот 3), 30:12030861:279 (лот 2.1), 30:12:030861:1182 (лот 12), 30:12:010257:802 (лот 7), 30:12:010257:804 (лот 4).

24.09.2024 конкурсный управляющий ООО «ИК Строитель Поволжья» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2024 по делу № А06-7802/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК Строитель Поволжья» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханкой области от 02.09.2024 по делу А06-7802/2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИК Строитель Поволжья» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИК Строитель Поволжья» ФИО1 об отмене обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Администрации об оспаривании права собственности на земельные участки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №01/13 о развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город Астрахань» от 12.09.2013.

Принимая обеспечительные меры, указанные в определении Арбитражного суда Астраханкой области от 02.09.2024, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, в отношении которых оспаривается право собственности, являются объектами недвижимости, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке гражданского оборота.

Возможное отчуждение имущества в процессе рассмотрения дела по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» признано банкротством, введено конкурсное производство, в связи с чем, арест имущества должника может применяться только в рамках дела о банкротстве А06-1791/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, позиция ВАС РФ, изложенная в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, является общеобязательной правовой позицией, применяемой в отношении сохранения арестов по обеспечительным мерам по нерассмотренным искам в отношении субъектов-банкротов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры по настоящему делу каким-либо образом препятствуют процедуре банкротства ООО «ИК «Строитель Поволжья», сам по себе факт введения процедуры конкурсного производства, не может являться необходимым и достаточным основанием для снятия обеспечительных мер, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 АПК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и поскольку спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, не рассмотрен по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания принятия обеспечительных мер не отпали.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета проводить торги и совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, не влечет уменьшение объема имущественных прав заявителя и носит временный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2024 по делу № А06-7802/2024 подлежат отмене, поскольку заявление Администрации о принятии обеспечительных мер в отношении имущества «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», должен разрешать арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2024 года по делу № А06-7802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.И. Антонова