СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12241/2023-ГК

г. Пермь

24 ноября 2023 года Дело № А50-22583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А50-22583/2023

по иску ФИО4 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОС» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 107 542 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 530 348 руб. 05 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Определением суда Пермского края от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

02.10.2023 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику выплачивать действительную стоимость долей вышедшим участникам;

в виде запрета общему собранию участников ООО «ИНКОС» (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о согласии на совершение крупных сделок;

в виде запрета общему собранию участников ООО «ИНКОС» (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о распределении доли, принадлежащей ООО «ИНКОС», между всеми участниками ООО «ИНКОС» или предлагать ее для приобретения участниками ООО «ИНКОС» или третьими лицами;

в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4613916:817, площадью 1194,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ИНКОС».

Определением Арбитражного суда Пермского края заявление истца о о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры:

- запретить ООО «ИНКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выплачивать действительную стоимость долей отдельным вышедшим участникам без осуществления выплаты действительной стоимости доли в пользу ФИО4 (ИНН <***>, г. Пермь);

- запретить общему собранию участников ООО «ИНКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о согласии на совершение крупных сделок;

- наложить арест на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4613916:817, площадью 1194,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ИНКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае частичное удовлетворение заявленных требований о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет спора, не обеспечивает гарантий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, что может привести с невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что ответчик сам заявляет, что его деятельность является убыточной, причём, по его мнению, она такой стала по истечении 7 месяцев с момента окончания отчётного периода. Согласно выкопировке из оценочного заключения, являющейся приложением к письму ответчика б/н от 11.08.2023, следует, что рыночная стоимость 40-процентной доли составляет 25 598 850 руб. вопреки данным бухгалтерской отчётности, согласно которой стоимость доли составляет 107 542 800 руб. Таким образом, по мнению истца, имеет место либо существенная недостоверность бухгалтерской отчётности, либо намеренное создание убыточности или видимости убыточности экономической деятельности. При наличии такой информации, предоставленной самим ответчиком, истец опасается, что у ответчика не хватит средств на выплату стоимости доли по решению суда.

В связи с чем, в рассматриваемом случае крайним способом взыскания может являться обращение взыскание на долю в уставном капитале ответчика, размер которой составляет 99%.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Бояршинову О.А.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на следующие обстоятельства.

После подачи искового заявления два участника Общества из трех вышли из состава участников: ФИО5 (размер доли-49%), являющийся также директором Общества, и ФИО6 (размер доли – 10%). Таким образом, самому Обществу стала принадлежать доля в уставном капитале в размере 99%, оставшаяся часть – 1% принадлежит ФИО7, ставшему участником Общества 30.08.2023. У вышедших участников, как и у истца, возникло право на выплату действительной стоимости доли. При этом ФИО5 сохранил за собой статус единоличного исполнительного органа Общества, то есть решение о выплате или невыплате действительной стоимости доли самому себе принимает он сам. То есть на данный момент Обществу ничего не мешает выплатить двум недавно вышедшим участникам действительную стоимость их долей, не выплатив ранее вышедшему Истцу. Возможно, даже данные выплаты уже произошли. Несмотря на данные бухгалтерской отчётности чистых активов Общества может не хватить на выплату Истцу действительной стоимости доли, особенно если другие участники свои выплаты в обход очерёдности уже получили. В ответ на требование Истца о выплате действительной стоимости Общество направило ответ (письмо б/н от 11.08.2023), к данному письму приложена выкопировка из оценочного заключения, согласно которому рыночная стоимость 40-процентной доли составляет 25 598 850 руб. В связи с изложенными фактами, истец полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, может привести с невозможности исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что им приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИНКОС» выплачивать действительную стоимость долей отдельным вышедшим участникам без осуществления выплаты действительной стоимости доли в пользу ФИО4; запрета общему собранию участников ООО «ИНКОС» (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о согласии на совершение крупных сделок; ареста на нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4613916:817, площадью 1194,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ООО «ИНКОС».

Отказывая, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в запрета общему собранию участников ООО «ИНКОС» (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о распределении доли, принадлежащей ООО «ИНКОС», между всеми участниками ООО «ИНКОС» или предлагать ее для приобретения участниками ООО «ИНКОС» или третьими лицами, суд первой инстанции пришел к выводам о несоразмерности указанной обеспечительной меры исковым требованиям, а также отсутствии связи с предметом спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, заявитель ссылался на предположительные факты недостаточности средств на выплату стоимости доли, а как равно невозможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, приводимые истцом доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер, не подкреплены надлежащими доказательствами и в целом не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Установление запрета общему собранию участников ООО «ИНКОС» (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о распределении доли, принадлежащей ООО «ИНКОС» не представляется возможным, поскольку обеспечительные меры в силу статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность установления запрета, не представлены. Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб истцу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемой истцом обеспечительной меры, а таже об отсутствии взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой и, как следствие, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку истцом приведены доводы, которые носят предположительный характер, конкретных фактов, свидетельствующих о том, что участники предпринимают меры по распределению доли общества, не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета общему собранию участников ООО «ИНКОС» (единственному участнику ООО «ИНКОС») принимать решения о распределении доли, принадлежащей ООО «ИНКОС», между всеми участниками ООО «ИНКОС» или предлагать ее для приобретения участниками ООО «ИНКОС» или третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права на новое обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, если полагают, что к тому имеются правовые и фактические основания, при этом заявление должно быть аргументировано, а приводимые обстоятельства должны свидетельствовать о наличии риска невозможности исполнения судебного акта по делу.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А50-22583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.А. Бояршинова