ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-6415/2025
г. Москва Дело № А40-24102/22
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-24102/22,
вынесенное по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Комплексный сервис" о взыскании денежных средств,
третьи лица: ООО «РИК», ПАО «Россети Московский регион»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 с ООО "Комплексный сервис" в пользу АО "Мосэнергосбыт взыскана задолженность по договору с ИКУ №84008890 от 01.04.2016 за октябрь 2021 г. в сумме 1 527 676,56 рублей, неустойка за период с 16.11.2021 по 08.02.2022 в сумме 45 066,46 рублей и неустойка, начисленная по дату фактического погашения долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 727 руб.
На основании вступившего в силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 040578181 от 09.09.2022.
2 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное его утратой.
Определением арбитражного суда от 26.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что доказательств утраты исполнительного листа в материалы дела не представлено, как не приведено иных оснований и мотивов, предусмотренных ст. 323 АПК РФ с учетом оплаты должником задолженности и окончании исполнительного производства.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа и исполнении решения суда должником в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен или нет судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.
Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на текущий момент не истек.
Об утрате исполнительного листа в связи с повторным возбуждением исполнительного производства заявил судебный пристав-исполнитель.
С целью приведения во исполнение судебного акта арбитражный судом выдан исполнительный лист серии ФС № 04057818, который 09.09.2022 предъявлен истцом на принудительное исполнение.
15.08.2023 исполнительное производство окончено по основанию ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Однако поскольку требования исполнительного листа исполнены не в полном объеме, не взыскана в принудительном порядке неустойка по день фактической оплаты долга в размере 382 259,91 руб., решение об окончании исполнительного производства по заявлению общества отменено 22.11.2023 СОСП по г. Москве №1, который выступил правопреемником ОИП НХ УФССП России по Москве в связи с расформированием последнего.
Исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера № 182802/23/98077-ИП. По результатам проведенных мероприятий в рамках возобновленного производства, судебным приставом-исполнителем 01.03.2024 принято решение и вынесено постановление об окончании возобновленного исполнительного производства по основанию ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона (возврат исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания).
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 47 Закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а в адрес общества не поступало постановление об окончании возобновленного исполнительного производства и исполнительного листа, взыскатель обратился с заявлением о ходе возобновленного исполнительного производства.
СОСП по г. Москве №1 при рассмотрении заявления общества, установил факт окончания возобновленного исполнительного производства, отсутствие исполнительного листа в материалах исполнительного производства, не поступление исполнительного листа в адрес взыскателя, в связи с чем обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.
Судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа действовал в рамках представленных полномочий в целях защиты прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, т.к. в связи с утратой исполнительного листа взыскатель лишился возможности получения денежных средств.
Арбитражный суд, делая вывод о недоказанности утраты исполнительного листа, не принял во внимание факт того, что под утратой подлинника исполнительного документа понимается отсутствие исполнительного листа у взыскателя, соответственно его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата и предъявления.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку срок на его предъявление до настоящего времени не истек, об утрате исполнительного листа заявил судебный пристав-исполнитель, которому на исполнение передавался исполнительный лист, доказательства полного исполнения должником исполнительного документа не представлены.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, и на основании ст. 333.22 НК РФ полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины за подачу рассмотренной апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-24102/22 отменить.
Выдать дубликат исполнительного листа на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-24102/2022.
Возвратить АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 30?000 руб., перечисленную на основании платежного поручения от 24.10.2024 № 75529.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина