ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42874/2025
город Москва Дело № А40-163906/24 23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко, судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-163906/24 по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2025, от ответчика: не явился, извещён.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», Истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», Ответчик) о взыскании 55 230 руб. 47 коп., составляющих, по мнению истца, затраты по договору технологического присоединения № 128102-01-ДО от 17.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 021 (Семь тысяч двадцать один) руб. 58 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
ООО «Т2 Мобайл» предъявило к АО «ОЭК» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 756 руб. 75 коп., уплаченных последним в качестве авансового платежа по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 г. на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОЭК» (сетевая организация) и ООО «Т2 Мобайл» (заявитель) 17.01.2023 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 128102-01-ДО (далее – Договор). В соответствии с п. 2 Договора АО «ОЭК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства – базовой станции сотовой связи MS3147, расположенной по адресу: <...> вблизи д. 22Б.
Перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторонами, был определен Техническими условиями от 09.01.2023 № 128102-01-ТУ (далее – ТУ), являющимися неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 10 ТУ на сетевую организацию (АО «ОЭК») были возложены обязанности по установке и монтажу ВРЩ 0,4 кВ (п. 10.1.1), прокладке кабельной линии менее 1 кВ (п. 10.1.2), организации системы учета электроэнергии и установке средства коммерческого учета (п. 10.1.3).
Согласно п. 5 ТУ, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществлялось присоединение, составлял 0,4 кВ.
В соответствии с п. 5 условий типового договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 4 месяца со дня заключения договора, то есть до 17.04.2023.
АО «ОЭК» не выполнило свои обязательства в установленный срок. 19.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок выполнения мероприятий был продлен до 01.12.2023.
03.06.2024 ООО «Т2 Мобайл» провело выездное обследование площадки, в ходе которого был установлен и документально зафиксирован Актом от 03.06.2024 факт невыполнения АО «ОЭК» мероприятий, предусмотренных п. 10, 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3., 15 ТУ. Акт объективно подтвердил отсутствие какого-либо оборудования АО «ОЭК» на объекте.
Уведомлений о выполнении работ или о готовности к присоединению от АО «ОЭК» в адрес ООО «Т2 Мобайл» не поступало, что является нарушением абз. 4 п. 6 условий типового договора для уровня напряжения 0,4 кВ.
В связи с нарушением АО «ОЭК» сроков технологического присоединения более чем на 5 месяцев после истечения продленного срока, ООО «Т2 Мобайл» направило 04.06.2024 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании
п. 16 условий типового договора. Уведомление было получено АО «ОЭК» 06.06.2024. Договор считается расторгнутым с 06.06.2024.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции квалифицировал Договор как договор технологического присоединения, регулируемый специальным законодательством: Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). В силу п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключение которого является обязательным для сетевой организации. Суд не применил по аналогии общие нормы о договоре возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), поскольку специальное регулирование является исчерпывающим.
Суд первой инстанции указал, что АО «ОЭК» не выполнило возложенные на него ТУ обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (п. 10, 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3., 15 ТУ). Ключевым доказательством послужил Акт выездного обследования от 03.06.2024, который не был опровергнут АО «ОЭК». Кроме того, суд отметил нарушение АО «ОЭК» обязанности направить Заявителю уведомление об обеспечении возможности присоединения, как того требует абз. 4 п. 6 условий типового договора для уровня напряжения 0,4 кВ. Суд подчеркнул, что в соответствии с п. 15 ТУ, исполнение сетевой организацией своих обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств.
Суд признал первой инстанции признал правомерным односторонний отказ ООО «Т2 Мобайл» от Договора в связи с существенным нарушением сроков его исполнения АО «ОЭК». Данное право Заявителя прямо предусмотрено п. 16 условий типового договора, что является специальным основанием расторжения, исключающим применение общих положений ГК РФ о расторжении по соглашению сторон или в судебном порядке по инициативе исполнителя.
Требования АО «ОЭК» о взыскании затрат были признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду непредставления надлежащих доказательств. А именно:
- Бухгалтерские справки № 1-4 были отклонены судом первой инстанции как доказательства, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» они не являются первичными учетными документами. Они представляют собой результат внутренних расчетов бухгалтера и сами по себе не подтверждают факта хозяйственной операции.
- Требования-накладные были признаны ненадлежащим доказательством, так как являются внутренними документами АО «ОЭК», не подписаны контрагентами и не подтверждены цепочкой первичных документов, которые бы однозначно связывали их с исполнением именно данного Договора (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи товаров/работ). Суд также указал на существенные арифметические расхождения между суммами в этих документах и заявленными в иске суммами, что ставит под сомнение достоверность всей представленной калькуляции.
- Акт приемочной комиссии от 31.03.2023 не был принят судом во внимание как доказательство выполнения работ по данному Договору, поскольку в самом акте отсутствует прямая ссылка на объект ООО «Т2 Мобайл» и договор № 128102-01-ДО, и он был опровергнут более поздним и конкретным Актом выездного обследования от 03.06.2024.
Кроме того, суд первой инстанции отказал во встречном иске ООО «Т2 Мобайл» о взыскании уплаченного аванса, исходя из того, что оснований для возврата всей суммы аванса в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) не имеется, так как встречное предоставление со стороны АО «ОЭК» в этой части имело место.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства понесенных истцом расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Суд первой инстанции дал Акту надлежащую правовую оценку, указав на его неопределенность и отсутствие связи с конкретным объектом ООО «Т2 Мобайл». Данный акт был объективно опровергнут более поздним, конкретным и неоспоренным Актом выездного обследования от 03.06.2024, который зафиксировал фактическое отсутствие результатов работ на месте. Истец не оспорил этого акта, не предоставив, должных доказательств выполненных работ. Бремя доказывания выполнения работ лежало на АО «ОЭК» (ст. 65 АПК РФ).
Относительно ссылки апеллянта на расходы на ТУ, само по себе указание на тарифную ставку не является доказательством реальных расходов, понесенных именно в рамках этого Договора. Подготовка ТУ – это нормативная обязанность сетевой организации, вытекающая из публичного характера договора (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ). Риски, связанные с затратами на подготовку ТУ в случае последующего расторжения договора не по вине заявителя, являются предпринимательскими рисками сетевой организации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 782 ГК РФ, поскольку отношения сторон регулируются специальным законодательством об электроэнергетике. Правомерный односторонний отказ заявителя от договора по вине исполнителя (на основании п. 16 типового договора) исключает возможность взыскания каких-либо сумм за неоказанные услуги.
Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что расторжение договора последовало по вине заявителя, который не предоставил место для установки узла учета и обратился с просьбой о продлении срока, что в силу ст. 328, 405, 406 ГК РФ свидетельствует о просрочке кредитора и снимает ответственность с АО «ОЭК»«, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с ТУ (п. 10, 15) и типовым договором (абз. 4 п. 6) обязанность АО «ОЭК» по выполнению своих мероприятий и уведомлению об этом является первоочередной и безусловной для уровня напряжения 0,4 кВ. Заявитель не мог приступить к выполнению своих обязательств (п. 11 ТУ), в том числе по предоставлению места для узла учета, до тех пор, пока сетевая организация не выполнила свои работы и не уведомила его об этом. Ссылка на «неготовность Заявителя», основанная на скриншоте переписки с неназванным представителем подрядчика, не является надлежащим и достоверным доказательством, особенно в сравнении с актом обследования.
Обращение Заявителя о продлении срока и подписание дополнительного соглашения свидетельствуют о его добросовестности и стремлении сохранить договорные отношения, а не о его вине. Последующее расторжение Договора было вызвано исключительно длительным и документально подтвержденным неисполнением обязательств со стороны АО «ОЭК» уже после истечения продленного срока (01.12.2023).
Таким образом, именно АО «ОЭК» допустило просрочку, которая и послужила основанием для правомерного отказа от Договора.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось, поскольку процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1120-О).
ООО «Т2 Мобайл» апелляционная жалоба на настоящее решение не подавалась, а апелляционная жалоба АО «Объединенная энергетическая компания» не содержит доводов относительно встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, то решение в данной части судом апелляционной инстанции не проверялось.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно платежному поручению № 28385 от 01.10.2025 АО «Объединенная энергетическая компания» произведен возврат денежных средств по договору № 128102-01-ДО от 17.01.2023 в размере 15 756,75 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу
№ А40-163906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Проценко
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
В.В. Валюшкина