Решение по делу № А62-660/2020 от 27.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

27.12.2023 Дело № А62-660/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А., рассмотрев в судебном заседании путем организации онлайн-заседания на интернет-сайте kad.arbitr.ru дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 30.12.2019 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000335, № РКТ-10113000-19/000340, № РКТ-10113000-19/000334, № PKT-10113000-19/000338, № РКТ-10113000-19/000337, № РКТ-10113000-19/000339, решение от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации № 10113110/231219/0196933,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (паспорт),

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям (удостоверения),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ» обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными решения от 30.12.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000335, № РКТ-10113000-19/000340, № РКТ-10113000-19/000334, № PKT-10113000-19/000338, № РКТ-10113000-19/000337, № РКТ-10113000-19/000339, решение от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации № 10113110/231219/0196933 с учетом уточнения заявленных требований.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.23, признаны недействительными решения Смоленской таможни от 30.12.2019 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000335, № РКТ-10113000-19/000340, № РКТ-10113000-19/000334, № PKT-10113000-19/000338, № РКТ-10113000-19/000337, № РКТ-10113000-19/000339, решение от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации № 10113110/231219/0196933.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А62-660/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2023 указано, в том числе на следующее.

В материалах дела отсутствуют документы о спорных товарах, на исследование которых суды сослались в обоснование вывода о том, что данные товары являются частями, предназначенными для применения вместе с техникой, с целью обеспечения использования указанной техники и должны быть задекларированы в одних товарных позициях вместе с основным механизмом, на основании которого суды признали незаконными оспариваемые в деле решения таможни о классификации, а именно:

- письмо производителя компании "M&B ENGINEERING SRL";

- техническая документация на спорные товары;

- представленные обществом таможне при проведении проверочных мероприятий описание поставляемого оборудования и запасных частей, техническая документация, графические материалы, инструкция, технические и технологические документы, каталоги, содержащие информацию, где и для каких целей используются запасные части.

В материалах дела отсутствуют материалы таможенной проверки, в ходе которой таможня пришла к выводу о неверной классификации спорных товаров, и по результатам которой приняты оспариваемые решения таможни. Часть из этих документов - Поручение на проведение досмотра, Акт таможенного досмотра от 25.12.19 N 10113100/261219/003563 (далее - Акт), запросы таможни о предоставлении документов с ответами на них общества, были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Суды указали на решение N РКТ-10113000-19/000933 (оно обществом не обжаловалось), приведя его содержание в варианте, относимом таможней к решению N РКТ-10113000-19/000340, и указав на признание недействительным решения N РКТ-10113000-19/000340.

В мотивировочной части принятого решения суд первой инстанции, приводя содержание решения N PKT-10113000-19/000340 во втором варианте, обозначает его как решение N PKT-10113000-19/000933 (на существование данного решения стороны не ссылались, и обществом оно не оспаривалось), указывая в резолютивной части на признание недействительным решения N PKT-10113000-19/000340.

Относительно решений N РКТ-10113000-19/000335 и N РКТ-10113000-19/000340 в адрес таможни Транспортным прокурором вынесено представление от 02.03.20 N 07-04-2020/176 о безотлагательном устранении выявленного нарушения таможенного законодательства, выразившегося, в том числе, в том, что по одному и тому же товару, ввезенному обществом - пружина педального узла (артикул 200183) и пружина кожуха (артикул 300039), разными структурными подразделениями таможни приняты классификационные решения о присвоении данным одинаковым товарам разных кодов ТН ВЭД: код 7320 20 810 8 - винтовые пружины, работающие на сжатие, (решения таможни от 02.12.19 N РТК-10113110-19/000928 и N РТК-10113110-19/000933 по ДТ N 10113110/271119/0181196), и код 7320 20 850 8 - винтовые пружины, работающие на растяжение (решения таможни по спорной ДТ: оспариваемые в настоящем деле, а также решения от 18.12.19 N РКТ-10113000-19/000316 и N РКТ-10113000-19/000317, решения от 10.01.20 N РКТ-10113000-20/000005 и N РКТ-10113000-20/000010 (т. 1, л.д. 138-139).

Оценки данному обстоятельству, на которое ссылалось общество, не дано; представитель общества в судебном заседании пояснил, что предписание таможней не исполнено. Также представитель общества пояснил, что во ввозимых станках имеются пружины, как на растяжение, так и на сжатие.

Решением N РКТ-10113000-19/000339 (в принятом судами варианте) классификация товара - ремень приводной к балансировкам, в подсубпозиции 4010 39 000 0 ТН ВЭД осуществлена на основании правила пункта "а" Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому приводные ремни из вулканизованной резины не включаются в раздел XVI ТН ВЭД, и должны классифицироваться в товарной позиции 4010.

Таможня не ссылается на документы, из которых ею получены сведения о том, что классифицированный в данной товарной подсубпозиции указанным решением ремень приводной к балансировкам изготовлен из вулканизированной резины.

В судебном заседании суда представитель общества затруднился пояснить, из какой резины (вулканизированной, невулканизированной) изготовлен приводной ремень, ввезенный по спорной ДТ.

В обжалуемых судебных актах не приведена оценка правильности применения таможней при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов правил Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД; отсутствуют выводы по данным вопросам, хотя это и относится к предмету спора, как он был определен судами, и, соответственно, влияет на результат его рассмотрения: проверка законности классификационных решений таможни от 30.12.19 N РКТ-10113000-19/000334, N РКТ-10113000-19/000335, N РКТ-10113000-19/000336, N РКТ-10113000-19/000337, N PKT-10113000-19/000338, N РКТ-10113000-19/000340 с тем содержанием, которое приведено в мотивировочных частях решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В материалах дела, сформированных судами первой и апелляционной инстанций, имеется по несколько вариантов классификационных решений таможни в отношении товаров по спорной ДТ с одинаковыми датами их принятия, номерами, но, по большей части, имеющих различия в содержании.

К материалам дела, сформированным судами первой и апелляционной инстанции, приобщено по 2-3 варианта классификационных решения в отношении ввезенных по спорной ДТ товаров с одной датой принятия - 30.12.19, и с совпадающими номерами: N РКТ-10113000-19/000335, N РКТ-10113000-19/000336, N РКТ-10113000-19/000337, N РКТ-10113000-19/000338, N РКТ-10113000-19/000340, которые не совпадают как друг с другом, так и в собственных текстах (в разных графах одного и того же решения), в части наименования товаров, о классификации которых приняты данные решения, их артикулов, количества, прочих признаков товаров, а также классификационного кода ТН ВЭД, который присваивается товару соответствующим решением.

В том числе, приведенные в графах 5, 7, 9.8 разных вариантов решений N РКТ-10113000-19/000334, N РКТ-10113000-19/000335, N РКТ-10113000-19/000336, N РКТ-10113000-19/000337, N PKT-10113000-19/000338 сведения о марке: 201271, модели: 201271, артикуле: 201271 товаров, в отношении которых, и на основании которых, приняты данные решения, согласно спорной ДТ относятся только к одному товару: "Монтировка для демонтажа колес", и, согласно позиции таможни и выводам судов, в отношении классификации данного товара принято только одно решение - N РКТ-10113000-19/000334. Другие товары по спорной ДТ имеют иные марку, модель, артикул.

Отсутствует оценка приведенным противоречиям, как в самом содержании перечисленных решений таможни, так и наличию нескольких вариантов классификационных решений от одной и той же даты и за одним и тем же номером, с учетом, в том числе требований ст. 24 АПК РФ, и того, что неисполнение одного из этих вариантов решений обществом послужило основанием для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ оспариваемым в деле решением таможни от 02.01.20.

В материалах дела отсутствуют заявления таможни о фальсификации вариантов классификационных решений, представленных в материалы дела обществом, либо какие-либо документы, свидетельствующие об отзыве, отмене таможней решений в вариантах, имеющихся у общества, либо какие-либо иные акты таможни, из которых следует, что решения таможни в вариантах, имеющихся у общества, утратили свою силу (или не имели юридической силы), прекратили свое действие с какой-либо даты.

В суд апелляционной инстанции таможня представила третьи варианты классификационных решений (за исключением решений N PKT-10113000-19/000334, N PKT-10113000-19/000339), отличающиеся от вариантов решений, представленных не только обществом, но и таможней в суд первой инстанции, и в которых имеются противоречия между содержанием граф 5, 7, 9.8 самих этих вариантов решений (т. 2, л.д. 90-92).

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие из этих вариантов имеют юридическую силу, и какими из них располагало общество на дату принятия оспариваемого отказа в выпуске товаров от 02.01.20; как, когда и в какой форме таможней до сведения общества была доведена информация о том, какие варианты классификационных решений ему необходимо исполнить.

11.В решении суда первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела распечатке, в верхней части которой указано: "ПС"Инспектор ОТО", версия 9.07.01 - документ системы ЭД (10113110/231219/0196933)", а по тексту приведена таблица с указанием даты и названия документа - может ли этот документ, в котором указаны, в том числе, документы с наименованием: "Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в адрес декларанта" и: "Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС" и датированные 30.12.19, подтверждать направление обществу таможней оспариваемых в деле классификационных решений именно в том их варианте, который был представлен таможней суду первой инстанции (т. 2, л.д. 17-19).

12.В представленном таможней решении N РКТ-10113000-19/000339 в качестве наименования выступающего его предметом товара (графа) указано два товара: "Части к балансировочным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 100108 (3 шт.), Ремень приводной к балансировкам M&B, арт. 300039 (8 шт.). Пружина кожуха, марк. 837/00, код ОКП 45 770" (т. 1, л.д. 136-137; т. 2, л.д. 92-93).

Такие же наименования товара, в отношении которого произведено изменение кода ТН ВЭД (Ремень приводной и Пружина кожуха), указаны в графах 5 и 9.8 варианта решения N РКТ-10113000-19/000340, представленного обществом вместе с заявлением (т. 1, л.д. 10-11, 25-26).

Помимо этого, в графе 7 данного варианта решения, представленного обществом, указаны марка, модель и артикул: 100108, которые, согласно спорной ДТ относятся к ремню приводному.

Также, на втором листе к решению от 30.12.19 N РКТ-10113000-19/000339, представленного таможней в материалы дела, указано, что оно принято на этапе - после выпуска в порядке ведомственного контроля (т. 1, л.д. 137-138).

При этом судами установлено, что на 30.12.12 товар не был выпущен, а 02.01.20 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, которое оспаривается в настоящем деле.

Суд первой инстанции оценки данным несоответствиям также не дал.

Довод кассационной жалобы таможни о том, что основанием для принятия решения от 02.01.20 об отказе в выпуске товаров послужило также невнесение обществом в спорную ДТ также изменений в графы 35, 38 о весе нетто, брутто, количества мест, не связанных с изменением кода ТН ВЭД, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для расчета суммы обеспечения для последующего выпуска товаров по спорной ДТ, документально не подтвержден, требования о необходимости внесения таких изменений от таможни в адрес общества в материалы дела суду первой инстанции представлены не были.

Также, в материалах дела, сформированных судом первой инстанции, отсутствуют требования таможни о внесении изменений в графы 31, 47, "В" спорной ДТ, на которые сослался суд.

В рамках нового рассмотрения дела установлено следующее.

23.12.2019 ООО «ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ» (декларант) во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между ООО «ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ» и компанией М&В ENGINEERING SRL (Италия), на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни подана электронная ДТ № 10113110/231219/0196933 на следующие товары:

Товар № 1 «ЧАСТИ К ШИНОМОНТАЖНЫМ СТАНКАМ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ФИРМОЙ М&В ENGINEERING SRL.,: APT. 201271 (2 ШТ.), МОНТИРОВКА ДЛЯ ДЕМОНТАЖА КОЛЕС RFT/UHP 590 ММ (ОДОБРЕНА WDK) М&В МАРК. 837/00, КОД ОКП 45 7700 APT. 200183 (7 ШТ.), ПРУЖИНА ПЕДАЛЬНОГО УЗЛА APT. 200276 (1 ШТ.), ЦИЛИНДР НАКЛОННЫЙ APT. 200343 (1 ШТ.), ЦИЛИНДР ОТЖАТИЯ БОРТА ДЛЯ СТАНКОВ М&В APT. 200535 (3 ШТ.), КЛАПАН НА ТС522/528 APT. 100183 (5 ШТ.), ПИСТОЛЕТ ДЛЯ НАКАЧКИ ШИН WIKA (ОДОБРЕН СЕ) М&В

1. МОНТИРОВКА ДЛЯ ДЕМОНТАЖА КОЛЕС RFT/UHP 590 ММ (ОДОБРЕНА WDK) М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 201271, артикул: 201271, модель: 201271, количество: 2 ШТ

2. ПРУЖИНА ПЕДАЛЬНОГО УЗЛА, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200183, артикул: 200183, модель: 200183, количество: 7 ШТ

3. ЦИЛИНДР НАКЛОННЫЙ, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200276, артикул: 200276, модель: 200276, количество: 1 ШТ

4. ЦИЛИНДР ОТЖАТИЯ БОРТА ДЛЯ СТАНКОВ М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 200343, артикул: 200343, модель: 200343, количество: 1 ШТ

5. КЛАПАН НА ТС522/528, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200535, артикул: 200535, модель: 200535, количество: 3 ШТ

6. ПИСТОЛЕТ ДЛЯ НАКАЧКИ ШИН WIKA (ОДОБРЕН СЕ) М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 100183, артикул: 100183, модель: 100183, количество: 5 ШТ» в подсубпозиции 8479 90 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части к шиномонтажным станкам.

Товар № 2 «ЧАСТИ К БАЛАНСИРОВАЧНЫМ СТАНКАМ ПРОИЗВЕДЕННЫХ ФИРМОЙ М&В ENGINEERING SRL.,: APT. 100108 (3 ШТ.), РЕМЕНЬ ПРИВОДНОЙ К БАЛАНСИРОВКАМ М&В APT. 300039 (8 ШТ.), ПРУЖИНА КОЖУХА МАРК. 837/00, КОД ОКП 45 7700

1.РЕМЕНЬ ПРИВОДНОЙ К БАЛАНСИРОВКАМ М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 100108, артикул: 100108, модель: 100108, количество: 3 ШТ

2.ПРУЖИНА КОЖУХА, производитель: М&В ENGINEERING SRL.„ товарный знак: М&В, марка: 300039, артикул: 300039, модель: 300039, количество: 8 ШТ в подсубпозиции 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части к балансировочным станкам.

Согласно наименованию товаров №№ 1, 2, указанному в графе 31 ДТ № 10113110/231219/0196933, и документов, приложенных к ней в электронном виде, установлено:

- ЦИЛИНДР НАКЛОННЫЙ, производитель: М&В ENGINEERING SRL.„ товарный знак: М&В, марка: 200276, ЦИЛИНДР ОТЖАТИЯ БОРТА ДЛЯ СТАНКОВ М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 200343, является готовым изделием, поименованным в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС;

- МОНТИРОВКА ДЛЯ ДЕМОНТАЖА КОЛЕС RFT/UHP 590 ММ (ОДОБРЕНА WDK) М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 201271 является ручным инструментом;

- РЕМЕНЬ ПРИВОДНОЙ К БАЛАНСИРОВКАМ М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 100108, является резиновым приводным ремнем, поименованным в товарной позиции 4010 ТН ВЭД ЕАЭС;

- ПРУЖИНА КОЖУХА, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 300039, согласно примечания 2 (Б) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС частью общего назначения.

- ПРУЖИНА ПЕДАЛЬНОГО УЗЛА, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200183, является, согласно примечания 2 (Б) к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС частью общего назначения;

- КЛАПАН НА ТС522/528, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200535, является готовым изделием, поименованным в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС;

- ПИСТОЛЕТ ДЛЯ НАКАЧКИ ШИН WIKA (ОДОБРЕН СЕ) М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 100183, является по своей конструкции воздушным клапаном т.е. изделием поименованным в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ЕАЭС.

При проверке правильности классификации указанных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Смоленской таможней с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ технической документации, установлено, что данные товары не соответствуют заявленным кодам - 8479 90 800 0, как части шиномонтажных станков и 9031 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как части балансировочных станков.

В отношении данных товаров вынесены решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС:

- от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000334 товара «МОНТИРОВКА ДЛЯ ДЕМОНТАЖА КОЛЕС RFT/UHP 590 ММ (ОДОБРЕНА WDK) М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 201271» в подсубпозиции 8205 59 809 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как инструменты ручные, прочие.

- от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000335 товара «ПРУЖИНА ПЕДАЛЬНОГО УЗЛА, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200183» в подсубпозиции 7320 20 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как винтовые пружины, работающие на растяжение.

-от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000336 товара «ЦИЛИНДР НАКЛОННЫЙ, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 200276, ЦИЛИНДР ОТЖАТИЯ БОРТА ДЛЯ СТАНКОВ М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 200343» в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как пневматические цилиндры линейного действия.

- от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000337 товара «КЛАПАН НА ТС522/528, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 200535» в подсубпозиции 8481 40 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как клапаны предохранительные или разгрузочные, прочие.

- от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000338 товара «ПИСТОЛЕТ ДЛЯ НАКАЧКИ ШИН WIKA (ОДОБРЕН СЕ) М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 100183» в подсубпозиции 8481 80 990 7 ТН ВЭД ЕАЭС, как прочая арматура для трубопроводов.

- от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000339 товара «РЕМЕНЬ ПРИВОДНОЙ К БАЛАНСИРОВКАМ М&В, производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 100108 » в подсубпозиции 4010 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как приводные ремни из вулканизированной резины.

- от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000340 товара «ПРУЖИНА КОЖУХА, производитель: М&В ENGINEERING SRL. товарный знак: М&В, марка: 300039» в подсубпозиции 7320 20 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, как винтовые пружины, работающие на растяжение.

Учитывая, что по направленному Декларанту требованию о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/231219/0196933, изменения сведений в графы 31, 33, 47, «В» до окончания срока выпуска товаров внесены не были, вынесено решение от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ № 10113110/231219/0196933.

По заявлению общества № 8 (вх. № 1721 от 03.02.2020) о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров и решений по классификации товаров (далее - РКТ) по ТН ВЭД ЕАЭС, принятых Смоленской таможней 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000334, РКТ-10113000-19/000335, РКТ-10113000-19/000336, РКТ-10113000-19/000337, РКТ-10113000-19/000338, РКТ-10113000-19/000340, решения от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации № 10113110/231219/0196933 таможенным органом проведен ведомственный контроль.

Согласно заключению ФТС от 02.04.2020 N 10100000/020420/43-З/2020 решения Смоленской таможни от 30.12.2019 № РКТ-10113000-19/000334, РКТ-10113000-19/000335, РКТ-10113000-19/000336, РКТ-10113000-19/000337, РКТ-10113000-19/000338, РКТ-10113000-19/000340, решение от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации № 10113110/231219/0196933, оставлены в силе.

Решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-19/000339 изначально не было предметом обжалования в рамках настоящего дела. Уточненное требование о признании незаконным дополнительно решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-19/000339 заявлено обществом 14.10.2022 и принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 18.10.2022).

Из заключения N 10100000/020420/43-З/2020 от 02.04.20 по результатам вневедомственного контроля следует, что решение № РКТ-10113000-19/000339 не было предметом проверки по жалобе общества (т. 1, л.д. 86-93).

Согласно пояснениям общества, изложенным в уточненном заявлении от 14.10.2022, о решении № РКТ-10113000-19/000339 стало известно 05.10.2022 от представителя Смоленской таможни в ходе рассмотрения настоящего дела, данное решение в адрес общества не направлялось.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела представлено письмо производителя компании "M&B ENGINEERING SRL", в котором указано, на следующее.

По контракту ESI КОНТРАКТ №ESI07211019-IТ в адрес дистрибьютора, компанию ООО «Евро-СИВ-Имгюрт» было поставлено оборудование, которое комплектовалось частями:

201271 Level UHP RUN FLAT 590mm

201271 Монтировка для демонтажа колее RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) М&В

200183 Pedal return spring

200183 Пружина педального узла

200276 Overturning pole celinder

200276 Цилиндр наклонный

200343 Racing bead breaker cylinder

200343 Цилиндр отжатая борта для станков

200235 Locking valve set for tower

200535 Клапан на ТС522/528

100183 Wika inflating gub-CE approved

100183 Пистолет для накачки шин» WIKA (одобрен СЕ) М&В

100108 Belt poliv895J8

100108 Ремень приводной к балансировкам М&В

300039 Wheel protection carter spring

300039 Пружина кожуха

Компания M&B Engineering srl Soc. Unipersonale всегда комплектует шиномонтажные и балансировочные станки вышеуказанными частями, без данных частей станки функционировать не могут.

Указанные запчасти могут быть применены только на шиномонтажных и балансировочных станках, отдельное их использование невозможно, так как они изготовлены специально для шиномонтажных и балансировочных станков производства М&В Engineering и без остальных узлов и агрегатов этих станков не могут быть использованы.

Также в материалы дела представлены техническая документация на товары, без указания наименования товаров, акты таможенного досмотра от 10.11.2019, от 25.12.2019 акт выгрузки товаров № 5937 от 08.11.2019, запросы, инвойс, контракт, уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров для досмотра.

Относительно исполнения представления Смоленского транспортного прокурора от 02.03.2020 года № 07-04-2020/176 таможенный орган указал на следующее.

Представление от 02.03.2020 № 07-04-2020/176 «Об устранении нарушений таможенного законодательства» было рассмотрено 11.03.2020 с участием помощника прокурора Казакова А.А.

16.03.2020 года исх. № 06-24/6957 в адрес Смоленского транспортного прокурора направлен ответ по результатам рассмотрения представления, в котором, в том числе указывалось, что решения по классификации товаров, принятые Смоленским таможенным постом 02.12.2019 № РКТ-10113110-19/000928 и № РКТ-10113110-19/000933 в отношении товаров «пружина педального узла, артикул 200183 и пружина кожуха артикул 300039», задекларированных по ДТ № 10113110/231219/0196916, в порядке ведомственного контроля Смоленской таможни признаны неправомерными.

В материалы дела представлено заключение по результатам ведомственного контроля от 10.03.2020 № 10113000/100320/337-з/2020, в котором указано на следующее.

При проверке правильности классификации указанных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС Смоленским таможенным постом (ЦЭД) с учетом информации, имеющейся в приложенной к ДТ технической документации, сделан вывод, что данные товары: часть товара № 1 «ПРУЖИНА ПЕДАЛЬНОГО УЗЛА», производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 200183, артикул: 200183, модель: 200183 и часть товара № 2 «ПРУЖИНА КОЖУХА», производитель: М&В ENGINEERING SRL., товарный знак: М&В, марка: 300039, артикул: 300039, модель: 300039, не соответствуют заявленным классификационным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, в отношении данных товаров приняты решения по классификации от 02.12.2019 №№ РКТ-10113110-19/000928, РКТ-10113110-19/000933 в товарной подсубпозиции 7320 20 810 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку решениями Смоленской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.12.2019 №№ РКТ-1011300-19/000316, РКТ-1011300-19/000317, от 30.12.2019 т№№ РКТ-1011300-19/000335, РКТ-10113000-20/000010, данные товары - «ПРУЖИНА ПЕДАЛЬНОГО УЗЛА» и «ПРУЖИНА КОЖУХА» классифицированы в иной подсубпозиции - 7320 20 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, то решения Смоленского таможенного поста (ЦЭД) по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.12.2019 №№ РКТ-10113110-19/000928, РКТ-10113110-19/000933 приняты в нарушение ОПИ 1 и 6, статьи 20 ТК ЕАЭС и не могут являться законными и обоснованными.

Решением N РКТ-10113000-19/000339 классификация товара - ремень приводной к балансировкам, в подсубпозиции 4010 39 000 0 ТН ВЭД осуществлена на основании правила пункта "а" Примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому приводные ремни из вулканизованной резины не включаются в раздел XVI ТН ВЭД, и должны классифицироваться в товарной позиции 4010.

Согласно Примечанию 1 к группе 40 ТН ВЭД, к которой относится товарная позиция 4010, если в контексте не оговорено иное, то во всей ТН ВЭД термины "каучук" и "резина" означают следующие продукты, вулканизованные или невулканизованные, твердые или нетвердые.

В подсубпозиции 4010 39 000 0 ТН ВЭД классифицируются товары: ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из вулканизованной резины, прочие.

Таким образом, одним из оснований для отнесения того или иного приводного ремня к данной подсубпозиции является то, что он должен быть изготовлен именно из вулканизированной резины.

Документы, из которых получены сведения о том, что классифицированный в данной товарной подсубпозиции указанным решением ремень приводной к балансировкам изготовлен из вулканизированной резины, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что основанием для принятия решения от 02.01.20 об отказе в выпуске товаров послужило также невнесение обществом в спорную ДТ изменений в графы 35, 38 о весе нетто, брутто, количества мест, не связанных с изменением кода ТН ВЭД, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для расчета суммы обеспечения для последующего выпуска товаров по спорной ДТ, документально не подтвержден, требования о необходимости внесения таких изменений от таможни в адрес общества в материалы дела суду в рамках нового рассмотрения дела представлены не были.

Согласно пояснениям таможни решение от 02.01.20 об отказе в выпуске принято по пп. 2 п. 2 ст. 123 ТК - невнесение изменений в сведения в графы 31, 33, 47 "В" спорной ДТ (т. 1, л.д. 65).

В материалы дела не представлено требование таможни о внесении изменений в графы 31, 47, "В" спорной ДТ.

Относительно наличия в материалах дела нескольких вариантов классификационных решений таможни в отношении товаров по спорной ДТ с одинаковыми датами их принятия, номерами, но имеющих различия в содержании, таможенный орган указал на следующее.

На момент проведения проверки правильности классификации товаров, задекларированных по ДТ № 10113110/231219/0196933, у начальника Смоленской таможни, а также заместителя начальника таможни отсутствовала техническая возможность подписания РКТ усиленной квалифицированной электронной подписью, а у должностных лиц Смоленской таможни - право на принятие РКТ.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с абзацем 3 пункта 8 Порядка рассматриваемые РКТ формировались на бумажном носителе должностными лицами отдела и подписывались у заместителя начальника Смоленской таможни без использования ЕАИС ТО. Неформализованный (бинарный) вид РКТ, подписанный заместителем начальника Смоленской таможни, доводился до лица, подавшего ДТ.

РКТ, сформированные на бумажном носителе, формализованы при помощи ЕАИС ТО. В связи с особенностями формализации РКТ с использованием ЕАИС ТО, ряд полей РКТ заполняются автоматическим переносом информации из 31 графы ДТ. В то же время в графах 7 РКТ, сформированных с использованием ЕАИС ТО на основании бумажной формы РКТ, содержатся сведения, необходимые для классификации - описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующей подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС (наименование товара, модель).

РКТ, сформированные на бумажном носителе, содержат полную и достоверную информацию о товаре (наименование, артикул, модель), в отношении которого выносилось РКТ.

РКТ, сформированные на бумажном носителе и с использованием ЕАИС ТО, возможно соотнести с товаром, в отношении которого оно принято.

Смоленская таможня указывает на то, что во всех оспариваемых решениях о классификации товаров, представленных Смоленской таможней, коды ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в соответствующих графах, не противоречат друг другу.

Относительно порядка заполнения решений о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС (граф 5 и 7) таможенный орган указал на следующее.

Согласно пункту 5 приложения № 2 к приказу ФТС России от 31.01.2019 № 156, в графе № 5 «Наименование товара», указывается наименование товара (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование), сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ.

В данную графу вносятся сведения из графы 31 зарегистрированной ДТ, т.е. сведения, заявленные декларантом. Данные сведения вносятся копированием сведений из электронной ДТ. Наполняемость графы ограничена программным продуктом, поэтому вносится столько информации, сколько может вместить в себя графа №5, стилистика декларанта сохраняется, допускаются сокращения.

Согласно пункту 7 приложения № 2 к приказу ФТС России от 31.01.2019 № 156, в графе № 7 «Сведения, необходимые для классификации товара», указываются описание товара, а также информация, необходимая для его идентификации и влияющая на классификацию в соответствующей подсубпозиции ТНВЭД ЕАЭС.

В этой графе указываются сведения о конкретном товаре на уровне марок, артикулов и т.д., которые позволяют однозначно вынести товар в конкретную подсубпозицию (например: реле, приводной ремень, насос шестеренный и т.д.) из более общего описания (например- запчасти).

Указывается описание товара, а так же информация, необходимая для его идентификации. В этой графе описывается конкретный товар. Наполняемость графы увеличена за счет того, что можно использовать доп. листы и выносить описание на них.

Таким образом, РКТ состоит из основного листа и дополнительных листов.

Если товар разбивается на несколько, то заполняется графа № 9.

В материалах дела имеется по несколько вариантов классификационных решений таможни в отношении товаров по спорной ДТ с одинаковыми датами их принятия, номерами, но, по большей части, имеющих различия в содержании.

1) Решение N РКТ-10113000-19/000334 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в двух вариантах.

Первый вариант (экземпляры представлены обществом в суд первой инстанции, и таможней в суд апелляционной инстанции - в заверенной таможней копии) с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Части к шиномонтажным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 201271 (2 шт.), Монтировка для демонтажа колес" RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B, марк. 837/00, Код ОКПО 45 7700";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8205 59 809 9;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., тов. знак: M&B, марка: 201271, модель: 201271, артикул: 201271, кол-во: 2 шт. (796)";

- в графе 9.8 (прочие отметки) - "1. 847990800. Части к шиномонтажным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 201271 (2 шт.), Монтировка для демонтажа колес" RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B, марк. 837/00, Код ОКПО 45 7700" (т. 1, л.д. 10-11, 27-28; т. 2, л.д. 90).

Второй вариант (представлен таможней в суд первой инстанции), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Монтировка для демонтажа колес"; в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8205 59 809 9;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "Ручные инструменты. Монтировка для демонтажа колес RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 201271, модель: 201271, артикул: 201271, кол-во: 2 шт.";

- графа 9.8 отсутствует (т. 1, л.д. 102).

2. Решение N РКТ-10113000-19/000335 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в трех вариантах.

Первый вариант (представлен обществом в суд первой инстанции) с указанием:

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 7320 20 850 8;

Второй вариант (представлен таможней в суд первой инстанции), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Пружина педального узла";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 7320 20 850 8;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "Винтовые пружины, работающие на растяжение. Пружина педального узла, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200183, модель: 200183, артикул: 200183, кол-во: 7 шт.";

- графа 9.8 отсутствует (т. 1, л.д. 103).

Третий вариант (представлен таможней в суд апелляционной инстанции - в заверенной таможней копии), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - Части к шиномонтажным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 201271 (2 шт.), Монтировка для демонтажа колес" RFT/UHP 590 ММ (одобрена WDK) M&B, марк. 837/00, Код ОКПО 45 7700";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 7320 20 850 8;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., M&B, марка: 201271, модель: 201271, 201271. Винтовые пружины, работающие на растяжение. Пружина педального узла, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200183, модель: 200183, артикул: 200183, кол-во: 7 шт.";

3. Решение N РКТ-10113000-19/000336 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в трех вариантах.

Первый вариант (представлен обществом в суд первой инстанции) с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Части к шиномонтажным станкам, цилиндр наклонный, цилиндр отжатия борта";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8412 31 000 9;

Второй вариант (представлен таможней в суд первой инстанции), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Цилиндр наклонный, цилиндр отжатия";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8412 31 000 9;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "Цилиндр пневматический, линейный, наклонный, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200276, модель: 200276, артикул: 200276, кол-во: 1 шт. Цилиндр отжатия борта пневматический, линейный, наклонный, для станков M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200276, модель: 200276, артикул: 200276, кол-во: 1 шт.";

- графа 9.8 - отсутствует (т. 1, л.д. 104).

- в графе 5 (наименование товара) - Части к шиномонтажным станкам, цилиндр наклонный, цилиндр отжатия борта";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8412 31 000 9;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., M&B, марка: 201271, модель: 201271, 201271. Цилиндр пневматический, линейный, наклонный, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200276, модель: 200276, артикул: 200276, кол-во: 1 шт. Цилиндр отжатия борта пневматический, линейный, наклонный, для станков M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200276, модель: 200276, артикул: 200276, кол-во: 1 шт.";

4. Решение N РКТ-10113000-19/000337 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в трех вариантах.

Первый вариант (представлен обществом в суд первой инстанции) с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Клапан";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8481 40 900 9;

Второй вариант (представлен таможней в суд первой инстанции), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Клапан";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8481 40 900 9;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "Клапан для регулировки потока воздуха на ТС522/528, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200535, модель: 200535, артикул: 2005356, кол-во: 3 шт.";

- графа 9.8 отсутствует (т. 1, л.д. 105).

- в графе 5 (наименование товара) - "Клапан";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8481 40 900 9;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., M&B, марка: 201271, модель: 201271, 201271. Клапан для регулировки потока воздуха на ТС522/528, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 200535, модель: 200535, артикул: 2005356, кол-во: 3 шт.";

5. Решение N РКТ-10113000-19/000338 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в трех вариантах.

Первый вариант (представлен обществом в суд первой инстанции) с указанием:

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8481 80 990 7;

Второй вариант (представлен таможней в суд первой инстанции), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Пистолет для накачки шин";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8481 80 990 7;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "Пистолет для накачки шин, WIKA (одобрен CE) M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 100183, модель: 100183, артикул: 100183, кол-во: 5 шт.";

- графа 9.8 отсутствует (т. 1, л.д. 85).

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 8481 80 990 7;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., M&B, марка: 201271, модель: 201271, 201271. Пистолет для накачки шин, WIKA (одобрен CE) M&B, производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 100183, модель: 100183, артикул: 100183, кол-во: 5 шт.";

6. Решение N РКТ-10113000-19/000339 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в одном варианте, представленном таможней судам первой и апелляционной инстанций в двух экземплярах, с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Части к балансировочным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 100108 (3 шт.), Ремень приводной к балансировкам M&B, арт. 300039 (8 шт.). Пружина кожуха, марк. 837/00, код ОКП 45 7700";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 4010 39 000 0;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., M&B, марка: 100108, модель: 100108, 100108. Ремень приводной к балансировочному станку фирмы производителя M&B, производитель M&B ENGINEERING SRL, товарный знак M&B, марка: 100108, модель: 100108, артикул: 100108, количество: 3 шт.";

- в разделе: этап, на котором принято решение, указано - "после выпуска в порядке ведомственного контроля" (т. 1, л.д. 136-137; т. 2, л.д. 92-93).

7. Решение N РКТ-10113000-19/000340 от 30.12.19 приобщено к материалам дела в трех вариантах.

Первый вариант (представлен обществом в суд первой инстанции) с указанием:

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 7320 20 850 8;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., тов. знак: M&B, торг. Знак, марка: 100108, модель: 100108, артикул: 100108, кол-во: 3 шт. (796)";

- в графе 9.8 (прочие отметки) - "1. 9031908500. Части к балансировочным станкам, произведенных фирмой M&B ENGINEERING SRL; арт. 100108 (3 шт.), Ремень приводной к балансировкам M&B, арт. 300039 (8 шт.). Пружина кожуха, марк. 837/00, код ОКП 45 7700" (т. 1, л.д. 10-11, 25-26).

Второй вариант (представлен таможней в суд первой инстанции), с указанием:

- в графе 5 (наименование товара) - "Пружина кожуха";

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 7320 20 850 8;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "Винтовые пружины, работающие на растяжение. Пружина кожуха балансировочного станка. Производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 300039, модель: 300039, артикул: 300039, кол-во: 8 шт.";

- графа 9.8 отсутствует (т. 1, л.д. 106).

- в графе 6 (код ТН ВЭД товара) - 7320 20 850 8;

- в графе 7 (сведения, необходимые для классификации товара) - "производитель: M&B ENGINEERING SRL., M&B, марка: 100108, модель: 100108 Винтовые пружины, работающие на растяжение. Пружина кожуха балансировочного станка. Производитель: M&B ENGINEERING SRL., товарный знак: M&B, марка: 300039, модель: 300039, артикул: 300039, кол-во: 8 шт.";

Таким образом, к материалам дела приобщено по 2-3 варианта классификационных решения в отношении ввезенных по спорной ДТ товаров с одной датой принятия - 30.12.19 и с совпадающими номерами: N РКТ-10113000-19/000335, N РКТ-10113000-19/000336, N РКТ-10113000-19/000337, N РКТ-10113000-19/000338, N РКТ-10113000-19/000340, которые не совпадают как друг с другом, так и в собственных текстах (в разных графах одного и того же решения) в части наименования товаров, о классификации которых приняты данные решения, их артикулов, количества, прочих признаков товаров, а также классификационного кода ТН ВЭД, который присваивается товару соответствующим решением.

Приведенные в графах 5, 7, 9.8 разных вариантов решений N РКТ-10113000-19/000334, N РКТ-10113000-19/000335, N РКТ-10113000-19/000336, N РКТ-10113000-19/000337, N PKT-10113000-19/000338 сведения о марке: 201271, модели: 201271, артикуле: 201271 товаров, в отношении которых, и на основании которых, приняты данные решения, согласно спорной ДТ относятся только к одному товару: "Монтировка для демонтажа колес", и, согласно позиции таможни, в отношении классификации данного товара принято только одно решение - N РКТ-10113000-19/000334. Другие товары по спорной ДТ имеют иные марку, модель, артикул.

Таможенным органом не даны мотивированные пояснения относительно противоречий, как в самом содержании перечисленных решений таможни, так и наличия нескольких вариантов классификационных решений от одной и той же даты и за одним и тем же номером, с учетом того, что неисполнение одного из этих вариантов решений обществом послужило основанием для отказа в выпуске товаров по спорной ДТ оспариваемым решением таможни от 02.01.20.

Таможенный орган в пояснениях ограничился оценкой представленных им решений, указав, что во всех оспариваемых решениях о классификации товаров, представленных Смоленской таможней, коды ТН ВЭД ЕАЭС, содержащиеся в соответствующих графах, не противоречат друг другу.

Указанное обстоятельство влечет невозможность оценки судом законности оспариваемых решений с учетом наличия нескольких вариантов классификационных решений с содержанием, не совпадающим с содержанием решений от той же даты и за тем же номером, представленных таможней.

Сведения о том, в каком варианте были приняты решения по итогам проверочных мероприятий, в материалах дела отсутствуют.

Заявления таможни о фальсификации вариантов классификационных решений, представленных в материалы дела обществом, какие-либо документы, свидетельствующие об отзыве, отмене таможней решений в вариантах, имеющихся у общества, какие-либо иные акты таможни, из которых следует, что решения таможни в вариантах, имеющихся у общества, утратили свою силу (или не имели юридической силы), прекратили свое действие с какой-либо даты, в материалы дела не представлены.

Относительно подтверждения направления обществу таможней оспариваемых в деле классификационных решений Смоленская таможня указала на следующее.

Документ, имеющий в верхней части наименование «ПС»Инспектор ОТО», версия 9.07.01 –документ системы ЭД (10113110/231219/0196933)» распечатан из программного средства КПС «Инспектор ОТО» используемый инспектором при работе с декларациями на товары. Данная программа адаптирована с программой используемой декларантом «Альта софт», с помощью данных программных средств осуществляется взаимодействие между декларантом и инспектором в части документообмена.

В период принятия таможней оспариваемых решений о классификации действовал "Порядок и сроки принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", утвержденный приказом ФТС от 31.01.2019 N 156.

В соответствии с п. 8 данного Порядка при принятии таможенным органом решения о классификации товара до их выпуска такое решение незамедлительно доводится до сведения декларанта или его представителя в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

При невозможности направления в электронном виде такое решение о классификации товара распечатывается, подписывается уполномоченным должностным лицом и направляется декларанту на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней со дня его принятия.

Материалами дела установлено следующее.

В заявлении от 01.06.20 общество указало, что представленные им с заявлением классификационные решения таможни оно получило от таможни в рамках электронного декларирования товаров и взаимодействия в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможни, посредством ИТКС, решения РТК-10113000-19/000339 среди них не было (т. 1, л.д. 98).

Также в заявлении от 01.06.20 обществом указано, что решение таможни от 30.12.19 N РКТ-10113000-19/000339 было получено обществом от таможни уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Ссылаясь на данное обстоятельство, общество заявило о признании недействительным указанного решения после возбуждения производства по настоящему делу, уточнив требование в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 13).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что копии приложенных к заявлению обжалованных классификационных решений (за исключением решения N РКТ-10113000-19/000339) были получены обществом от таможни в рамках электронного взаимодействия - они были опубликованы таможней в личном кабинете общества. Представленные таможней в материалы дела варианты решений по тем же номерами, но отличающиеся по содержанию от вариантов решений, представленных обществом с иском (за исключением решения от 30.12.19 РКТ-10113000-19/000334), в личном кабинете общества не отражены, обществом не получались. Общество к электронной базе таможни "Инспектор ОТО" доступа не имеет.

Изложенные обстоятельства относительно направления обществу таможней оспариваемых классификационных решений за исключением решения N РКТ-10113000-19/000339, отличных по содержанию от решений, представленных таможенным органом в материалы дела, не опровергнуты ответчиком.

Оспариваемые решения таможни, как ненормативные правовые акты, носящие административно-властный характер, и подлежащие исполнению обществом под угрозой наступления негативных последствий в виде отказа в выпуске товара по спорной ДТ, должны отвечать требованиям законности, определенности, исполнимости для общества как лица, в адрес которого они приняты.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, установление арбитражным судом в совокупности несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. В случае, если арбитражный суд такой совокупности не установит, что это является основанием для отказа в признания ненормативного правового акта недействительным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Наличие в материалах дела нескольких вариантов классификационных решений, отличных между собой по содержанию, не соответствует требованиям законности, определенности, исполнимости для общества как лица, в адрес которого они приняты.

Какие из этих вариантов решений имеют юридическую силу, не установлено.

На дату принятия оспариваемого отказа в выпуске товаров от 02.01.20 общество располагало вариантами решений, приложенных к заявлению.

При таких обстоятельствах правильность или неправильность определения кода ТН ВЭД таможней в одном из нескольких вариантов имеющихся в материалах дела классификационных решений, само по себе не делает решения законными, отвечающими критерию исполнимости, и не нарушающими права общества, так как таможней до сведения общества не была доведена в установленном порядке и в срок, отведенный таможней для его исполнения, информация о том, какие варианты классификационных решений необходимо исполнить, при наличии в материалах дела несколько вариантов решений с нетождественным содержанием.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины в сумме 24000 руб. подлежат возмещению Смоленской таможней.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать незаконными решения Смоленской таможни от 30.12.2019 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10113000-19/000336, № РКТ-10113000-19/000335, № РКТ-10113000-19/000340, № РКТ-10113000-19/000334, № PKT-10113000-19/000338, № РКТ-10113000-19/000337, № РКТ-10113000-19/000339, решение от 02.01.2020 об отказе в выпуске товаров, заявленных по таможенной декларации № 10113110/231219/0196933.

Взыскать с Смоленской таможни (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-СИВ-ИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24000 руб. в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева