Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 сентября 2025 года Дело № А56-32931/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЕ ДЕЛО" (адрес: Россия 143960, Г РЕУТОВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ТРАНСПОРТНАЯ,Д. 11, ОГРН: 1155012003926);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 192236, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ,Д. 14,ЛИТЕРА А,ОФИС 918, ОГРН: 1109847043866);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЕ ДЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 378 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 19.05.2025.

Протокольным определением суда от 19.05.2025 назначено судебное заседание на 18.08.2025.

Определением суда от 18.08.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, рассмотрение дела назначено на 01.09.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал доводы исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания ООО «Мясное дело» на основании Договора поставки 2021/М-43 от 17.10.2021 г. оплатило ответчику платежным поручением № 95 от 17.02.2025 мясо сырьё в сумме 1 378 000 руб. 00 коп.

Товар был получен по УПД № 31 от 19.02.2025г. что также подтверждается ветеринарной справкой № 27976314746 от 19.02.2025 г. на мясо и мясопродукты (субпродукты и жиры говяжьи) субпродукты говяжьи мембрана замороженная весом 4524,172 кг, ветеринарной справкой 27976314746 от 19.02.2025 г. на мясо и мясопродукты (субпродукты и жиры говяжьи) субпродукты говяжьи мембрана замороженная весом 194,358 кг и ветеринарной справкой № 27976338788 от 19.02.2025 г. на мясо и мясопродукты (субпродукты и жиры говяжьи) субпродукты говяжьи мембрана замороженная весом 306,96 кг.

Далее продукция направлена ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода» для последующей переработки до субпродукта с последующим использованием при выработке колбасной продукции и поставки в торговые сети.

Переработчик при распаковке и дефростации (разморозке) пробной партии поставленного товара, обнаружил, что все мясо сырье содержит упаковочную пленку внутри всего сырья и для дальнейшей переработки (измельчения до мясной пасты) товар не пригоден. Переработчик составил Акт выбраковки товара № 111 от 20.02.2025 г. на общий вес 5025,49 кг., направил его Истцу с формулировкой «…попадание постороннего предмета в сырье (упаковочная пленка)» и требованием возврата, поставленного в его адрес, товара.

Поставленный Товар Истцом был возвращен и помещен в склад-холодильник ООО «БРИЗ», расположенный в гор. Санкт-Петербург по договору аренды ответственного хранения № 725 от 26.09.2022 г.

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора поставки «В случае несоответствия поставленной партии Товара (или ее части) по качеству условиям договора и ветеринарно-санитарным требованиям, о чем представитель Покупателя в момент приемки товара не мог знать (скрытые недостатки) Покупатель имеет право заявить Поставщику обоснованную претензию с предоставлением акта независимой экспертизы, в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента поставки, при соблюдении условий хранения и реализации товара», Ответчику был направлено Претензионное письмо от 27.02.2025 г. (исх. № 17) с Актом выбраковки товара № 111 от 19.02.2025 г., составленный ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода» и вместе с актом формы ТОРГ-2 от 20.02.2025 г., составленным Истцом, вместе с письменным сообщением о получении товара, не соответствующего условиям пункта 5.1. Договора поставки «Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым к поставкам данного товара в Российской Федерации».

Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на Претензионное письмо, в котором Ответчик, ссылаясь на то, что «…согласно решению комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 г. № 317…по завершении ветеринарно-санитарной экспертизы выдается сертификат Формы № 2, в котором указывается, что указанная продукция подвергнута санитарно-ветеринарной экспертизе в полном объёме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу», отклонил претензию по качеству Ответчика и оставил её без удовлетворения.

Таким образом, как указывает истец, Ответчик нарушил требования статьи 475 Гражданского Кодекса РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества и условиями пункта 6.4. Договора поставки «Поставщик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней решить вопрос и письменно известить Покупателя о дальнейшем использовании несоответствующего договору Товара (возврат Поставщику или замена на доброкачественный, по согласованию с Покупателем). Замена Товара производится в течение 7 (Семи) рабочих дней». В претензионном письме, направленном Поставщику, Истец требовал принять весь товар назад ввиду его недоброкачественности и вернуть денежные средства, перечисленные Ответчику в соответствие с условиями пункта 3.1. «Оплата товара Покупателем осуществляется на условиях 100 %-ой предоплаты».

11 марта 2025 года Ответчику было направлено повторное претензионное письмо, в котором Истец ещё раз указал на суть претензии Истца в том, что недоброкачественность поставленного мясо сырья, заключается в невозможности его дальнейшей переработки т.к. оно перемешано с упаковочным материалом, который невозможно из него изъять. Это является скрытым недостатком и было обнаружено при дефростации части замороженного мясо сырья переработчиком ООО «Мясокомбинатом «Павловская Слобода». Ответ на повторное претензионное письмо Ответчик в адрес Истца не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорная продукция была поставлена истцу 17.06.2013, что подтверждается товарной накладной N 22, подписанной со стороны покупателя без замечаний.

В пункте 7.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть принята ОТК поставщика.

Пунктами 6.1 - 6.6 договора от 17.11.2021 № 2021/М-43 стороны согласовали порядок приемки товара и претензии.

В соответствии с п. 6.1 договора прием товаров оформляется товарной накладной, которая подписывается полномочными представителями Покупателя и Поставщика.

Согласно п. 6.2 договора прием товаров по качеству производится на основании сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов и ветеринарного свидетельства, а также внешнего осмотра товара в упаковке в день доставки товара, в соответствии с п. 4.2 Претензии Покупателя по количеству по истечении дня поставки Поставщиком не принимаются.

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора поставки в случае несоответствия поставленной партии Товара (или ее части) по качеству условиям договора и ветеринарно-санитарным требованиям, о чем представитель Покупателя в момент приемки товара не мог знать (скрытые недостатки) Покупатель имеет право заявить Поставщику обоснованную претензию с предоставлением акта независимой экспертизы, в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента поставки, при соблюдении условий хранения и реализации товара.

Согласно п. 6.4. Договора поставки Поставщик обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней решить вопрос и письменно известить Покупателя о дальнейшем использовании несоответствующего договору Товара (возврат Поставщику или замена на доброкачественный, по согласованию с Покупателем).

Согласно УПД № 31 от 19.02.2025 ООО «МЕГАПОЛИС СЕВЕРО-ЗАПАД» поставило ООО «Мясное дело» товар, который был принят уполномоченным истцом лицом.

Товар был получен истцом у ответчика без каких-либо замечаний в отношении качества товара, целостности упаковки.

Поскольку спорный товар был приобретен истцом с целью его дальнейшей перепродажи в адрес третьего лица - ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода», весь Товар сразу был направлен компании – переработчику ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода».

Как указывает истец, переработчик при распаковке и дефростации (разморозке) пробной партии поставленного товара, обнаружил, что все мясо сырье содержит упаковочную пленку внутри всего мясо сырья, и для дальнейшей переработки (измельчения до мясной пасты) товар не пригоден.

Между тем, при приемке товара истцом у ответчика подобных недостатков, выявлено не было, данные недостатки, как указывает истец, были обнаружены только контрагентом. Однако однозначных доказательств данных доводов, истец суду не представил.

Акт выбраковки товара №111 от 20.02.2025г., подписанный неустановленными (неподтвержденными) лицами, без соответствующей печати организаций, не подтверждает достоверно доводы истца. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок приемки товара, в том числе необходимость проведения независимой экспертизы, результаты которой, должны были быть направлены ответчику, чего стороной истца сделано не было.

Предоставленный Акт №111 от 20.02.2025г. не может считаться актом независимой экспертизы и не подтверждает некачественность поставленного Ответчиком Товара.

В ходе судебного разбирательства истец также ссылался на фото и Акт формы ТОРГ 2 от 20.02.2025г. в подтверждение поставки некачественного товара, однако, данные документы отсутствуют в материалах дела.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что поставленный Товар по УПД №31 от 19.02.2025г. в рамках Договора поставки №2021/М-43 от 17.11.2021 прошёл ветеринарный контроль в виде ветеринарно-санитарной экспертизы в порту Санкт-Петербурга, на основании которого были выданы ветеринарные сертификаты Формы №2 уполномоченным ветеринарным врачом Россельхознадзора в реализацию без ограничений, с подтверждением соответствия: серии RU №ЭБ 20605020 от 09.01.2025; серии RU №ЭБ 20605174 от 09.01.2025; серии RU №ЭБ 20305310 от 09.01.2025; серии RU №ЭБ20605312 от 09.01.2025; серии RU №ЭБ 20605314 от 09.01.2025, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд также отмечает, что Истец в исковом заявлении (а также в претензиях) обосновывает довод по недоброкачественности поставленного Ответчиком Товара несоответствием условий ТР ТС 021/2011, ссылаясь на «статьи 7 Главы 2 Раздела III «Требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации» такие как: «статьи 4 (общие требования безопасности), 7, 8 (отсутствие посторонних примесей), 11(требования к процессам производства и хранения) 12 (требования к упаковке)». Указанные Истцом нормы ТР ТС ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», не соответствуют фактическому содержанию ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В данном регламенте отсутствуют указанные истцом основания для признания Товара некачественным.

Поскольку факт нарушения требований к качеству спорного товара не был подтвержден соответствующими доказательствами, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика уплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 1 378 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки по статье 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика расходов на разгрузку и хранение возвращенного ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода» и не принятого поставщиком ООО «МЕГАПОЛИС Севере-Запад» недоброкачественного мясо сырья в сумме 8 063 руб. 00 коп., а также упущенной выгоды в размере 531 686 руб. 20 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и убытков, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЯСНОЕ ДЕЛО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.