Решение по делу № А19-25961/2023 от 26.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25961/2023

«26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (далее – АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ") (125040, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, СКАКОВАЯ УЛ., Д. 5, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), третьих лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ" (199178,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,НАБ. РЕКИ СМОЛЕНКИ,Д. 14,ЛИТЕР А,ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 67(3), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: <***>), временный управляющий АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" – ФИО3

о взыскании 11 272 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 11 272 800 руб., из них: 4 620 000 руб. – неотработанный аванс, 6 1980 800 руб. – неустойка, 462 000 руб. – штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал; выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, полагает, что заявление о фальсификации по результатам экспертизы своего подтверждения не нашло.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд признал проверку заявления о фальсификации оконченной.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РК «Ингрия» (далее - третье лицо, заказчик) и АО «Уралтранссвязь» заключен договор субподряда № 1094/22-СПб-МВ/СМ от 05.10.2022 г. (далее - Договор) на выполнение работ по демонтажу штукатурки и инъектированию стен (далее - работы) на объекте: «Реконструкция с элементами реставрации объекта ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 96, лит. «В4» (далее - объект, шифр объекта: 523/2021).

Часть принятых на себя обязательств АО «Уралтранссвязь» перепоручило ИП ФИО2

Между Акционерным обществом «Уралтранссвязь» (АО «Уралтранссвязь») (далее – Подрядчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 12.10.2022 № УТС-ЯР/СМР-ИН-АСК (далее – Договор).

Согласно Договору Субподрядчик обязался выполнить работы по инъектированию на объекте: «Реконструкция с элементами реставрации объекта ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 96, лит. «В4» (шифр объекта: 523/2021).

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, установлены в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Договору). Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, согласно п. 2.1. Договора и Ведомости объемов работ, составляет 4 620 000 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - по 15 ноября 2022.

Подрядчик оплатил Субподрядчику аванс по договору в размере 4 620 000,00 руб., без НДС, что подтверждается платежным поручением № 6077 от 13.10.2022.

Выполнение Субподрядчиком обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ (КС-2, КС-3, исполнительной документацией) – п 2.2.2., 3.1, 3.3. Договора.

Первоначально позиция истца по делу сводилась к тому, что работы по договору Субподрядчиком состоянию на 10.08.2023 не выполнены, в связи с этим, Подрядчик, руководствуясь п. 9.2., 10.3. Договора, а также ст. 450.1 ГК РФ реализовал право на односторонний отказ от договора.

Иск обоснован отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленного аванса.

Неисполнение требования о возврате 4 620 000,00 руб. послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и финансовых санкций.

Изучив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд констатирует, что направляя ответчику уведомление № АО-23/100 от 10.08.2023 об отказе от исполнения договора субподряда, истец, между тем, не принял мер к фиксации состояния объекта, в том числе, определения объема и стоимости работы, выполненной до его расторжения, с учётом содержания претензии от 10.08.2023 и даты ее направления в соотношении со сроком выполнения работ по договору (до 15.12.2022), суд расценивает отказ заказчика от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик/истец оплатил субподрядчику/ответчику аванс по договору в размере 4 620 000,00 руб., без НДС, что подтверждается платежным поручением № 6077 от 13.10.2022.

Ответчик, оспаривая требования истца о возврате неосвоенного аванса, указал, что согласно подписанным двухсторонним документам: акта формы КС-2 №1 от 13.01.2023 г. на сумму 4 620 000,00 рублей, справки формы КС-3 №1 от 30.12.2022 г. на сумму 4 620 000,00 рублей работы по договору субподряда им были выполнены в полном объеме, таким образом, на сумму перечисленных денежных средств истцу предоставлено встречное исполнение.

Как указал ответчик, указанные документы были получены предпринимателем с электронной почты работника АО «Уралтранссвязь» (ФИО6) и содержали оттиск печати и подпись генерального директора общества ФИО7.

После получения документов, подтверждающих встречное предоставление на перечисленные денежные средства, позиция истца стала сводиться к тому, что в реальности такие документы АО «Уралтранссвязь» не оформлялись, не подписывались, печати не проставлялись. По мнению истца, документы, приобщенные ответчиком, представлены лишь для создания фикции хозяйственной операции и изготовлены уже в ходе рассмотрения иска в качестве способа защиты от требований о взыскании неосновательного обогащения путем монтажа, в связи с чем, в судебном заседании 15.04.2024 заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2023 на сумму 4 620 000 рублей, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 620 000 рублей. Истец полагает, что данные скан-копии были изготовлены ответчиком с помощью «нарезки/наложения» подписи ФИО7.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В судебное заседание, проходившее 26 августа 2024 года, был вызван директор АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" ФИО7, который относительно проставления своей подписи и печати общества на оспариваемых документах дать ответ затруднился, пояснил, что не помнит факт их составления.

В связи с поступившим заявлением суд в порядке ст.161 АПК РФ предупредил истца об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ, отобрана соответствующая подписка.

Представитель ответчика также предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 УК РФ.

В связи с рассмотрением заявления истца о фальсификации доказательств, в судебном заседании от 11.10.2023 суд разъяснил представителю ответчика право на исключение оспариваемых доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения представленных документов из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что для разъяснения вопросов подлинности проставления подписи ФИО7 на актах формы КС-2, КС-3 необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца и определением от 28.10.2024 назначил судебную техническую экспертизу по делу, производство которой поручил Автономной Некоммерческой организации «Юридическое бюро ФИО8. Экспертиза и Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каким образом выполнена подпись ФИО7 на документах, являющихся объектами исследования (пункт 3), вставлена с использованием технических средств, клише, выполнена непосредственно самим подписантом или иным способом?

2) Имеются ли в представленных документах признаки монтажа («нарезки/наложения», иное) в подписях от имени ФИО7?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, экспертом установлено:

1. Подписи от имени ФИО7, изображения которых представлены на экспертизу: изначально, в первоисточнике выполнены собственноручно, однако, учитывая тот факт, что существует техническая возможность перенесения копии подписи из одного документа в другой, установить доподлинно факт выполнения подписи собственноручно или наложения копии собственноручной подписи на представленные документы возможно только проведением исследования оригиналов справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 620 000 рублей и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2023 на сумму 4 620 000 рублей.

2. В справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 620 000 рублей и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2023 на сумму 4 620 000 рублей имеется признак, который может указывать на возможность монтажа изображения, однако данный признак малоинформативен и для определения факта монтажа изображения необходимо исследование оригиналов справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 30.12.2022 на сумму 4 620 000 рублей и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.01.2023 на сумму 4 620 000 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертом достоверно не установлена фальсификация подписей от имени ФИО7 на актах формы КС-2, КС-3, а также факта монтажа документов, поскольку в первоисточниках подписи однозначно выполнены ФИО7 собственноручно.

Относительно отсутствия оригиналов оспариваемых документов суд установил, что как таковые оригиналы, в которых бы собственноручно расписались ФИО7 и ФИО2, отсутствуют.

Пунктом 15.9. спорного договора предусмотрено направление любого уведомления по настоящему договору в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте с последующим представлением подлинника, или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен Нотариальный протокол осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств № 34АА4310605 от 17.05.2024, проведенный ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса города Волжского Волгоградской области ФИО10, согласно которого нотариусом произведен осмотр содержания переписки, находящийся в электронном приложении WhatsApp Messenger.

В указанном осмотре письменных доказательств имеются приложения № 20,21,22, подтверждающие направление ФИО6 ИП ФИО2 подписанных истцом в одностороннем порядке спорных - справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, Приложение 20) к спорному Договору, Реестра КС-2 (Приложение 21), Акта о приемке выполненных работ (КС-2, Приложение 22).

Согласно пояснениям ответчика, получив указанные документы, ИП ФИО2 их распечатывал и проставлял свою подпись и оттиск печати, что в целом соответствует сложившейся деловой практике в области подрядных правоотношений.

Доводы истца о том, что документы были составлены и отправлены не директором ФИО7, а работником общества ФИО6 на выводы суда не влияет.

Истец в судебном заседании, проходившем 26.08.2024, на вопрос суда подтвердил, что Досугов являлся работником АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ".

Суд считает, что проставление на первоисточниках: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 620 000 рублей и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2023 на сумму 4 620 000 рублей печати общества является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя истца.

Суд отмечает, что юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с этим, в случае, если по какой-то причине (халатность, распоряжение самого директора АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ") со стороны АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" акты были составлены иным лицом, а не ФИО7, то при наличии на них оттиска печати общества данный факт не может являться основанием для признания актов сфальсифицированными доказательствами по делу.

Учитывая, что бремя доказывания обоснованности заявления о фальсификации доказательств возложено на заявителя; он должен доказать этот факт с абсолютной степенью достоверности. При этом представление доказательств, вероятно свидетельствующих о фальсификации, не может являться основанием для признания соответствующего заявления правомерным. В этом случае заявление признается необоснованным, поскольку судом в основу процессуального решения по заявлению о фальсификации доказательств не могут быть положены вероятностные посылки.

Обратное толкование положений статьи 161 АПК РФ приведет к нарушению принципа презумпции невиновности, предопределяющего невиновность лица до тех пор, пока не доказано обратное. Означенный принцип имеет прямое применение при проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такое заявление влечет уголовно-правовую ответственность сторон, предусмотренную статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что экспертом достоверно не установлена фальсификация представленных ответчиком документов - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.12.2022 на сумму 4 620 000 рублей и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.01.2023 на сумму 4 620 000 рублей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта фальсификации ответчиком оспариваемых документов по данному основанию.

Судом также принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста АНО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» 3 08/24 от 05.03.2024, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в строке "Подрядчик: Генеральный директор АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" А.Е. Китаев» в скан-копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2022 и в строке «Принял Генеральный директор АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" А.Е. Китаев» в скан-копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 13.01.2023 выполнены самим ФИО7

Таким образом, учитывая изложенное, выводы специалиста и судебного эксперта относительно представленных доказательств, а также содержание экспертного заключения, учитывая соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным. Соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств. Спорные доказательства не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, представленные первичные документы: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ свидетельствуют о принятии истцом работ и, соответственно, получении встречного предоставления на перечисленные суммы денежных средств.

Факт встречного предоставления в виде фактического выполнения работ по инъектированию по спорному договору подтверждается также тем обстоятельством, что между сторонами был заключен и исполнен договор № УТС-ЯР-СМР-ДМНТ-АСК от 15.01.2023 по монтажу усилений перекрытий и конструкций (что истцом не отрицается), работы по которому в соответствии с технологией выполнения работ не возможны без предварительного завершения подготовительных работ по укреплению стен зданий инъектированием.

Доводы ответчика об отсутствии у ответчика исполнительной документации по выполненным работам, включённым в спорный акт формы КС-2, судом отклоняются.

В опровержение доводов истца об отсутствии у ответчика фактической возможности исполнения спорного договора в связи с отсутствием необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по заключенному договору, предпринимателем приобщены к материалов дела табеля учета рабочего времени за период 09.22-12.22, а также трудовые договоры на работников.

Более того, предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп материалов (том 2, листы дела с 1 по 20), что также подтверждает наличие материальных ресурсов для выполнения спорного объема работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств самостоятельного выполнения работ, включенных ответчиком в спорный акт выполненных работ, истец представил в материалы дела исполнительную документацию на весь объект в целом, завизированную у генерального заказчика ООО «РК «Ингрия».

Проанализировав указанные документы, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами истца, для суда очевидно, и сторонами не оспаривается, что предприниматель бы привлечен на объект в качестве субподрядчика, соответственно, объем работ для истца, как подрядчика значительно превышал объемы для предпринимателя, как субподрядчика. Являясь генеральным подрядчиком, непосредственно истец предъявлял к приемке выполненные работы заказчику, при этом, данный факт не опровергает того, что работы выполнялись силами субподрядчика. Какой-либо иной документации, достоверно свидетельствующей о выполнении спорных работ по инъектированию силами истца, в материалы дела не представлено. Неясна также и экономическая обоснованность заключения договора с предпринимателем осенью 2022 года, если общество имело возможность справиться с принятыми на себя обязательствами собственными силами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчик представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что истец принял выполненные работ. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца перешло бремя доказывания обратного, чего последним не доказано.

Поскольку акт был подписан истцом без возражений, то именно истец должен опровергнуть достигнутую сторонами договорённость путем подписания акта, предоставив надлежащие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, чего в настоящем случае истцом сделано не было.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 620 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, истец начислил штраф по абзацу второму п. 10.3 в размере 462 000 рублей; за нарушение ответчиком срока выполнения работ истец произвел начисление пени за период с 16.11.2022 по 10.08.2023 в размере 6 190 800 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.3 Договора при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе требовать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым п. 10.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приёмки и оплаты работ, а также расторгнуть Договор и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости работ по Договору путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику..

В части требований о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание 10-ти процентного штрафа возможно только с отказом от приемки работ, а также расторжением договора. Однако, спорные работы в полном объеме приняты Подрядчиком, о чем свидетельствует подписанный им Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Каких- либо замечаний к выполненным работам не предъявлено.

Как ранее указал суд, истец отказался от договора не в связи с виновными действиями ответчика в рамках статьи 715 ГК РФ, а немотивированно в рамках статьи 717 ГК РФ.

Поскольку работы ответчик выполнил, указанное обстоятельство исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 10.3 договора, в размере 10% от стоимости договора (462 000,00 руб.), в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В части требований о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Расчет пени представлен истцом в следующем виде 4 620 000 ? 268 (с 16.11.2022 по 10.08.2023) ? 0.5% = 6 190 800,00 руб.

Проверив представленный расчет, суд констатирует, что он выполнен неверно, поскольку истцом в качестве конечной даты принята дата расторжения договора, тогда как конечной датой расчета должна быть дата выполнения работ, которая зафиксирована в акте выполненных работ от 13.01.2023, таким образом, просрочка выполнения работ составила не 268 дней, как указывает истец, а лишь 59 дней.

Судом произведен самостоятельный расчет 4 620 000 ? 59 (с 16.11.2022 по 13.01.2023) ? 0.5% = 1 362 900 руб.

При таких обстоятельствах правомерным за просрочку выполнения работ будет размер пени 1 362 900 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом доказательств несения убытков, вызванных просрочкой выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

О несправедливости условий спорного договора об ответственности сторон свидетельствует тот факт, что в соответствии с п. 10.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец должен заплатить ответчику неустойку в размере - 0,1% от стоимости неоплаченных работ, и не более 3% от неоплаченной суммы, что также свидетельствует о неравноценности условий ответственности в договоре для подрядчика и субподрядчика.

Таким образом, заявленный размер неустойки является диспаритетным; при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, в связи с чем, суд считает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до 138 600 руб., рассчитанную исходя 3 % ограничения, предусмотренного договором для истца, что в полной мере уровняет стороны в применяемой ответственности за нарушение обязательств.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 79 364 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, правомерной неустойкой определена сумма 1 362 900 руб., без учета ее снижения по 333 ГК РФ, что составляет 12 % от заявленных, с учетом пропорционального распределения, размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 9 524 рубля, в остальной части расходы по государственной пошлине лежат на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 138 600 рублей, а также 9 524 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова