ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-1407/2021
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2025);
представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.11.2023),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2024 по делу № А31-1407/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО3 (ИНН <***>)
о взыскании 3 843 010 рублей 99 копеек убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мишутка», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Н ЛАБ»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – Общество, ООО «Мишутка», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 3 851 674 рублей 17 копеек убытков, а также 42 258 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мишутка», ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Н ЛАБ».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 823 432 рубля 99 копеек убытков, а также 31 015 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
ФИО3 в своей жалобе (с дополнениями к ней) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:
- в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества сторон установлено, что стоматология ООО «Мишутка» (г. Москва) являлась совместным (общим) бизнес-проектом супругов Р-ных;
- перевод денежных средств из «материнской» компании в «дочернюю» не может являться убытками, это обычный предпринимательский риск;
- в подтверждение добросовестности действий ответчиком были представлены все документы и доказательства;
- ФИО5 подтверждает, что никаких аудиторских заключений, как и убытков на предприятии до переизбрания генерального директора и по вине ФИО3 не было;
- ФИО6 даны письменные документы и материалы, подтверждающие руководящую роль ФИО4 в создании так как называемого московского бизнеса, на который он давал распоряжения перечислять денежные средства;
- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика;
- в настоящее время у ответчика не имеется доступа к архиву и документации Общества и возможно представить только часть документов, оставшихся в сканах, остальные находятся в ООО «Мишутка», г. Кострома;
- в материалы дела предоставлена электронная переписка между ФИО4, ФИО7 и ФИО8, в которой ФИО4 дает распоряжения и пересылает счета на оплату для осуществления будущей (настоящей) деятельности ООО «Мишутка» (ИНН <***>);
- доводы ФИО4, что деятельность ООО «Мишутка» (ИНН <***>) контролировалась только ФИО3, и Загурская являлась «номиналом», опровергнуты материалами дела;
- апеллянт ссылается на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 по делу № АЗ1-1409/2021; решение суда первой инстанции от 14.03.2022 по делу А31-1406/2021;
- ответчик всеми силами способствовал развитию клиники, убытков не приносил.
Более подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
ООО «Мишутка» в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Мишутка» (истец) части (две спорные суммы: 910 000,00 рублей и 109 578, 00 рублей) отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявленные требования к ФИО3 в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:
- доказательств оприходования приобретенного ФИО3 имущества для Общества самим Обществом, его использования в производственно-хозяйственной деятельности ответчика не представлено в материалы дела;
- факт получения приобретенных объектов истцом со стороны ответчика не доказан при том, что сам истец категорически возражает как против наличия данного имущества в ООО «Мишутка», так и в использовании его в производственно-хозяйственной деятельности организации;
- представленная документация об утверждении авансовых отчетов со стороны ООО «Мишутка» в пользу ФИО3 самим заинтересованным лицом не может быть оценена судом как факт принятия расходов ответчика в качестве надлежащих;
- правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО3 910 000,00 рублей, ранее полученных ею в качестве подотчетных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось;
- выводы суда первой инстанции о снижении суммы подлежащих удовлетворению ООО «Мишутка» требований на 109 578,00 рублей ошибочны;
- произведенная оплата, которую суд первой инстанции засчитал как погашение задолженности истца третьим лицом, была оплатой за товарно-материальные ценности, которые в действительности ООО «Мишутка» никогда не принимались и в предпринимательской деятельности не использовались.
Более подробно позиция истца со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Истец в отзыве на дополнения ФИО3 к апелляционной жалобе; дополнения к апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2; отзыва третьего лица ФИО5 не соглашается с доводами ответчика, его представителя и третьего лица. Истец полагает, что доводы и возражения, представленные стороной ФИО3 и стороной ФИО5 не опровергают позицию истца в настоящем споре, и не могут служить основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Костромской области в части, не являющейся предметом апелляционного обжалования со стороны ООО «Мишутка».
ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с решением суда первой инстанции; отмечает, что оспариваемые стороной истца сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено, противоправность поведения бывшего единоличного исполнительного органа отсутствует.
От ответчика и ФИО5 поступили дополнительные пояснения, позиции изложены письменно.
Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы сторон не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.012025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 судебное заседание откалывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Мишутка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2009, участниками общества являются ФИО4 (50% доли) и ФИО5 (50% доли).
Приказом ООО «Мишутка» № 1 от 21.12.2009 на должность генерального директора назначена ФИО9 с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера.
Внеочередным собранием участников ООО «Мишутка» (протокол № 1 от 07.08.2020) прекращены полномочия генерального директора ФИО9 с 08.08.2020, генеральным директором избран ФИО4.
Ответчиком на основании свидетельства о перемене имени от 21.10.2020 изменена фамилия с ФИО10 на Преображенскую.
С даты учреждения Общества и до 10.08.2020 единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО9.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на следующее.
После смены единоличного исполнительного органа Общества выявлено, что Общество неоднократно производило платежи за иных участников гражданского оборота, с которыми не состояло в каких-либо гражданских правоотношениях, общая сумма таких платежей, по расчету истца составила 2 933 010 рублей 99 копеек.
Кроме того, выявлено, что ФИО3 в течение 2019-2020 годов получила в качестве подотчетных денежных средств 910 000 рублей (перечисления производились безналичным способом с расчетного счета ООО «Мишутка» на счет ФИО3 семью платежами: 30.12.2019 на сумму 100 000 рублей, 30.01.2020 на сумму 200 000 рублей, 27.02.2020 на сумму 250 000 рублей, 01.04.2020 на сумму 80 000 рублей, 30.04.2020 на сумму 80 000 рублей, 29.05.2020 на сумму 100 000 рублей, 29.06.2020 на сумму 100 000 рублей.
Указанная денежная сумма в Общество до настоящего времени не возвращена, оправдательных документов в Общество относительно ее расходования на нужды Общества со стороны ФИО3 также до настоящего времени не представлено.
17.10.2020 по данному факту ответчику от ООО «Мишутка» была направлена письменная претензия, ответа на которую до настоящего времени от ФИО3 в Общество не поступало.
Полагая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки на общую сумму 3 843 010 рублей 99 копеек (2 933 010,99+910 000), ООО «Мишутка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Порядок применения приведенных норм разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»№ (далее – Постановление № 62).
Из пунктов 1 - 3 Постановления № 62 следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 62 ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства; при этом суд должен оценить, насколько эти пояснения являются полными.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец основывает свои требования в размере 910 000 рублей на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, когда последний получал под отчет денежные средства, но не представил доказательства надлежащего их расходования.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ФИО3 в период с 30.12.2019 по 29.06.2020 получила под отчет от Общества 910 000 рублей.
Одновременно с этим, ФИО3 в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 71.01, авансовые отчеты, кассовые чеки, товарные накладные, счета, подтверждающие расходы на сумму не менее 910 000 рублей.
Из пояснений ответчика, а также третьего лица (ФИО5), не опровергнутых истцом, следует, что у Общества существовала необходимость несения расходов на текущую деятельность (расходные материалы на аквариум, оргтехнику, кофе-машину, рекламу, на проведение мероприятий и другое).
В свою очередь, истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, раскрывающие источники покрытия таких расходов.
Таким образом, вопреки позиции истца, суд первой инстанции верно заключил, что материалами дела доказан факт использования ответчиком полученных им подотчетных денежных средств на сумму 910 000 рублей на нужды и в интересах Общества.
Доводы ООО «Мишутка» о том, что согласно авансовым отчетам неизвестное лицо приобретает продукты питания, детские игрушки, расходные материалы для принтера, канцелярские товары и т.д., подлежат отклонению. Апелляционный суд учитывает вид деятельности Общества, оказание стоматологических услуг не только взрослым, но и детям, в связи с чем затраты, произведенные ФИО3 в спорный период являются относимыми и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества.
Ссылка истца на его возражения против наличия спорного имущества в ООО «Мишутка», так и использования его в производственно-хозяйственной деятельности организации признается апелляционным судом несостоятельной, опровергается представленными в материалы дела пояснениями ответчика и ФИО5, оправдательными документами, фотографиями стоматологии. Тот факт, что малоценные средства не были поставлены на учет основных средств Общества, не опровергает другие доказательства, подтверждающие, что подотчетные денежные средства расходовались в интересах и на нужды Общества.
Утверждение авансовых отчетов самим ответчиком как руководителем Общества не противоречит Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
Апелляционный суд принимает во внимание, что деятельность ООО «Мишутка» ведется с 2009 года, ответчик с момента создания организации до 07.08.2020 состоял в должности генерального директора и бухгалтера, какие-либо претензии со стороны истца к ответчику по вопросу расходования подотчетных средств в период до подачи иска по настоящему делу (11.02.2021) не предъявлялись. Настоящий иск подан после развода ФИО4 и ФИО3, позиция второго учредителя Общества – ФИО5 идет вразрез с позицией действующего генерального директора ООО «Мишутка». Указанное не может свидетельствовать о добросовестности действий генерального директора Общества, подавшего настоящий иск.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 910 000 рублей отказано правомерно.
Помимо прочего, истец просил взыскать с ответчика 2 933 010 рублей 99 копеек платежей, произведенных ФИО3:
- оплата за ООО «Мишутка» ИНН <***> (плательщик ООО «Мишутка» ИНН <***>)
№
дата п/п
№ п/п
получатель
назначение платежа
сумма
11
15.10.2018
455
ИП ФИО6
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за аренду помещения
80 000
22
30.10.2018
469
ИП ФИО6
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за аренду помещения
170 000
33
14.11.2018
494
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 11702 от 09.08.2018, № 12845 от 31.08.18, № 12075 от 16.08.18, № 12830 от 30.08.18, № 12846 от 31.08.18
20 000
44
12.12.2018
495
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 11702 от 09.08.18, № 12845 от 31.08.18, № 12075 от 16.08.18, № 12830 от 30.08.18, № 12846 от 31.08.18
25 830
55
20.11.2018
506
ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 18/189299 от 01.11.18 предоплата
10 000
66
10.12.2018
520
ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 18/189299 от 01.11.18
8 032,14
77
03.12.2018
524
ИП ФИО6
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за аренду помещения
170 000
88
10.12.2018
538
ООО «Денталин»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 322 от 25.09.18 за медикаменты
21 249
99
20.11.2018
507
ООО «МедСтомПоставка»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 22592-МСП от 11.10.18
6 705
110
10.12.2018
545
ООО «МедСтомПоставка»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 33742-МСП от 28.11.18
33 933
111
21.02.2019
91
ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за февраль
8 143,55
112
29.01.2019
41
ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» по счету № 18/254344 от 01.01.19
13 079,03
113
28.03.2019
167
ООО «ДЕЛЬТА-МОСКВА 3»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за март 2019
7 403,23
114
30.01.2019
47
ООО «Кореро»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за услуги связи за январь 2019
2 500
115
23.04.2019
224
ООО «Кореро»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за услуги связи февраль-март 2019
5 000
116
17.02.2019
83
ООО «МедСтомПоставка»
оплата за контрагента ООО «Мишутка» ИНН <***> КПП 775101001 по счету № 1466-КА от 01.02.19
16 166
Итого: 598 040,95
- оплата за ООО «Мишутка» ИНН <***> (плательщик ООО «Мишутка» ИНН <***>)
№
дата п/п
№ п/п
получатель
назначение платежа
сумма
11
22.04.2020
182
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты
12 501
22
16.04.2020
178
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты
10 000
33
27.04.2020
194
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО "Мишутка» за медикаменты
10 000
44
08.05.2020
210
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты
10 000
55
14.05.2020
228
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты
10 000
66
20.05.2020
239
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты
10 000
77
22.05.2020
255
ООО «Феникс Дент»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» за медикаменты
17 419
88
22.04.2020
183
ООО «Корреро»
оплата за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка» оплата по договору № ЮР-219 от 01.05.19, услуги связи за апрель-май
5 000
99
18.03.2020
128
ООО «Стоматорг»
оплата по счету № Зак-21273 от 18.03.2020 оплата за контрагента ООО «Мишутка» ИНН <***>
5 549
110
18.03.2020
127
АО «Деалмед»
оплата по счету № 232738 от 18.03.2020 оплата за контрагента ООО «Мишутка» ИНН <***>
18 410
111
13.07.2020
388
ИП ФИО11
оплата по счету № 80 от 08.07.2020 маска медицинская за контрагента ИНН <***> КПП 775101001 ООО «Мишутка»
9 000
112
17.07.2020
398
ИП ФИО12
оплата по счету № 137, 138 от 16 июля 2020 за контрагента ООО «Мишутка» ИНН <***> КПП 775101001
28 550
Итого: 146 429
- оплата за электроэнергию (плательщик ООО «Мишутка» ИНН <***>)
№
дата п/п
№ п/п
получатель
назначение платежа
сумма
11
10.01.2019
55
АО «Мосэнергобыт»
оплата по счету № А-90/02-978 от 01.01.2019 к оплате 30% за эл. Энергию абонент № 82443290
1 985,98
22
12.01.2019
244
АО «Мосэнергобыт»
оплата по счету № А-90/02-978 от 01.01.2019 к оплате 40% за эл. Энергию абонент № 82443290
2 643,53
Итого: 4 629,51
- оплата ИП ФИО6 (плательщик ООО «Мишутка» ИНН <***>)
№
дата п/п
№ п/п
получатель
назначение платежа
сумма
11
31.01.2020
30
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-02/20 от 01.02.2020
170 000
22
28.02.2019
116
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
33
30.03.2020
152
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-02/20 от 01.02.2020
35 000
44
28.03.2019
168
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
55
29.04.2020
198
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения № ЩРБ-02/20 от 01.02.2020
51 000
66
30.04.2019
230
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
77
28.05.2019
244
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
88
28.06.2019
333
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
99
31.07.2019
352
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
110
23.08.2019
440
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
100 000
111
30.08.2019
448
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
70 000
112
27.09.2019
499
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
113
30.10.2019
528
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
170 000
114
28.11.2019
624
ИП ФИО6
по договору аренды нежилого помещения ЩРБ-03/19 от 01.03.2019
70 000
Итого: 1 856 000
- оплата за ИП ФИО6 (плательщик ООО «Мишутка» ИНН <***>)
№
дата п/п
№ п/п
получатель
назначение платежа
сумма
11
06.02.2019
60
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № А-90/02-2220 от 01.02.2019 к оплате 40% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
1 778,16
22
05.02.2019
61
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету №Э-90/02-21781 от 31.12.2018 за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
3 197,59
33
13.03.2019
133
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № А-90/02-3469 от 01.03.2019 к оплате 30% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
1 855,69
44
21.03.2019
134
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № А-90/02-3469 от 01.03.2019 к оплате 40% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
2 474,24
55
24.06.2019
335
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № А-90/02-7186 от 03.06.2019, №Э90/02-8928 от 31.05.19 опл. За эл.энергию абонент № 82443290, № 8244319 плат. ИП ФИО6 по дог. 82443190 от 24.11.17
8 124,64
66
19.09.2019
489
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № Э-90/02-14516 от31.08.2019 к оплате за эл.энергию абонент № 82443290, №82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
1 645,85
77
23.09.2019
495
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № Э-90/02-12603 от 31.07.2019 к оплате за эл.энергию № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
1760,65
88
09.10.2019
510
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № Э-90/02-15772 от 01.10.2019 к оплате за эд.энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по договору № 82443190 от 24.11.17
2 114,07
99
23.10.2019
553
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № Э-90/02-15772 от 01.10.2019 к оплате за эд.энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по договору № 82443190 от 24.11.17
2 809,58
110
21.10.2019
554
АО «Мосэнергосбыт»
оплата за эл.энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17 за сентябрь 2019
5 000
111
23.05.2019
286
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № А-90/02-5988 от 06.05.2019 к оплате за эл.энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
4 334,13
112
04.02.2019
59
АО «Мосэнергосбыт»
оплата по счету № А-90/02-2220 от 01.02.2019 к оплате 30% за эл. Энергию абонент № 82443290, № 82443190 плательщик ИП ФИО6 по дог. № 82443190 от 24.11.17
1 336,82
113
30.01.2019
48
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
30 000
114
21.02.2019
50
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
61 480,11
115
28.02.2019
117
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
30 000
116
28.03.2019
169
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
30 000
117
30.04.2019
231
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
30 000
118
28.05.2019
245
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
30 000
119
28.06.2019
334
ООО «Центр Технострой»
оплата за контрагента ФИО6 (л.с 310280042)
30 000
220
07.07.2020
356
ООО «ПИК-Комфорт»
оплата по л.с. 310280042
50 000
Итого: 327 911,53
Удовлетворяя требования истца на сумму 2 823 432 рубля 99 копеек, Арбитражный суд Костромской области исходил из следующего.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мишутка» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 26.11.2020, о чем внесена запись № 2207712649758 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мишутка» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2019, единственным участников и генеральным директором является ФИО3
Первоначально позиция ответчика основывалась, в том числе, на соглашении о сотрудничестве, что, по мнению ответчика, доказывает наличие деловой цели при проведении вышеуказанных платежей, при этом встречное предоставление предполагалось последующими платежами.
В материалы дела представлены платежное поручение № 56 от 07.09.2020 на сумму 48 920 рублей и платежное поручение № 59 от 09.09.2020 на сумму 60 658 рублей, всего на сумму 109 578 рублей, согласно которым ООО «Мишутка» (ИНН <***>) осуществило оплату ООО «Феникс Дент» за медицинские материалы за ООО «Мишутка» (ИНН <***>).
Факт поставки медицинских материалов по адресу: 156002, <...> д № 29/62 подтвержден ООО «Н ЛАБ» (предыдущее название – ООО «Феникс Дент»).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств представленных ответчиком, а именно: договор о сотрудничестве от 05.12.2017, заключенный между ООО «Мишутка» (г. Москва) в лице ФИО7 и ООО «Мишутка» (г. Кострома) в лице ФИО3 (л. д. 75 т. 6).
С учетом заявленного истцом ходатайства о фальсификации, ответчик заявил ходатайство об исключении договора о сотрудничестве от 05.12.2017, заключенного между ООО «Мишутка» (г. Москва) в лице ФИО7 и ООО «Мишутка» (г. Кострома) в лице Преображенской О.А из числа доказательств по делу (л.д. 14 т. 13).
С учетом изложенного, договор о сотрудничестве от 05.12.2017, заключенный между ООО «Мишутка» (г. Москва) в лице ФИО7 и ООО «Мишутка» (г. Кострома) в лице Преображенской О.А исключен судом из числа доказательств по делу.
Иных доказательств встречных платежей ответчиком не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что платежи прекратились ввиду увольнения ФИО3 с должности генерального директора Общества и расторжения брака между ФИО3 и ФИО4
Добросовестный директор должен надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом как на руководителя, в том числе избегать конфликта интереса с обществом.
Судебная практика применения данного положения исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.
Факт наличия договорных отношений между Обществом и контрагентами, за которые осуществлена оплата на общую сумму 2 933 010,99 рублей, не подтвержден. Платежи в пользу контрагентов вносились при отсутствии встречного предоставления в виде оказания услуг и выполнения работ, при этом ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица.
Таким образом, будучи генеральным директором Общества, ответчик совершил действия, которые не отвечали интересам юридического лица, что повлекло убытки для Общества.
Суд полагает, что размер убытков по платежам в пользу контрагентов подлежит уменьшению на сумму 109 578 рублей, так как в этой части ответчиком представлены доказательства фактического возврата денежных средств (платежные поручения № 56 от 07.09.2020, № 59 от 09.09.2020).
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как целесообразность и экономическую выгоду проведения платежей на сумму 2 823 432 рубля 99 копеек (2 933 010,99 – 109 578), так и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из размера предъявляемых убытков суммы 109 578 рублей, вопреки позиции апеллянта – истца, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства возврата денежных средств.
Повторно изучив материалы дела, оценив позиции сторон и третьих лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика 2 823 432 рублей 99 копеек убытков на основании следующего.
Оплата спорных платежей Обществом на спорную сумму 2 933 010 рублей 99 копеек ответчиком не оспаривается, однако, как следует из пояснений ФИО3, стоматология ООО «Мишутка» (г. Москва), за которую платило Общество, являлось совместным бизнес-проектом супругов Р-ных; перевод денежных средств из «материнской» компании в «дочернюю» не может являться убытками, это обычный предпринимательский риск, деятельность ООО «Мишутка» (ИНН <***>) контролировалась не только ФИО3, но и ФИО4
Апелляционный суд на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика и ФИО5 приходит к выводу о том, что ФИО4 был осведомлен об открытии стоматологии в г. Москва и принимал участие в деятельности образованного ООО «Мишутка» (ИНН <***>). Указанное подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 08.11.2017 по адресу: Москва, <...>, , из которого следует, что арендодатель передал арендатору (ФИО4) гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса ООО «Мишутка»; электронной перепиской между ФИО4, ФИО7 и ФИО8, в которой ФИО4 дает распоряжения и пересылает счета на оплату для осуществления будущей (настоящей) деятельности ООО «Мишутка» (ИНН <***>); пояснениями ИП ФИО6
В судебных актах по делу № А31-1408/2021 суды также заключили, что доказательств участия ответчика и ФИО4 в спорных корпоративных отношениях по управлению делами Общества в указанный период (с 2018 года по 17.08.2020) независимо друг от друга не представлено.
К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Костромской области в решении от 14.03.2022 по делу № А31-1406/2021.
Апелляционный суд принимает во внимание и апелляционное определение Костромского областного суда от 06.10.2023 по делу № 33-2364, согласно которому апелляционная коллегия пришла к убедительному выводу о том, что создание так называемой московской «Мишутки» было совместным, общим бизнес-проектом супругов.
Доводы ФИО4 о том, что деятельность ООО «Мишутка» (ИНН <***>) контролировалась только ФИО3, и Загурская являлась «номиналом» противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
С учетом того, что бывшие супруги ФИО4 и ФИО3 совместно управляли Обществом, ФИО4 не мог не знать о том, в каком порядке осуществляется развитие и расширение стоматологического бизнеса (открытие новых клиник в других городах).
Проанализировав произведенные ООО «Мишутка» спорные платежи, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик совершил действия, которые не отвечали интересам юридического лица, что повлекло убытки для Общества.
Из подробных пояснений ответчика и ФИО5 следует, что указанные платежи производились напрямую контрагентам ООО «Мишутка» (ИНН <***>), ООО «Мишутка» (ИНН <***>), поскольку вновь созданное юридическое лицо нуждалось в финансировании, в дальнейшем планировалось осуществлять платежи из ООО «Мишутка» (г Москва) в ООО «Мишутку (г. Кострома), однако возникли трудности с ведением стоматологического бизнеса в г. Москва.
Апелляционный суд полагает, что произведенные Обществом платежи нельзя признать совершенными в ущерб интересам Общества.
Доказательства того, что ответчик совершал сделку исключительно с намерением причинить вред Обществу или его участникам, что участниками Общества наложен запрет по осуществлению платежей, истцом в материалы дела не представлены.
В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Мишутка» убытков, причиненных Обществу по вине ответчика. Балансовые показатели Общества за период 2017-2020 гг. подтверждают эффективное управление Обществом со стороны ответчика, организация получала прибыль. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению финансовых показателей в период 2018-2020 гг. Общества сторонами не заявлялось.
Ответчик, совершая спорные платежи от имени Общества, действовал в пределах своих полномочий, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (абзац 4 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции полагает, что открытие стоматологий в других городах и их финансирование со стороны ООО «Мишутка» (г. Кострома) не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности истца.
Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены недобросовестность или неразумность действий (бездействия) ответчика, в том числе какой-либо конфликт между личными интересами ответчика и интересами Общества; сокрытие информации о произведении спорных платежей истцом не доказано.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере цены уточненного иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются заслуживающими внимания, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» оставить без удовлетворения.
апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2024 по делу № А31-1407/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО3 отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 43 (сорок три) рубля 00 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 100 от 26.02.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИШУТКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев