ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 декабря 2023 года дело № А72-311/2023
г. Самара 11АП-17937/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения судебного акта по делу № А72-311/2023 (судья Страдымова М.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайвотер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
заинтересованное лицо - УФССП России по Ульяновской области.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Скайвотер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 465 400 руб.
Решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в размере 465 400 руб. неосновательного обогащения, взысканы судебные в размере 14 200 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 12 308 руб.
03.05.2023 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 041408626.
13.09.2023 ИП ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Определением от 04.10.2023 заявление оставлено без удовлетворения.
ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для разрешения заявления, просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание, что у нее имеется непогашенный договор ипотечного кредитования № 40797 от 14.10.2014, заключенный с ПАО "Сбербанк России" с суммой ежемесячного платежа в 17 000 руб. Заявитель трудоустроена в МОУ ФК согласно справке 2 НДФЛ за 2023 год заработная плата составляет 20 500 руб. Также на момент обращения в суд у заявителя имеются сведения из налогового органа о закрытии о прекращении деятельности в виде индивидуального предпринимательства, что свидетельствует об отсутствии дохода от предпринимательской деятельности. Также, у нее имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого алиментные обязательства отсутствуют, о чем свидетельствует справка из Федеральной службы судебных приставов. В настоящее время должником предпринимаются меры для исполнения судебного акта, а именно произведен платеж на реквизиты Отделения судебных приставов про Сенгилеевскому району в размере 5000 руб., что подтверждено платежным поручением № 32273033230026815007 от 22.10.2023. октября 2023 года.
Таким образом, при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение и принудительное исполнение решение суда приведет к образованию задолженности перед банком по ипотечному договору и нарушению прав других кредиторов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 АПК РФ при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.
В силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку ни названная норма, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий определения - затруднительность исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель сослался на следующие обстоятельства: средняя заработная плата составляет 20 500 руб., ежемесячный платеж по ипотеке составляет 17 000 руб., в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты не получает, бывший муж является инвалидом 1 группы.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменных доказательств о наличии кредитных обязательств, имущественного положения в целом, не представлено. Истец возражал против удовлетворения заявления должника.
В силу статьи 65 АПК РФ должник, заявляя о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании задолженности в арбитражном процессе, обязан доказать наличие обстоятельств для предоставления рассрочке. При этом наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.
Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Поскольку рассрочка исполнения судебного решения, затрагивает права кредитора, ее предоставление, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых является явным нарушением баланса интересов сторон.
Доказательств принятия мер к погашению задолженности заявителем так же не представлено, срок рассрочки не обоснован, к тому же в материалы дела не представлены доказательства совершения первых платежей.
Исход из анализа представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность исполнения решения суда с ежемесячным платежом 5000 руб. заранее не исполнима, при условии, что при заработной плате в размере 20 500 руб. ежемесячный платеж по ипотеке составляет 17 000 руб.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что в последующем будет обладать достаточными денежными средствами для погашения задолженности.
Получив в августе 2022 года денежные средства у истца, заявитель не представил пояснений о судьбе полученных денежных средств, при этом денежные средства не возвратил.
Суд также правильно указал, что возврат денежных средств по 5000 руб. ежемесячно, что фактически является отсрочкой на срок более восьми лет, является явным нарушением баланса интересов сторон и злоупотреблением со стороны ответчика ее процессуальными правами.
На основании изложенного заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-311/2023 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в отсутствие обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не подтверждают заявление о рассрочке исполнения решения, поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в связи с чем, оснований для их принятия также не имеется.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения судебного акта по делу № А72-311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина