АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17184/2024

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), ГУ ФССП по Приморскому краю

должник: ФИО2,

третье лицо: ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ОСП по Уссурийскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 02.07.2024 №25023/24/118977.

Ответчик, должник, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 в заявлении, а также в судебном заседании указал, что ОСП по Уссурийскому городскому округу допущено бездействие, выразившееся в неисполнении поручения ОСП по Октябрьскому району ГУФССП по Приморскому краю по проверки правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем должника, в установленный срок, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ответчики письменный отзыв в материалы дела не представили, однако в судебном заседании представитель ГУ ФССП по Приморскому краю по заявленным требованиям возразил, пояснил, что факт бездействия имел место быть, однако данное бездействие не нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя, поскольку должник по исполнительному производству уволен 04.07.2023 из организации, проверку в которой было поручено провести.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исполнительное производство № 4171/23/25023-ИП возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу 15.11.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №016581204 от 06.02.2019, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-8910/2016 о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Меркурий Авто» и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Меркурий Авто» 1 133 627,81 руб.

30.11.2022 указанное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району.

19.06.2023 судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №4171/23/25023-ИП произведена замена взыскателя: конкурсного управляющего ООО «Меркурий Авто» на правопреемника: ФИО1

11.05.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 1 212 418,91 руб. и направлении указанного постановления в адрес работодателя должника.

25.06.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Октябрьскому району с заявлением о проведении проверки правильности удержания и перечисления ФИО5 денежных средств по исполнительному листу в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 02.07.2024 ОСП по Уссурийскому городскому округу в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручено совершить исполнительные действия в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении ФИО2 по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе за период с 01.05.2024 у ИП ФИО5, находящейся по адресу: <...>.

Посчитав, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу допущено бездействие, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 33 Закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу положений части 3 статьи 36 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО1 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району от 02.07.2024 ОСП по Уссурийскому городскому округу в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручено совершить исполнительные действия в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении ФИО2 по судебному акту по заявлению взыскателя за период с 01.05.2024 у ИП ФИО5, находящейся по адресу: <...>.

Согласно материалам исполнительного производства 16.10.2024 судебный пристав – исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу, рассмотрев поручение, поступившее 03.07.2024, вынес уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

31.01.2025 судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району повторно вынес постановление о поручении ОСП по Уссурийскому городскому округу совершить исполнительные действия в виде проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в отношении ФИО2 по судебному акту по заявлению взыскателя за период с 01.05.2024 у ИП ФИО5, находящейся по адресу: <...>.

Согласно уведомлению от 03.02.2025, акту совершения исполнительных действий от 03.02.2025 судебным приставом – исполнителем установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) гражданин ФИО2 с 04.07.2023 уволен по собственному заявлению.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу были предприняты действия по исполнению полученного поручения ОСП по Октябрьскому району.

При этом само по себе превышение установленного частью 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока исполнения поручения не может являться основанием для признания незаконным бездействия подразделения судебных приставов, поскольку данный срок носит организационный характер, не являясь пресекательным.

При этом, учитывая дату увольнения гражданина ФИО2 (04.07.2023), заявленное в рамках настоящего спора заявителем бездействие не могло нарушить права и законные интересы гражданина-взыскателя ввиду отсутствия объекта проверки как такового на момент вынесения соответствующих постановлений. Доказательств нарушения прав заявителя именно превышением установленного для исполнения поручения срока взыскателем также не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем срока исполнения поручения в данном случае не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании бездействия этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Так, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В рассматриваемом случае заявитель не раскрывает, каким образом удовлетворение заявленных требований, с учетом увольнения гражданина ФИО2 04.07.2023 из ИП ФИО5, приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований поручения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, требования ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 02.07.2024 №25023/24/118977, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.