ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.03.2025
Дело № А40-59473/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 28.05.2024;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № 07-03/000003;
от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве – ФИО4, по доверенности от 09.01.2025 № 7;
от общества с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» – не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (заявителя)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024
по делу № А40-59473/2024
по заявлению ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве
о признании незаконным решения,
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2023 № 561527А об отказе в государственной регистрации.
Решением арбитражного суда 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, указанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
В отзывах на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители Инспекции, УФНС России по г. Москве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2023 ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением, представив комплект документов для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (вх. № 561527А), в соответствии с которым внесению вЕГРЮЛ подлежали сведения об адресе электронной почты общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Геоникс» (далее – ООО «ТСК «Геоникс») и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
По результатам рассмотрения указанных документов 28.12.2023 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ш» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а именно: нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Решением УФНС России по г. Москве от 04.03.2024 № 12-13/027090@ жалоба заявителя на решение от 28.12.2023 №561527А оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оснований для признания решения регистрирующего органа от 28.12.2023 № 561527А об отказе в государственной регистрации незаконным не имеется, поскольку в отношении заявителя действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 216 Закона о банкротстве, о запрете занимать должности в органах управления юридического лица.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), суды указали, что в данном случае нельзя сделать вывод о восстановлении платежеспособности ФИО1, так как задолженность перед кредиторами была погашена третьим лицом – ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности самостоятельно рассчитаться с кредиторами, при этом ФИО5, принимая на себя обязательства по погашению задолженности ФИО1, приобретает статус кредитора, что является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности должника.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается решение инспекции от 28.12.2023 № 561527А, которым ФИО1 отказано в государственной регистрации изменений сведений о руководителе ООО «ТСК «Геоникс».
При принятии оспариваемого решения инспекцией установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-4971/2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 производство по делу № А70-4971/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Регистрирующий орган руководствовался тем, что в ходе анализа сведений информационного ресурса установлено, что в отношении нового должностного лица, сведения о котором включаются в ЕГРЮЛ, а именно ФИО1, имеются сведения о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 по делу № А70-4971/2021.
Согласно пункту 4 статьи 216 Закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).
В соответствии с подпунктом «ш» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае нарушения требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Закона о банкротстве.
Определением от 17.06.2023 № А70-4971/2021 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор), статья 216 Закона о банкротстве предусматривает лишь последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом, но не регулирует последствия заключения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве. Заключение мирового соглашения указывает на предоставление должнику возможности восстановить собственную платежеспособность, вернуть доверие кредиторов, поэтому выход из процедуры несостоятельности, сопряженный с восстановлением платёжеспособности, не должен влечь таких последствий, как пятилетнее ограничение на ведение предпринимательской деятельности.
В настоящем случае производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что, фактически, влечет те же правовые последствия, что и заключение мирового соглашения.
Так, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено путем урегулирования спорных отношений между должником ФИО1 и кредиторами. При этом удовлетворение требований кредиторов третьим лицом наилучшим образом отвечает интересам кредиторов, поскольку последние одномоментно получили полное возмещение.
Ссылки судов на то, что ФИО5, принимая на себя обязательства по погашению задолженности ФИО1, приобретает статус кредитора должника, что является обстоятельством, препятствующим восстановлению платежеспособности ФИО1, сделаны без учета того, что в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 по делу № А70-4971/2021 о прекращении производства по делу от ФИО5 представлено соглашение о погашении требований в реестре требований кредиторов от 19.05.2023, по условиям которого ФИО5 приняла на себя обязательства по погашению задолженности в рамках дела о банкротстве, при этом направила в суд заявление об отказе в предъявлении требований к должнику.
Кроме того, заявитель при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указывал, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представители инспекции и Управления просили назначить судебное заседание на другую дату в целях внесудебного урегулирования спора; в дальнейшем заявитель не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции ввиду необходимости отъезда из-за тяжелого состояния близкого родственника, соответственно, с поступившими до судебного заседания возражениями от инспекции, не был знаком.
В связи с этим заявитель просил учесть в суде апелляционной инстанции его пояснения и доказательства, из которых следует, что заявитель состоит в брачных отношениях с ФИО5, расчет между супругами произведен полностью, погашение задолженности произведено из общего нажитого имущества супругов, за счет денежных средств, поступивших в счет дебиторской задолженности перед ФИО1, сам должник в процедуре банкротства не имел права распоряжаться денежными средствами.
Указанным доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным выводы судов о том, что восстановление платежеспособности ФИО1 при выходе из процедуры банкротства отсутствует, что влечет действие ограничений, установленных пунктом 4 статьи 216 Закона о банкротстве, сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В связи с вышеизложенным, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене в полном объеме, поскольку разрешение вопроса о законности решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 28.12.2023 № 561527А об отказе в государственной регистрации зависит, в том числе, от исследования вопроса наличия или отсутствия восстановления платежеспособности ФИО1, соответственно, обоснованности применения ограничений, установленных пунктом 4 статьи 216 Закона о банкротстве.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и разрешить дело в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-59473/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: С.В. Краснова
Е.В. Немтинова