АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 г. Дело № А53-17378/25
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании задолженности 42 036 118 рублей 49 копеек, пени 8 736 055 рублей 67 копеек, пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений),
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 623,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" о взыскании 46 347 714 рублей 26 копеек задолженности, 2 521 652 рубля 73 копейки пени, пени по день фактической оплаты.
Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, приобщил дополнительные документы.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными исковыми требованиями, заявил о снижении неустойки в соответствии с 333 ГК РФ.
Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, ссылаясь на затягивание процесса ответчиком.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В данном случае такового не доказано.
Ссылка на необходимость ознакомления с уточненными исковыми требованиями судом отклоняется, поскольку сумма долга истцом уменьшена в связи с частичной оплатой, о чем ответчик не мог не знать. Сумма пени рассчитана истцом по состоянию на 01.10.2025, что с учетом требования о взыскании пени по день фактической оплаты не является уточнением.
Суд счел недопустимым дальнейшее затягивание процесса, в связи с чем отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (покупатель, ответчик) заключены договоры поставки от 02.09.2024 № 202/ЮКрс1/6135-2024 и от 03.09.2024 № 202/ЮКрс1/6087-2024.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 47 143 988 рублей 59 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами.
Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты размер задолженности по договорам составляет 42 036 118 рублей 49 копеек.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо
не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик факт поставки товара не оспаривает, возражал против требования о взыскании долга сразу по двум договорам поставки, так как условия договоров, сроки их действия разные, применение к ним одной системы расчета долга и штрафов невозможно. Начисление пени по двум договорам вместе – недопустимо.
Данный довод ответчика оценен судом критически. Приведенные истцом расчеты и представленные доказательства позволяют в полной мере ценить факт исполнения обязательств по каждому договору и проверить правильность начислений.
Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, являющиеся предметом договоров, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами электронной подписью через оператора ЭДО АР "ПК "СКБ Контур". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договоров поставки.
Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар в полном объеме в связи с чем задолженность составила 42 036 118 рублей 49 копеек.
Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 42 036 118 рублей 49 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 736 055 рублей 67 копеек за период с 28.01.2025 по 01.10.2025.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 7.5 договора в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. Расчет произведен с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты 75 календарных дней.
Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 8 736 055 рублей 67 копеек.
Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении
части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).
Договором закреплено право истца на взыскание неустойки в случае наличия нарушений его условий.
Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, соответственно, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 42 036 118 рублей 49 копеек, пени 8 736 055 рублей 67 копеек, судебные расходы 713 694 рубля, всего 51 485 868 рублей 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени, начисленные на сумму задолженности 42 036 118 рублей 49 копеек с 02.10.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 36 725 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мариненко