ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77540/2023

г. Москва Дело № А40-266511/22

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-266511/22

по иску ООО "Сириус" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "Автоэксперт "Сибирь Плюс" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ООО «Ресо-лизинг»

о замене автомобиля,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто эксперт «Сибирь плюс» о замене автомобиля HYUNDAI Sonata 2022 года выпуска VIN: <***> на аналогичный товар; о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 08.11.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО Сириус» (Получатель), ООО «Автоэксперт «Сибирь Плюс» (Продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля <***>/2022 от 18.07.2022, в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять легковой автомобиль: HYUNDAI Sonata 2022 года выпуска. YIN: <***> (п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 2.2.1. Расчеты по договору осуществляются авансовым платежом в размере 100% процентов стоимости автомобиля в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета Продавца, при условии своевременного получения от Получателя платежа по договору лизинга <***>-СРС/02/2022, в котором лизингодателем является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингополучателем ООО «Сириус».

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга лизингодателем имущество было приобретено у Продавца по договору купли-продажи <***>/2022 от 18.07.2022 г. по цене равной 2 900 000.00 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи <***>/2022 от 18.07.2022 и к договору лизинга <***>-СРС/02/2022 от 18.07.2022 Продавец передал, а Получатель в присутствии Покупателя принял легковой автомобиль: HYUNDAI Sonata 2022 года выпуска. VIN: <***>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по истечении 10 дней после получения истцом автомобиля были обнаружены недостатки переданного Продавцом товара: дефекты ЛКП в виде пятна на капоте, пятно на крыше, вздутие краски на крыше.

По мнению истца, указанные недостатки не позволяют использовать указанный легковой автомобиль по прямому назначению, а их устранение требует несоразмерных расходов, 12.08.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля.

22.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

30.09.2022 в целях проведения экспертизы автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, по результатам которой было составлено заключение специалиста №3009- 22. Эксперт), специалист пришел к выводам о том, что в автомобиле HYUNDAI SONATA присутствует: пятно на капоте в виде неравномерного окраса и пористостью в районе правого крыла, пятно на крыше в виде неравномерного окраса и пористостью в районе передней правой двери, вздутие краски на крыше в районе передней левой и задней двери; дефекты имеют производственный недостаток.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате осмотра, организованного 15.08.2022 ООО «Автоэксперт «Сибирь плюс», специалистами сервисного центра с участием представителя ООО «Сириус» ФИО2 было установлено, что заявленные повреждения лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными и не покрываются гарантией завода-изготовителя.

Так, комиссией было установлено, что на ЛКП кузова автомобиля присутствуют въевшиеся пятна, предположительное происхождение которых является птичий помет. Указаны рекомендованные способы устранения.

Заявленные дефекты кузова не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре при приемке. Однако такие недостатки, при его приемке, не были заявлены сторонами. Как следует из заключения эксперта, производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, а выявленные недостатки являются эксплуатационными. Учитывая, что причиной возникновения заявленных повреждений не являются производственные недостатки, то устранить их в рамках гарантийных обязательств не представилось возможным. Поскольку, в автомобиле не были выявлены существенные производственные недостатки, то требования об обмене на аналогичный автомобиль или расторжение договора купли - продажи также не были удовлетворены.

Судом в порядке ст. 82, 144, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросам установления неисправностей автомобиля (выявления факта недостатка товара), проведение поручено эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» ФИО3.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило Заключение эксперта № 7/13-23.

По вопросу 1 эксперт ответил: На автомобиле HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, дефекты лакокрасочного покрытия присутствуют.

По вопросу 2 эксперт ответил следующее: Проведённое исследование состояния лакокрасочного покрытия автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> и сведения отражённые в специальной литературе указывают на то, что наиболее вероятной причиной нарушений лакокрасочного покрытия, обнаруженных на многочисленных локальных участках капота и панели крыши, а также на локальных участках левого и правого передних крыльев, задней правой двери, панели боковины левой (заднем крыле), панели боковины правой и крышке багажника, только на верхней их части, является воздействие на них посторонних (химически агрессивных) веществ биологического происхождения в виде птичьего помёта.

Повреждения лакокрасочного покрытия, обнаруженные на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть в результате нахождения автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> какой-то период времени, в месте скопления большого количества птиц. Повреждения лакокрасочного покрытия, обнаруженные на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, являются эксплуатационными.

Стоимость восстановительного ремонта ЛКП автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы, с учётом крушения составила 179 500 рублей 00 копеек.

Время затрат на устранение дефектов ЛКП обнаруженных на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, составила 60,1 нормо-часа.

Дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные на кузовных деталях автомобиля HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, к невозможности или недопустимости использования указанного автомобиля, не приведут.

Экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве одного из относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание замену товара, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно абзацу 3 пункта 2 которой покупатель вправе потребовать замены товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к настоящему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

С учетом выводов судебной экспертизы, производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, а выявленные недостатки являются эксплуатационными.

Оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ не установлено, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу, поскольку истцом при подаче иска уже была произведена экспертиза и заключение представлено в качестве одного из доказательств по делу.

Доводы в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку при наличии в материалах дела двух заключений от истца и ответчика, судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ назначена и проведена судебная экспертиза.

Несогласие истца с выводами по итогам проведения судебной экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение, представленное истцом по итогам проведения внесудебной экспертизы, в связи с чем отказано в иске, как в части основного требования, так и в части акцессорных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023г. по делу № А40-266511/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Левченко Н.И.

Алексеева Е.Б.