ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
Дело №
А33-1743/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Яковенко И.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 40, паспорт;
от ответчика - Красноярского союза садоводов: ФИО3, представителя по доверенности от 26.06.2024, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского союза садоводов
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 июля 2024 года по делу № А33-1743/2024,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Красноярскому союзу садоводов (далее – союз) о возложении обязанности передать по акту приема-передачи комнаты 2, 7, 8. 9, 10 в помещении 68 общей площадью 64,6 кв.м в здании по адресу: <...>, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года с департамента в пользу союза взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года и дополнительное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А33-1743/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией было назначено на 31.03.2025. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Текст определения о назначении судебного заседания от 05.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: почтового уведомления о вручении от 19.04.2023 года, подписанное якобы ФИО4 и назначении почерковедческой экспертизы по делу не поддерживает.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал ранее изложенные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Красноярского городского Совета депутатов от 18.12.2012 № 21-209П в безвозмездное пользование союзу передана часть нежилого помещения № 68 (комнаты 2, 7, 8, 9, 10), общей площадью 64,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, сроком на десять лет, для приема граждан по вопросам садоводства.
На основании указанного постановления 18.01.2013 сторонами заключен договор № БП-551, по условиям которого союзу сроком по 31.12.2022 в безвозмездное пользование передана часть нежилого помещения № 68 (комнаты 2, 7, 8, 9, 10), площадью 64,6 кв.м, расположенного в доме по адресу: <...>, для приема граждан по вопросам садоводства.
Уведомлением от 13.04.2023 № 6599-ГИ департамент сообщил союзу о прекращении указанного договора по истечении 30 дней с момента доставки уведомления (почтовый идентификатор 80095083945719).
Ссылаясь на то, что помещение после прекращения договора не возвращено собственнику, департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 610, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок договора безвозмездного пользования истек 31.12.2022 и у союза отсутствуют правовые основания удерживать предоставленное имущество.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что после 31.12.2022 договор безвозмездного пользования был возобновлен на неопределенный срок, а уведомление об отказе департамента от договора в установленном порядке союзу не вручено, в связи с чем отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, отменив постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы по существу, хотя они были заявлены ответчиком с целью опровержения доводов департамента о надлежащем извещении союза о прекращении спорного договора.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор является договором безвозмездного пользования нежилым помещением, отношения по которому регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные, в частности, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 3.5 договора стороны также предусмотрели, что договор считается возобновленным на тех же условиях, если Союз продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Департамента.
Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования заключен сторонами на срок до 31.12.2022, однако после истечения срока договора союз в отсутствие возражений со стороны департамента продолжил пользоваться предоставленным помещением.
Таким образом, договор безвозмездного пользования возобновился на тех же условиях на тот же срок и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 2 статей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В обоснование своих доводов департамент ссылался на то, что договор безвозмездного пользования прекращен, поскольку уведомление об отказе договора получено союзом в лице его председателя ФИО4 19.04.2023 по адресу: Красноярский край, пос. Солонцы. При этом данный адрес указывался союзом в переписке с департаментом (л.д. 20).
Руководствуясь материалами дела, а также учитывая содержание судебного акта суда кассационной инстанции, коллегия судей отмечает следующее.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент направления уведомления, далее – Правила № 234), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.
Истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении 19.04.2023 председателю союза ФИО4 уведомления о расторжении договора (почтовый идентификатор 80095083945719), а также отчет об отслеживании (л.д. 64-65).
Исходя из пункта 33 Правил 234, перед вручением почтовой корреспонденции работник акционерного общества «Почта России» должен был удостовериться в личности ФИО4
Таким образом, уведомление о вручении подтверждает получение почтовой корреспонденции конкретным лицом.
Из этого следует, что обязанность доказать факт неполучения корреспонденции при наличии подписи в почтовом уведомлении о ее получении должно такое лицо.
В данном случае представленное истцом почтовое уведомление подтверждает факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора и накладывает на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств неполучения уведомления о прекращении договора.
На основании изложенного, доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора являются несостоятельными, указанные доводы документально опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Почтовое отправление получено адресату согласно сведениям сайта Почта России» 19.04.2023 (почтовый идентификатор 80095083945719).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательства по делу, а именно: почтового уведомления о вручении от 19.04.2023 года, подписанное якобы ФИО4 и назначении почерковедческой экспертизы по делу не поддерживает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-1743/2024 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года по делу № А33-1743/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина