ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года
Дело №А56-126936/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23582/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технофуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-126936/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску: общества с ограниченной ответственностью «Технофуд» к Шитовой Татьяне Анатольевне об обязании предоставить документы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Технофуд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к бывшему руководителю Общества Шитовой Татьяне Анатольевне (далее ответчик) об обязании предоставить следующие документы Общества (с учетом уточнения требований):
- Все протоколы общих собраний участников ООО «Технофуд» (очередных, внеочередных) за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников ООО «Технофуд» (очередных, внеочередных): уведомления о созыве общих собраний, почтовые квитанции, описи вложения, журналы регистрации лиц, копии паспортов и документов, подтверждающих наличие полномочий участников собраний, журналы ознакомления с документами, бюллетени голосования и т.д. за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Материалы аудиторских, налоговых проверок ООО «Технофуд» за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Токен электронной цифровой подписи ООО «Юникстар» за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Всю входящую и исходящую письменную корреспонденцию ООО «Технофуд»; кассовые книги ООО «Технофуд» за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Приходные и расходные кассовые ордера ООО «Технофуд» за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Все договоры, заключенные ООО «Технофуд», в том числе договоры купли-продажи, аренды, залога, поручительства, кредитные договоры, договоры займа, договоры ипотеки и дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении договоров, другие договоры, а также все односторонние сделки, совершенные в указанный период за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Перечень имущества ООО «Технофуд» за период с 25.09.2019 по 23.07.2024;
- Документы об инвентаризации основных средств, имущества, зданий и сооружений, ТМЦ за период с 25.09.2019 по 23.07.2024.
- Первичную документацию ООО «Технофуд» за период с 25.09.2019 по 23.07.2024
Также истец просил об установлении судебной неустойки в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
ФИО4 в период с 25.09.2019 по 23.07.2024 являлась генеральным директором ООО «Технофуд» после отстранения от должности руководителя не вернула Обществу печать, подлинники учредительных документов, иную документацию Общества, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском об истребовании.
После подачи искового заявления ФИО4 передала ООО «Технофуд» часть истребуемых ценностей и документов в подлинниках: токен ЭЦП, печать, устав, сведения о расчетах страховых взносов, НДФЛ работников, договор аренды №476.1.
В связи с передачей печати, токена ЭЦП и части документов ООО «Технофуд» уточнило исковые требования, исключив из них полученные документы и ценности.
Решением суда от 04.08.2025 в удовлетворении уточненных требований отказано
Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает данное решение необоснованным ввиду следующего.
В отказанной части ООО «Технофуд» истребовало у ФИО4, в числе прочего, договоры и первичные документы Общества за период с 25.09.2019 по 23.07.2024.
Отказывая в истребовании документов, в том числе договоров и первичных документов Общества за период с 25.09.2019 по 23.07.2024, суд сослался на передачу ответчиком только тех актуальных документов, Общества, которые и были переданы при рассмотрении дела, однако суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-126930/2024 с ФИО4 в пользу ООО «Технофуд» взысканы убытки в размере 3 700 898 руб. в связи с недобросовестным осуществлением обязанностей руководителя ООО «Технофуд», что выразилось в переводе средств Общества на свой личный счет без возврата в ООО «Технофуд».
Как указывает истец, ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Технофуд» с момента основания Общества в период с 25.09.2019 по 23.07.2024, после отстранения от должности руководителя не вернула Обществу документы и ценности Общества, также в ходе инвентаризации были выявлены факты перевода ею средств Общества в свою пользу, что и послужило основанием для подачи исков в суд.
Поскольку в случае смены единоличного исполнительного органа Общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в Обществе и необходимые для осуществления деятельности Общества и руководства им, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу Общества, именно ФИО4 надлежало доказать, что у неё отсутствуют истребуемые документы , и то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, после освобождения от должности руководителя Общества, предпринял действия, направленные на передачу дел и документов новому руководителю организации во исполнение требований п.4 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таких доказательств ФИО4 представлено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что после прекращения полномочий ФИО4 в качестве генерального директора в её владении остались и новому генеральному директору не были переданы, в частности, печать Общества, токен с электронной цифровой подписью, оригиналы учредительных документов Общества, оригинал договора аренды.
Эти документы и ценности были переданы ответчиком представителю истца после принятия иска к производству и по прошествии двух судебных заседаний.
При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что имеются оснований предполагать, что остальные документы Общества находятся у ФИО4, так как в деле отсутствуют доказательства их передачи новому генеральному директору Общества или доказательства того, что ответчик предпринимал попытки их передать.
Оспаривая вывод суда о том, что генеральными директором, непосредственно вступившим в должность после ФИО4, не истребовались у последней документы, податель жалобы указывает, что . ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Технофуд» с 25.09.2019 по 23.07.2024, ФИО5 с 23.07.2024 по 04.12.2024, ФИО6 с 04.12.2024 по настоящее время.
Приложенная к иску досудебная претензия от 28.11.2024 к ФИО4 была направлена после вступления в должность ФИО5 и прекращения полномочий ФИО4
В первой инстанции ФИО4 передан лишь один договор аренды, однако Общество вело активную ресторанную деятельность, имеет заключенные соглашения с десятками контрагентов, с образованием соответствующей первичной документации. Данные документы по местонахождению Общества не были обнаружены, новому руководителю Общества не передавались, следовательно, как считает истец, они остались во владении ФИО4
На основании вышеизложенного истец просил отменить обжалуемое решение, исковые требования ООО «Технофуд» удовлетворить.
В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2019.
Как указано выше, в период с 25.09.2019 по 23.07.2024 генеральным директором общества, являлась ФИО4
С 24.08.2024 по 03.12.2024 генеральным директором являлась ФИО5, с 04.12. 2024 года генеральным директором ООО «Технофуд» являлась ФИО6
При рассмотрении дела ответчик пояснил, что в июле 2024 года в ООО «Технофуд» было проведено собрание Общества, в котором ФИО4 участия не принимала, и о котором она не была уведомлена.
При передаче по описи от 15.07.2025 части документов, в том числе ЭЦП, печати, в отношении остальной части истребуемых документов представитель ответчика пояснил, что у ФИО4 имелись только актуальные документы Общества, которые и были переданы. Документы за более ранние периоды у ФИО4 отсутствуют, хранение документов осуществлялось по месту нахождения Общества. С учетом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Технофуд» изменения в части сведений о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, ответчик считает, что на момент подачи документов для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, Общество в лице его нового генерального директора обладало как подлинными учредительными документами, так и печатью Общества
. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при непредставлении истцом доказательств проведения после увольнения ответчика инвентаризации истцом не доказано отсутствие в Обществе всего перечня документов.
В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание степень конкретизации заявленного требования, непроведение Обществом инвентаризации после освобождения ФИО4 от должности генерального директора, при смене в последующим двух директоров, отсутствие доказательств хранения документации не по месту нахождения Общества, а непосредственно ответчика, а также перемещения этих документов ответчиком в иное место, учитывая также, что запрашиваемые Обществом в пункте 12 просительной части искового заявления документы фактически являются документами относительно хозяйственных отношений Общества с контрагентами, следовательно, Общество не лишено права направить соответствующие запросы своим контрагентам об истребовании копий данных документов, если они утеряны Обществом, провести иные процедуры, связанные с восстановлением документации Общества, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит изменению.
После подачи искового заявления ФИО4 передала часть требуемых документов. Опись переданных документов приобщена к материалам дела.
В частности, ответчиком передан токен электронной цифровой подписи (п. 17 описи), подлинники учредительных документов, печати, и иные документы после обращения в суд, что является основанием для возложения обязанностей по возмещению расходов, понесённых истцом при подаче искового заявления, на ответчика
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-126936/2024 – изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда по делу № А56-126936/2024 следующим абзацем.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технофуд» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-126936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов