АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-905/25

Екатеринбург

09 июня 2025 г.

Дело № А76-31706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу № А76-31706/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-205).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 569 751 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.11.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы» (далее – общество «Тайпит-ИП»), публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт приобретения ответчиком прибора учета и его установка с вмонтированным устройством является безучетным потреблением электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, при проверке прибора учета 25.03.2021 представителем сетевой организации не могло быть обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу счетчика, влияющие на учет электроэнергии, а также несоответствие рисунка знака поверки, материала пломбы и обвязочного материала используемым заводом-изготовителем для оформления первичной поверки в 2019 года (что обнаружено в дальнейшем при экспертизе), при этом заводом-изготовителем прибора учета при экспертизе установлено, что рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым обществом «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 году.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций экспертиза, проведенная заводом-изготовителем, и совокупность допущенных потребителем нарушений учета, не принята во внимание при вынесении судебных актов без законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Уралэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 7402030004783.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к данному договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Плановая техническая (инструментальная) проверка комплекса учета электроэнергии Нева 306 ISO, заводской № 59014139, на объекте – нежилое помещение, расположенном по адресу: <...> д. 11А, корпус 1, состоялась 23.03.2023.

Как указывает истец, при проведении проверки возникли основания полагать, что в прибор учета электроэнергии внесены несанкционированные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, с целью искажения объемов потребления электрической энергии. Данное предположение истец основывал на том, что свинцовые пломбы завода-изготовителя имеют оттиск, предположительно, отличающийся от оттиска завода-изготовителя счетчика электроэнергии.

Для подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства, прибор учета передан представителем потребителя, присутствующим при проведении технической проверки работникам сетевой организации по акту передачи прибора учета на экспертизу от 23.03.2023.

В дальнейшем счетчик направлен для проведения независимой экспертизы на завод-изготовитель обществу «Тайпит-ИП». О проведении экспертизы потребитель уведомлен письмом от 30.03.2023 № ЧЭ/12/1078.

По результатам технического исследования прибора учета электроэнергии обществом «Тайпит-ИП» составлен протокол № 256 от 10.04.2023 г., в котором отражено, что счетчик электрической энергии к коммерческим расчетам не пригоден, поскольку выявлено постороннее вмешательство в его конструкцию: прибор учета электроэнергии НЕВА заводской № 59014139, не соответствует требованиям ТАСВ.411152.003 ТУ и ТАСВ.411152.003 МП, а также не соответствует ГОСТ 31818.11-2020. ГСТ 31829.32-2021; рисунок знака поверки, материал пломбы и обвязочный материал не соответствует используемым в обществе «Тайпит-ИП» для оформления первичной поверки в 2019 г.; при вскрытии счетчика обнаружено постороннее устройство и следы вмешательства в работу, влияющие на учет электроэнергии. Управление данным устройством, предположительно осуществлялось дистанционно по радиоканалу.

Актом неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2023 № 60/003041 зафиксировано выявленное нарушение.

Истец, полагая, что ответчиком допущен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу, конструкцию ли схему подключения средств измерения (в прибор учета потребителя помещено устройство, не предусмотренное заводом изготовителем), посчитал показания прибора учета недостоверными.

В связи с этим истец, указывая, что при наличии факта внесения в прибор учета несанкционированных изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем с целью искажения объемов потребления электрической энергии, составил расчет объема безучетного потребления и 28.08.2023 направил ответчику счет на оплату в сумме 569 751 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для направления обществом «Уралэнергосбыт» в адрес предпринимателя претензии.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из добросовестности потребителя и отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о доказанности фактов вмешательства абонента в работу прибора учета, установленных актом от 12.05.2023, при недоказанности в действиях предпринимателя умышленных действий, которые могли привести к искажению данных прибора учета, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа (пункт 173 Основных положений № 442).

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

По смыслу приведенных положений абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, выявление в результате проверки обстоятельств наличия в приборе учета постороннего устройства, влияющего на работу прибора учета, может являться основанием для вывода о наличии безучетного потребления даже в условиях сохранности установленных на приборе учета пломб.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления фактов безучетного потребления ввиду наличия конструктивных изменений, внесенных в прибор учета, являются факт выявления подобных изменений, а также их характер, свидетельствующий о возможности искажения данных об объемах потребленной электрической энергии.

Как установлено судами, 25.03.2021 в отношении прибора учета НЕВА 306 ISO № 59014139 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета, на основании которого составлен Акт от 25.03.2021 № 038513.

По итогам проверки сняты предыдущие контрольные пломбы, которые были установлены при допуске спорного прибора учета в 2019 году и установлены новые знаки визуального контроля – пломба 001769-клемная крышка, 89*0002245 (48) ст - вводной коммутационный аппарат, ИМП 70*000655 ст - корпус счетчика. Замечаний к целостности контрольных пломб, либо несоответствие оттиску поверителя не зафиксировано, измерительный комплекс соответствует требованиям нормативно-технической документации и допущен в эксплуатацию.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305- ЭС19-20164).

Таким образом, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои контрольные пломбы и знаки визуального контроля – сетевая организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям Основных положений № 442.

Судами установлено, что после проведения технической проверки 25.03.2021 и допуска в эксплуатацию прибора учета, ответчик не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчика без повреждения пломб, установленных в момент ее проведения, и на момент составления акта проверки прибора учета 23.03.2023, акта о неучтенном потреблении электроэнергии 12.05.2023, целостность пломб не была нарушена.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства вскрытия ответчиком прибора учета и установки внутри него каких-либо посторонних устройств без повреждения контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, а также о способе и месте осуществления безучетного потребления электроэнергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем механизм безучетного (бездоговорного) потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве безучетного (бездоговорного) не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о безучетном (бездоговорном потреблении).

Иное предоставляло бы профессиональным участникам спорных правоотношений, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучетном потреблении электроэнергии от 12.05.2023, протокол испытаний, заключение завода-изготовителя, акт от 25.03.2021 технической проверки, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии как безучетного, в связи с этим отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Суды исходили из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что истец воздействовал на прибор учета в целях повреждения пломбы завода-изготовителя и помещения в него постороннего устройства, а также доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (при установлении достоверного факта целостности и подлинности пломб, нанесенных сетевой организацией), наличия существенных изменений показаний (потребления) прибора учета.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе касающиеся приобретения и ввода в эксплуатацию прибора учета, суды сделали вывод о том, что у ответчика отсутствовала возможность несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета при неповрежденных пломбах сетевой организации.

Выводы судов о том, что в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля на корпусе и на клеммной крышке прибора учета электрической энергии, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию, и при его проверке 25.03.2021, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, не может быть возложена на потребителя являются неверными, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373, согласно которым абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку, отказывая в иске, суды, приняв во внимание противоречивые действия профессионального участника спорных отношений-сетевой организации, также исходили из того, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждается, что постороннее устройство в приборе учета электрической энергии влияло на работу прибора и привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Поскольку на корпусе счетчика одним из профессиональных участников рынка электроэнергетики был установлен целостный знак визуального контроля, который не имеет каких-либо следов вскрытия, повреждения, и в момент установки данных пломб ни у кого не возникло сомнений в несоответствии знака поверки прибора учета требованиям завода-изготовителя, суды верно указали на то, что в период, когда спорный прибор учета был принят к учету профессиональным участником рынка энергетики, в отношении него отсутствовало какое-либо стороннее вмешательство, и в дальнейшем показания указанного прибора учета принимались этими же профессиональными участниками без каких-либо возражений по данному вопросу в целях проведения расчетов за поставленную истцом электроэнергию.

При установленных обстоятельствах суды правильно учли поведение профессиональных участников отношений, имеющих право на проведение периодических проверок средств измерений ответчика, длительное время не фиксирующего выявленное в последствие вмонтированное устройство, совокупность доказательств, свидетельствующих о добросовестности ответчика, с учетом правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при вводе спорного прибора учета в эксплуатацию и на дату проверки в 2021 году каких-либо замечаний к виду счетчика или его работе не предъявлялось.

Вопреки доводов заявителя кассационной жалобы, динамика потребления электрической энергии не свидетельствует о том, что постороннее устройство в приборе учета электрической энергии влияло на работу прибора и привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Из материалов дела следует, что потребление электрической энергии являлось неравномерным как до так и после составления акта неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 12.05.2023 № 60/003041. При этом исходя из показаний, по объему кВтч в месяцах - до и после - объем потребления значительно не отличается, в подтверждение чего потребителем представлены в материалы дела договоры аренды, и представлены пояснения, из которых следует, что спорное нежилое помещение, передавалось арендаторам, соответственно, потребление электрической энергии в разные периоды времени неравномерное с учетом периода передачи объекта энергоснабжения в аренду и осуществляемых арендаторами видов деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды недвижимости.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу

№ А76-31706/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота