АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-152/2019

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А29-152/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о привлечении акционерного общества «Коми тепловая компания» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – кредитор, Предприниматель) с заявлением о привлечении акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – общество «Коми тепловая компания», ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании 6 251 572 рублей 35 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества «Коми тепловая компания» к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предприниматель полагает, что к банкротству должника привело недобросовестное бездействие его учредителя – общества «Коми тепловая компания». Деятельность должника изначально носила убыточный характер, при этом ответчик решение о ликвидации или реорганизации Общества не принимал, действий по предоставлению должнику субсидий и наделению его имуществом не совершал, допуская злоупотребление правом. С точки зрения кассатора, реализация Обществом публичной функции по обеспечению теплоснабжением потребителей муниципального образования не является основанием для освобождения его учредителя от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассатор приводит довод о том, что ведение должником деятельности в условиях процедуры внешнего управления в рамках дела о банкротстве № А29-8846/2012 привело к увеличению размера требований кредиторов до 40 миллионов рублей. При этом текущая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями Обществом не погашалась.

Предприниматель полагает, что ответчиком была создана схема, при которой одни кредиторы получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Кредитор обращает внимание окружного суда на недостаточность имущества Общества, которым его наделил ответчик. Начиная с 2010 года, величина чистых активов была отрицательной. Учитывая превышение совокупного размера обязательств Общества над реальной стоимостью активов, банкротство должника было очевидным. Ведение Обществом деятельности в рамках процедуры внешнего управления в деле № А29-8846/2012 повлекло неисполнение должником обязательств с 2014 года по настоящее время.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Коми тепловая компания» в отзыве на кассационную жалобу указало, что 12.07.2012, спустя три года после создания Общества, его участники ввиду наличия задолженности по налогам и перед контрагентами рекомендовали Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Соответствующее заявление 15.10.2012 направлено Обществом в суд, возбуждено дело о несостоятельности должника № А29-8846/2012, которое прекращено погашением требований кредиторов, включенных в реестр. По причине наличия у Общества неисполненных обязательств, являющихся текущими в деле № А29-8846/2012, на основании его заявления возбуждено настоящее дело о несостоятельности. Ответчик своевременно рекомендовал Обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общество «Коми тепловая компания» ссылается на невозможность моментального прекращения деятельности должника, являющегося единственной организацией, обеспечивающей коммунальными ресурсами школы, детские сады, учреждения здравоохранения, иные объекты и население города Инты, расположенного в районе

Крайнего Севера. Прекращению деятельности Общества должно предшествовать создание администрацией муниципального образования городского округа Инта нового оператора по эксплуатации котельных и тепловых сетей.

Общество «Коми тепловая компания» полагает, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на причинение вреда интересам кредиторов. Кроме того, заявитель пропустил срок исковой давности на защиту нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель ФИО1 в суде округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Общество создано 04.06.2009.

Общество «Коми тепловая компания» является участником Общества с момента создания; с 18.04.2016 доля, соответствующая 99 процентам уставного капитала, принадлежит обществу «Коми тепловая компания», доля, соответствующая 1 проценту, ‒ должнику.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. В качестве дополнительных видов деятельности в числе прочих предусмотрены: забор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод.

По данным единой информационной аналитической системы Федеральной службы по тарифам должник включен в реестр субъектов естественных монополий в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (приказ от 23.12.2014 № 2377-э).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества № А29-8846/2012.

В рамках дела о банкротстве должника № А29-8846/2012 определением суда

от 28.12.2012 введено наблюдение; на основании определения от 01.07.2013 введено внешнее управление; решением суда от 19.02.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании определения суда от 26.11.2018 производство по делу о банкротстве № А29-8846/2012 прекращено в связи с погашением требований кредиторов Общества, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Республики Коми 09.01.2019 поступило заявление должника о признании его несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве

№ А29-152/2019.

В рамках дела № А29-152/2019 арбитражный суд определением от 10.03.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 11.07.2019 признал должника банкротом, открыл конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал») в размере 6 251 572 рублей 35 копеек.

На основании определения от 07.08.2024 арбитражным судом произведена замена кредитора – общества «Водоканал» на Предпринимателя.

Полагая, что полное погашение требований кредиторов Общества невозможно вследствие действий и бездействия контролирующего должника лица, Предприниматель обратился в суд с заявлением о привлечении общества «Коми тепловая компания» к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление по существу предъявленных требований, не нашел оснований для его удовлетворения, а также пришел к выводу о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционная коллегия судей сочла срок исковой давности в части требования, основанного на неисполнении обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, не пропущенным, однако пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Коми тепловая компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по всем заявленным кредитором основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о привлечении общества «Коми тепловая компания» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Обстоятельством, с которым кредитор связывает наличие оснований для привлечения общества «Коми тепловая компания» к субсидиарной ответственности в указанной части, является недобросовестное бездействие, выразившееся в создании убыточного предприятия, непредоставлении ему субсидий, непринятии мер к наделению имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед кредиторами, и непринятии мер к своевременной ликвидации юридического лица. Данные обстоятельства возникли как до введения в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» главы III.2 Закона о банкротстве, так и после.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до введения специальных положений главы III.2 названного закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности,

если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества и причинение имущественного вреда его кредиторам.

Совершение контролирующими лицами убыточных для деятельности должника сделок, а равно возникновение в результате этих сделок и действий (бездействия) кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства Общества судами не установлено.

На основании представленных кредитором доказательств суды не выявили явной недостаточности имущества Общества на момент создания.

При этом суд первой инстанции установил, что по состоянию на 2010 год чистые активы должника составляли 19 561 тысяч рублей, на 2011 год – 69 536 тысяч рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что Общество являлось ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение жилых помещений и социально-значимых объектов города Инты, и не могло отказаться от получения ресурсов от кредиторов.

Необходимость продолжения деятельности должника была обусловлена объективными причинами и не являлась следствием неправомерных действий (бездействия) общества «Коми тепловая компания».

Суды пришли к выводу, что ухудшение финансового состояния должника, в результате которого он стал банкротом, вызвано спецификой основного вида деятельности Общества – производство, передача и распределение пара и горячей воды, а также низкой платежеспособностью потребителей города Инты, наличием существенной задолженности за поставленный должником ресурс.

Объективных сведений и доказательств того, что деятельность учредителя Общества находилась за пределами нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суды правомерно не установили.

Как указывает Предприниматель и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А29-152/2019, возникли с 2014 года, когда в отношении Общества было возбуждено дело о банкротстве № А29-8846/2012.

Судебные инстанции обоснованно заключили, что в период нахождения должника в процедурах банкротства с 28.12.2012 по 26.11.2018, хозяйственная деятельность Общества находилась вне контроля учредителя, и порядок погашения требований кредиторов регулировался Законом о банкротстве.

Вопрос прекращения хозяйственной деятельности Общества по инициативе собрания кредиторов на протяжении четырех лет подвергался судебной оценке.

Так, в рамках дела № А29-8846/2012 определениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 и 13.09.2018 признаны недействительным решения собрания кредиторов должника о прекращении хозяйственной деятельности от 03.08.2017 и 23.11.2017.

Определением суда от 24.12.2019 по делу № А29-152/2019 признано недействительным решение собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности Общества от 15.10.2019. Определением суда по данному делу от 14.09.2020 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2020 по вопросу второму повестки голосования (решение об отложении вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника).

Довод кассатора о том, что ответчик не исполнил обязанность по докапитализации (субсидированию) Общества и увеличению его уставного капитала, до размера, позволяющего обеспечить удовлетворение требований кредиторов должника, судом округа рассмотрен и признан необоснованным. В рассматриваемом деле общество «Коми тепловая компания» имеет организационно-правовую форму, не предполагающую исполнение социально-значимых функций, ответчик является коммерческой организацией.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по

обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

К таким случаям отнесены субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов и (или) возмещение убытков, для привлечения к которым необходима совокупность определенных условий. Данные обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены.

Судами обоснованно учтена специфика деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Данному виду деятельности свойственно обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей теплоресурсов, в том числе от собственников жилых помещений, в связи с чем на возникновение подобного дисбаланса влияет наличие у конечных потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Несмотря на различный подход к применению срока исковой давности, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для привлечения участника должника к ответственности. В части применения судами срока исковой давности судебные акты не обжалуются.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А29-152/2019оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова

Судьи Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева